Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А60-52379/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52379/2022
19 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А, Розина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52379/2022

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Михайловск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городу Михайловск в лице Администрации Михайловского муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Михайловск": ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2022 года,

от муниципального образования город Михайловск в лице Администрации Михайловского муниципального образования ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 года.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 23 сентября 2022 года поступило исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Михайловск" к муниципальному образованию города Михайловск в лице администрации Михайловского муниципального образования о взыскании задолженности. Истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод за период с 01.01.2022 года по 31.07.2022 года в размере 1935980,03 руб., пени за период с 11.08.2019 года по 31.03.2022 года в размере 2575132,00 руб.

Определением от 03 ноября 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 03 ноября 2022 года с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи Т.А. Сергеевой на судью К.А. Розина.

07 ноября 2022 года от администрации Михайловского муниципального образования поступило возражением относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Определением от 08 ноября 2022 года назначено судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 12 декабря 2022 года от администрации Михайловского муниципального образования поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик поддержал доводы отзыва на иск. Указал на возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, времени для представления дополнительных документов в обоснование доводов отзыва, в том числе с учетом возражений истца, не требуется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал г. Михайловск» в период времени с 2009 года является пользователем канализационных сетей (сетей водоотведения) и очистных сооружений, расположенных в г. Михайловск Нижнесергинского района.

В период 01.01.2022 года по 31.07.2022 года в отсутствие договора истец оказывал ответчику услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования г. Михайловск через используемые им канализационные сети и очистные сооружения в общей сумме 1 935 980,03 руб.

Ненадлежащее исполнение по оплате оказанных услуг водоотведения и оставление без удовлетворения претензионных требований, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Правоотношения по организации водоотведения земель общего пользования через эксплуатируемую истцом канализационную систему, договором не урегулированы.

Согласно п. 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 639/пр) атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей).

Отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом обусловленным текучестью воды.

Такому водоотведению корреспондирует обязанность по оплате оказанных услуг.

При отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом, и как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется исключительно расчетным методом (п. 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776).

Возражений относительно факта приема поверхностных сточных вод в канализационную систему ответчик в спорный период в адрес истца не направлял.

Таким образом, стороны в спорном периоде состояли в фактических договорных отношениях по водоотведению поверхностных сточных вод.

Согласно 15 Методических указаний, расчет объемов дождевого стока производится по формулам. W ср. д = 10 Н д F ср д

где: - 10 – число постоянное; - - среднегодовой слой атмосферных осадков за теплый период года (апрель - октябрь, дождевой слой), (мм), и составляет 397 мм (сведения приняты из СП 131.13330.2012 Строительная климатология). –

F - площадь земельного участка (территории), принадлежащего абоненту, с которого осуществляется сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, в том числе неорганизованный сброс поверхностных сточных вод (сброс в централизованную систему водоотведения дождевых, талых и поливомоечных вод за пределы территорий абонентов и иных лиц с последующим их поступлением по естественному уклону местности в централизованную систему водоотведения или в водный объект, в том числе через канализованные территории других абонентов), (га), составляет 58,9 Га; - - средневзвешенное значение коэффициента стока (отношения объема поверхностного стока на водосборной поверхности к общему объему осадков, выпавших за расчетный период (за сутки, месяц, год) на данной территории) для площадей, имеющих разные типы покрытий, в данном случае выбран минимальный коэффициент 0,2 (для грунтовых поверхностей).

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому объем дождевого стока составляет 41526,20 м3, и рассчитан исходя из площади земельного участка абонента, по сведения Ответчика составляющего 52,3 га. Вместе с тем, документов подтверждающих указанную площадь ответчиком не представлено. Площадь земельного участка, учитываемая истцом, на начало искового периода соответствует площади, учитываемой в предыдущий период (дело № А60-29586/2022). Доказательств, свидетельствующих о ее изменении, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд принимает расчет истца, и на основании этого сумма задолженности составляет 1 935 980,03руб.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416–ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416–ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является абонентом истца в отношении сбрасываемых поверхностных сточных вод в канализационные сети, что является основанием для оплаты за данные услуги.

С учетом отсутствия доказательств оплаты долга требование истца в части взыскания основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1935980,03руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.08.2019 по 31.03.2022 года в размере 2575132,00 руб. с продолжением начисления на сумму основного долга по день фактической уплаты.

В период с 01.05.2019 г. по 31.12.2021 г. МУП «Водоканал г. Михайловск оказало услуги по приему и очистке сточных вод Администрации Михайловского муниципального образования на общую сумму 8 589 193,91 руб. С учетом пропуска срока исковой давности за май и июнь месяц 2019 года для расчета пени из указанного размера задолженности истцом учитывается задолженность в сумме 8 083 827,14 руб. (за вычетом задолженности за указанные май и июнь месяц 2019 года). Указанная задолженность взыскана за оказанные услуги по приему и очистке поверхностных сточных вод в отсутствие подписанного договора (фактические договорные отношения).

Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года по делу № А60-29586/2022, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А60-29586/2022.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части 2 предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ Российской Федерации (8,0%).

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что «статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем, Центральный Банк Российской Федерации с 19.09.2022г. установил ключевую ставку рефинансирования 7,5% годовых.

Учитывая разъяснения Президиума Верховного Суда в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) неустойка подлежит начислению, исходя из ставки 7,5% годовых, действующей на день вынесения решения.

Осуществив перерасчет неустойки по ставке 7,5%, суд пришел к выводу, что неустойка составит 2 414 186,25 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГКРФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд его снижает.

В настоящем случае, суд, следуя разъяснениям Пленума, полагает, что взыскание неустойки не должно вести к обогащению должника (его кредиторов), в связи с чем суд усматривает основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 1 689 930,38 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета снижения неустойки.

При подаче иска истцу была представлена отсрочка уплаты госпошлины.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

С истца в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 1 640 рублей 02 коп. пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано (заявлено 4 511 112,03 руб., из них обоснованно- 4 350 166,28 руб.).

В резолютивной части решения суда от 12 декабря 2022 года по настоящему делу судом допущена опечатка, а именно в пункте 3 при указании сумм подлежащей взысканию государственной пошлины. Определением суда от 13 декабря 2022 года указанная опечатка исправлена.

Резолютивная часть решения суда при изготовлении решения суда в полном объеме изложена с учетом произведенного определением суда от 13 декабря 2022 года исправления опечатки.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального образования город Михайловск в лице Администрации Михайловского муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств соответствующего бюджета в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Михайловск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 625 910 рублей 41 коп., в том числе 1 935 980 рубля 03 коп. основного долга и 1 689 930 рублей 38 коп. неустойки за период с 11.08.2019 по 31.03.2022.

Продолжить начисление неустойки в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Михайловск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке, установленном п. 6.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму долга 8 083 827 рублей 14 коп. с 01.10.2022 по день фактической оплаты.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Михайловск" в оставшейся части отказать.

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Михайловск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 640 рублей 02 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяК.А. Розин