Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А65-31816/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31816/2018

Дата принятия решения – 11 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоСтрой", Сабинский район, село Шемордан, к Отделу судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, Сабинский район, пгт.Богатые Сабы, с привлечением к участию в деле в качестве взыскателя по основному исполнительному производству – ООО «Инжиниринговая Компания Система», г.Кунгур, с привлечением к участию в деле в качестве взыскателя по исполнительскому сбору – УФССП по РТ, г.Казань, об отмене и признании незаконным исполнительского сбора 7% удержанного с ООО "НефтьЭнергоСтрой" Отделом судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ в размере 18 105,83 руб., об обязании произвести возврат исполнительского сбора в размере 18 105,83 руб.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от ООО «Инжиниринговая Компания Система» – не явился, извещен;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоСтрой", Сабинский район, село Шемордан (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ответчик) об отмене и признании незаконным исполнительского сбора 7% удержанного с ООО "НефтьЭнергоСтрой" Отделом судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ в размере 18 105,83 руб., об обязании произвести возврат исполнительского сбора в размере 18 105,83 руб.

Определением от 16.11.2018 к участию в деле в качестве взыскателя по основному исполнительному производству привлечено – ООО «Инжиниринговая Компания Система», г.Кунгур.

Этим же определением к участию в деле в качестве взыскателя по исполнительскому сбору привлечено – УФССП по РТ, г.Казань.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от УФФС по РТ по электронной почте поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2018 №16046/18/48294. Документ приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП по РТ ФИО2 было возбужденно исполнительное производство №170021/18/16046-ИП на основании исполнительного листа ФС №014197748 от 21.05.2018, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-39377/2017 от 12.04.2018 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 258 654,68 руб., в отношении должника – ООО «НефтьЭнергоСтрой».

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП по РТ ФИО2 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 19.06.2018 №16046/18/48294 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 18 405,83 руб.

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое постановление заявителем получено не было. Обратного ответчиком не подтверждено. С заявлением в суд общество обратилось 17.10.2018. Таким образом, срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Как следует из заявления в суд и материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №170021/18/16046-ИП от 01.06.2018 было получено заявителем 15.06.2018, что подтверждается отметкой на копии самого постановления и отметками почтовой службы на конверте, в котором было направлено постановление (л.д.34-36). При этом согласно отметок почтовой службы, конверт с постановлением передан на почту службой судебных приставов (РТ, п.г.т. Богатые Сабы) 06.06.2018, поступило на почтовое отделение, по месту нахождения заявителя (г. Нижневартовск) 14.06.2018.

Доказательств, подтверждающих направление (вручение) копии постановления ранее указанной даты ответчик не представил, на наличие таких доказательств не сослался.

15.06.2018 заявитель на расчетный счет (депозит) ответчика со ссылкой на исполнительное производство №170021/18/16046-ИП от 01.06.2018 перечислил денежную сумму в размере 258 654,68 руб. (л.д.14)

19.06.2018 со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП по РТ ФИО2 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от №16046/18/48294 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 18 405,83 руб.

Однако при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не учтено, что с учетом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 15.06.2018, срок на его добровольное исполнение еще не истек (истекал 22.06.2018). То есть 19.06.2018 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник своевременно (в течении установленного 5-ти дневного срока на добровольное исполнение) погасил задолженность перед взыскателем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, оснований для вынесения 19.06.2018 постановления о взыскании исполнительного сбора, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 г. N Ф06-24218/15 по делу N А65-28501/2014, от 23 июня 2015 г. N Ф06-24217/15 по делу N А65-28500/2014.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя от 19.06.2018г. о взыскании исполнительского сбора с ООО «НефтьЭнергоСтрой» вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.01 № 13-П, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в случае признание действия (бездействия) незаконным в решение суда должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с указанной правовой нормой на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2018 №16046/18/48294 по исполнительному производству №170021/18/16046-ип.

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов