Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А55-29595/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29595/2019
г.Самара
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - до и после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2020),

от акционерного общества «Грасис» - до перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 31.12.2019), после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-19 февраля 2020 года апелляционную жалобу акционерного общества «Грасис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2019 года по делу №А55-29595/2019 (судья Бойко С.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, г.Новокубышевск, к акционерному обществу «Грасис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

о взыскании неустойки по договору № 3280417/1485Д от 01.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «НК НПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Грасис» (далее - АО «Грасис», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 3280417/1485Д от 01.12.2017 в размере 5 893 687 руб. 90 коп., в том числе штраф за нарушение условия о качестве товара в размере 1 013 000 руб., пеня за нарушение условия о сроке поставки товара - 4 863 360 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Грасис» в пользу АО «НК НПЗ» взысканы неустойка в размере 2 634 320 руб., а также расходы по госпошлине в размере 52 468 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Грасис» просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому размер неустойки за просрочку поставки товара, подлежащей взысканию с АО «Грасис» в пользу АО «Новокуйбышевский НПЗ», снизив до 705 631 руб. 34 коп. (эквивалент двукратной ставки ЦБ РФ за период просрочки), в удовлетворении требования о взыскании штрафа за поставку некачественного товара в размере 1 013 200 руб. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом проигнорировано то обстоятельство, что имеющийся в деле акт входного контроля к качеству товара содержит только 2 незначительных замечания: 1) концы кабелей с резиновой, поливинилхлоридной или полиэтиленовой оболочкой не защищены от проникновения влаги колпачками в нарушение требований ГОСТ 18690-2012; 2) торцы стальных труб, поставленных в комплекте с компрессорной установкой не защищены от проникновения влаги и посторонних включений. Оба эти замечания являются необоснованными. ГОСТ 18690-2012 «Кабели, провода, шнуры и кабельная арматура. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» распространяется на кабели, поставляемые отдельно как самостоятельные изделия, намотанные на барабан. В свою очередь, ответчик поставил не кабель, намотанный на барабан, а бустерную систему уплотнительного газа с кабелем и прочей арматурой и данный ГОСТ не применим при взаимоотношениях между сторонами. Необходимость обеспечения дополнительной защиты труб от проникновения влаги и посторонних предметов на нормативном уровне не предусмотрена, истец в акте не ссылается на какой-либо ГОСТ/стандарт в обоснование данного замечания. Вместе с тем приложением А к договору «Дополнительные требования к упаковке и маркировке товара» установлены предельные требования к трубам, входящим в комплект поставки -трубы должны быть увязаны в связки не более 4 - 4,5 тонн со строповочной увязкой, должны быть отторцованы с одной стороны, иметь бирку с указанием наименования трубной продукции, марки металла и массы связки. Обязанности передать трубопроводы с технологическими заглушками договором не предусмотрено

Кроме того, применяя положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд снизил неустойку с 4 863 360 руб. только в 3 раза до 1 621 120 руб., двукратная ставка ЦБ РФ для расчета неустойки, адекватной последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом первой инстанции применена не была.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «НК НПЗ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 февраля 2020 года объявлялся перерыв до 09 час 05 мин 19 февраля 2020 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 19 февраля 2020 года.

В судебном заседании представитель АО «Грасис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому размер неустойки за просрочку поставки товара, подлежащей взысканию с АО «Грасис» в пользу АО «Новокуйбышевский НПЗ», снизив до 705 631 руб. 34 коп. (эквивалент двукратной ставки ЦБ РФ за период просрочки), в удовлетворении требования о взыскании штрафа за поставку некачественного товара в размере 1 013 200 руб. отказать в полном объеме.

Представитель АО «НК НПЗ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Грасис» (поставщик) и АО «НК НПЗ» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №3280417/1485Д 01.12.2017 (далее - договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель - принять и оплатить товар. В соответствии с приложением (спецификацией) №1 от 01.12.2017 к договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар - «Бустерная система уплотнительного газа» в количестве 1 шт. стоимостью 20 264 000 руб. с учетом НДС. Сторонами договора согласован срок поставки товара - 165 календарных дней с момента подписания договора (11.01.2019).

Согласно товарной накладной №93 от 01.04.2019 ответчик поставил товар в адрес истца 03.04.2019, т.е. с нарушением срока (товар должен быть поставлен до 11.01.2019).

Кроме того, при проведении приемки товара по количеству и качеству покупателем выявлено несоответствие товара условиям договора о качестве и опросного листа, что подтверждается актом входного контроля №1606-19 от 02.04.2019.

В адрес ответчика была направлена претензия от 22.07.2019 с требованием оплатить неустойку за нарушение условий договора, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора качество товара должно соответствовать стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию), которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору. Условие о соответствии товара технической части заказа №5766603-400-1/2-1-АММ-03-ТЧЗ-306 изм. 1 согласовано сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан верным. Факт передачи товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в размере 1 013 200 руб. является законным и обоснованным.

На основании п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, требование о взыскании неустойки суд посчитал законным и обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал размер заявленной неустойки (0,3 % в день) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. При этом суд первой инстанции из того обстоятельства, что в период просрочки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75 % годовых или 0,0215 % в день. Таким образом, размер заявленной пени многократно превышает указанную ставку рефинансирования.

Приняв во внимание чрезмерно высокий процент начисленной неустойки, отсутствие значительных негативных последствий для истца нарушением обязательств ответчика, суд первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворил и снизил размер неустойки в три раза до 1 621 120 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 2 651 447 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Однако в резолютивной части решения указана иная сумма неустойки, взысканная с ответчика в пользу истца, - 2 634 320 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции была допущена опечатка в сумме неустойки в мотивировочной части (вместо 2 634 320 руб. суд указал ошибочно 2 651 447 руб. 90 коп.), поскольку в результате арифметического сложения сумм штрафа (1 013 200 руб.) и пени (1 621 120 руб.) получается сумма 2 634 320 руб.

Допущенная в тексте решения суда первой инстанции опечатка не повлияла на законность выводов суда первой инстанции и не привела к принятию незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы о то, что судом проигнорировано то обстоятельство, что имеющийся в деле акт входного контроля к качеству товара содержит только 2 незначительных замечания, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТа материалами дела подтверждены и признаны ответчиком.

Ссылка ответчика на несущественность этих недостатков, на которую ссылается ответчик, не может быть принята во внимание, поскольку согласно п.3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара.

Замечания истца, зафиксированные в акте входного контроля № 1606-19 от 02.04.2019, касающиеся отсутствия защиты кабелей от проникновения влаги колпачками, а также отсутствия защиты от проникновения влаги и посторонних включений стальных труб, поставляемых в комплекте с компрессорной установкой, свидетельствую о нарушении поставщиком условий договора о качестве/комплектности товара (п.8.4 договора). Указанные замечания был устранены ответчиком в полном объеме лишь в сентябре 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В данном случае суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, правомерно снизил заявленный истцом размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ в три раза. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для ещё большего уменьшения неустойки, полагая достигнутый судом первой инстанции баланс интересов сторон справедливым и обоснованным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 ноября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2019 года по делу №А55-29595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина