Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А63-14862/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-14862/2024 23.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Левша-Мастер» ФИО1 (доверенность от 06.01.2025), представителя акционерного общества «Почта России» ФИО2 (доверенность от 11.09.2025), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левша-Мастер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2025 по делу № А63-14862/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Левша-Мастер», г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>, к акционерному обществу «Почта России», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Левша-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» о взыскании основного долга в размере 637 178 руб. 09 коп., пени в размере 249 543 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 734 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2025 по делу № А63-14862/2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2025 по делу № А63-14862/2024 общество с ограниченной ответственностью «Левша-Мастер» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Почта России» ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Левша-Мастер» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного общества «Почта России» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2025 по делу № А63-14862/2024 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2025 по делу № А63-14862/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2023 между АО "Почта России" (заказчик) и ООО "Левша-Мастер" (подрядчик) заключен договор N 581/23-МР26 на капитальный ремонт отделения почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС Астраханской области, расположенного по адресу: 416230, <...> (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика весь комплекс работ по объекту, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в размере, сроки и порядке в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы включают следующие этапы и сроки их выполнения:

- срок выполнения работ по этапу обследования: начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - в течение 14 календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.5.1 договора);

- срок выполнения работ по этапу проектирования: срок начала работ по разработке проектной документации, рабочей документации - в течение 3 календарных дней с даты заключения договора, срок окончания работ по разработке проектной документации, рабочей документации - в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Срок направления проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы: проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ - в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, срок предоставления заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ - не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.5.2 договора);

- срок выполнения работ по этапу строительно-монтажных работ: начало работ - не позднее 14 календарных дней с даты заключения договора, окончание работ - не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.5.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора составляет 8 918 000 руб. и состоит из цены работ по каждому из этапов работ, а именно:

- цена работ этапа обследования составляет 36 400 руб. (пункт 4.1.1 договора), - цена работ этапа проектирования составляет 373 100 руб. (пункт 4.1.2 договора),

- цена работ этапа строительно-монтажных работ составляет 8 508 500 руб. (пункт 4.1.3 договора)

Согласно пункту 4.2 договора, цена договора является твердой, указана в пункте 1.2 договора, и не подлежит изменению в одностороннем порядке или по соглашению сторон, кроме случаев изменения договора, предусмотренных пунктами 4.3 и 17.4 договора.

Также стороны согласовали, что экономия, полученная подрядчиком при исполнении договора, остается в распоряжении заказчика.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что цена работ по договору по результатам разработки сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, может быть изменена только в меньшую сторону. При этом по итогам государственной экспертизы в соответствии с настоящим пунктом:

- в случае превышения стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, над сметной стоимостью работ, цена договора в соответствующей части подлежит уменьшению в соответствии с такой сметной стоимостью работ (пункт 4.3.1 договора);

- в случае превышения сметной стоимости работ над стоимостью, указанной в пункте 4.1 договора, подрядчик применяет к сметному расчету понижающий коэффициент в пределах стоимости, указанной в пункте 4.1 договора (пункт 4.3.2 договора).

Подрядчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается:

- первый этап: актом о приемке выполненных работ по обследованию объекта от 13.06.2023,

- второй этап: актом о приемке выполненных работ по выполнению проектных работ от 26.09.2023,

- третий этап: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 06.12.2023 справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 06.12.2023.

Заказчиком оплачено 8 090 454 руб. 69 коп., что подтверждается:

- первый этап: платежное поручение N 381 от 17.07.2023 на сумму 36 400 руб., - второй этап: платежное поручение N 696 от 11.10.2023 на сумму 373 100 руб.,

Стоимость третьего этапа составила 8 318 132 рубля 78 копеек. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 06.12.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 подписаны сторонами 06.12.2023.

Заказчик оплатил 7 680 954 руб. 69 коп. платежным поручением N 17 от 09.02.2024.

Пунктом 1.12 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, соответственно срок оплаты истек 15.12.2023.

В соответствии с пунктом 1.16 договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 3% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

В связи с изложенным, истец начислил ответчику пени в размере 249 543 руб. 98 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 57 от 01.02.2024 об оплате задолженности и пени, однако ответа на указанную претензию, равно как и погашения указанной в иске задолженности и пени полностью, либо в части от ответчика не поступило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии просрочки встречного обязательства со стороны заказчика, поскольку подрядчик не представил суду доказательств обоснованности приостановления выполнения работ в связи с отсутствием исходных данных, а также в связи с отсутствием подключения объекта к электросетям. В этой связи Заказчик правомерно начислил по п. 1.15.1. Договора и удержал по п. 13.2. Договора договорную неустойку при оплате выполненных работ по этапу СМР в сумме 637 178,09 руб. задолженность по оплате выполненных работ отсутствует.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения его указаний приостановить выполнение работы в следующих случаях (п. 1 ст. 716 ГК РФ):

1) непригодность или недоброкачественность предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

2) возможные неблагоприятные для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

3) наличие иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик не вправе в дальнейшем ссылаться на данные обстоятельства, если он не предупредил о них заказчика либо продолжил выполнение работ, не дожидаясь окончания установленного договором подряда срока или при его отсутствии разумного срока для получения ответа от заказчика. Если заказчик со своей стороны не предпримет необходимых мер, то подрядчик будет вправе отказаться от договора подряда и потребовать полного возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда (п. п. 2, 3 ст. 716 ГК РФ).

Согласно фактическим обстоятельствам в ходе исполнения обязательств по договору, подрядчиком было допущено нарушение срока исполнения обязательств, в связи с чем, в адрес подрядчика была направлена досудебная претензия об уплате штрафных санкций в размере 637 178,09 руб., из которых неустойка (пеня) в размере 632 178,09 руб. по п. 1.15.1. Договора за нарушение срока выполнения работ СМР, срок просрочки выполнения работ по этапу составил 76 дней (с 22.09.2023 по 06.12.2023), и штрафа по п. 1.15.3. Договора за нарушение п. 9.1.14. Договора. заказчик удержал сумму начисленной неустойки при оплате выполненных работ по этапу СМР на основании права на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по Договору, предусмотренного п. 13.2. Договора.

Оспаривая удержание договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу строительно-монтажных работ при оплате, подрядчик, не оспаривая сам факт допущенного им нарушения срока выполнения работ, предусмотренного п. 1.5. договора, приводит довод о том, что просрочка выполнения работ по договору явилась следствием непредставления заказчиком исходных данных. Вместе с тем, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходная документация была доступна истцу, и истец не представил суду доказательств невозможности выполнения работ при отсутствии перечисленных им документов.

Судом первой инстанции установлено, что исходные данные находятся в пояснительной записке проекта и его графической части - «Проектная документация Раздел

5», которая была подготовлена субподрядчиком ООО «Эксперт» в рамках выполнения работ по этапу проектирования (договор № 8-2023 от 26.05.2023).

Суд установил, что разработанная проектно-сметная документация, в том числе, содержит сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений Подраздел 1. Система электроснабжения.

Также суд принял во внимание, что правоустанавливающие документы на объект, запрошенные подрядчиком за период с 05.06.2023 по 29.06.2023, к исходным данным не относятся. Указанные правоустанавливающие документы на объект необходимы для приложения к проектно-сметной документации и не заменяют ее.

По вопросу передачи заказчиком подрядчику исходной документации с приложением подтверждающих документов установлено следующее.

Согласно п. 7 раздела Термины и определения договора, под «Исходными данными» понимается документация, необходимая для выполнения Работ, которая означает вместе или по отдельности, в зависимости от контекста:

i. документация, которая была передана или должна быть передана Заказчиком Подрядчику в соответствии с условиями Договора и(или)

ii. документация, которая должна быть собрана, получена и согласована Подрядчиком в соответствии с условиями Договора.

Договор № 581/23-МР26 на комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» У ФПС Астраханской области заключен сторонами по итогам проведения открытого аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 (в ред. от 14.07.2022) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что свидетельствует о свободной воле поставщика при его заключении.

Подрядчик при выполнении работ руководствуется требованиями и данными технического задания и приложениями к нему, а также требованиями нормативно-правовых актов в части организации и проведения работ на основании которых разрабатывает проектно-сметная документация.

Документация на Комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Астраханской области, расположенного по адресу: 416230, <...> размещалась на электронной площадке, была доступна участникам закутки и включала в себя: Техническое задание (ТФТЗ СОПС ОПС 416230 ) Приложение № 1 (ОПС 416230) - утвержденное планировочное решение, Приложение № 2- Требования к выполнению ремонтных работ, ТЗ (ОПС 416230)

(приложение 2 к ТЗ), Приложение № 3.1-3.2 ОПС 416230 - Требования к отделочным материалам, Приложение № 4 ( ОПС 416230 ) - утвержденный акт комиссионного осмотра объекта, где поэтапно расписаны виды необходимых работ при выполнении ремонта, Приложение № 5 Приказ АО «Почта России» 224-п, Закупочная процедура, (приложение к настоящим пояснениям № 2).

Подрядчик был ознакомлен со всей документацией, в том числе, с проектом договора со всеми приложениями к техническому заданию, и подача заявки является согласием со всеми условиями закупки и договора. Подписав договор, стороны приняли на себя все обязательства, предусмотренные договором.

Подача заявки на участие в процедуре является добровольным изъявлением намерения участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией. Решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на указанных условиях было принято всеми участниками без принуждения со стороны Заказчика, в рамках осуществления коммерческой деятельности организаций, которые должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств.

Так же, согласно п. 21.6. договора, договор заключается сторонами добровольно, стороны не введены в заблуждение относительно правовой природы сделки и(или) правовых последствий, которые возникают у сторон или могут возникнуть в связи с заключением договора. Все полномочия, необходимые для заключения договора и (или) осуществления в связи с ним действий, получены сторонами должным образом, в том числе получено согласие третьих лиц, органа юридического лица, государственного и (или) муниципального органа, которое в силу закона и (или) учредительных документов любой из сторон может быть необходимо для заключения договора. Лица, подписывающие договор, уполномочены в полном объеме на представление каждой стороны.

Подрядчик имел право, как участник закупки, в период проведения процедуры закупки направить в адрес ответчика запрос о разъяснении положений и условий договора. Доказательств направления соответствующего запроса в адрес заказчика в суд не представлено, из чего следует, что подрядчик согласился с условиями договора и при его заключении, принял на себя обязательства и знал об ответственности за их нарушение. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод Подрядчика о приостановлении проведения работ ОПС Черного Яра в виду отсутствии подключения объекта к электросетям новой линии № 35 от 22.11.2023, что послужило препятствием дальнейшего производства работ, является неосновательным, поскольку электроснабжение объекта на протяжении всего времени проведения ремонта не прекращалось.

Переподключение сети электроснабжения выполняет Филиал ПАО «Россети Юг»«Астраханьэнерго», Данное переподключение происходит одномоментно - старая линия отключается, новая присоединяется. Следовательно, выполнению работ по монтажу навесного электрооборудования, систем оповещения и освещения, защитных роллетных систем ничего не препятствовало. Для пусконаладочных работ электрооборудования действительно необходимо подключение к новому вводу электроснабжения, однако 06.12.2023 г., подключение к новому вводу электроснабжения было осуществлено, данный факт Истец не оспаривает. Кроме того, письмо по присоединению к электросетям и приостановлению производства работ датировано Подрядчиком 22.11.2023, то есть за пределами установленного п. 1.5. Договора срока проведения работ на этапе СМР, который истек 21.09.2023.

В силу п. 3.1. договора согласовали промежуточные сроки выполнения работ по этапу СМР календарным планом, определяют виды, последовательность и периоды в которые подрядчик будет производить указанные работы. Календарный план, подписанный сторонами, становиться неотъемлемой частью договора и является обязательным при выполнении обязательств подрядчиком. Согласно которому все СМР должны быть завершены подрядчиком до 16.09.2023.

Письма на которые указывает истец, по сути и содержанию являются деловой перепиской сторон по вопросам, имеющим отношение к предмету договора в соответствии с п. 9.2.4. Договора о праве подрядчика, запрашивать и своевременно получать от заказчика документы, сведения и другую информацию, а также устные и письменные разъяснения, необходимые подрядчику для качественного выполнения своих обязательств по договору и основанием для приостановки работ или изменению сроков выполнения СМР по утвержденному сторонами календарному плану являться не могут.

Согласно п. 9.1.32. договора подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить исполнение настоящего договора при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, или невозможностью выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору либо создают невозможность выполнения подрядчиком своих обязательств по договору в установленный срок, приложив документы, подтверждающие риск возникновения неблагоприятных последствий, для выполнения соответствующего вида работ.

При этом, договором установлено (абз. 2 п. 9.1.32.), что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных в настоящем подпункте обстоятельствах, либо продолживший выполнение работ, не дожидаясь истечения срока, установленного в пункте 1.13. договора, или несмотря на указание заказчика о прекращении выполнения работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылаясь на обстоятельства, препятствующие выполнению работ, в нарушение требований п. 9.1.23. договора, подрядчик не представил своевременно заказчику и в суд документы, подтверждающие риск возникновения неблагоприятных последствий, для выполнения соответствующего вида работ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что срок встречного неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 9.2.4. договора повлекших нарушение срока выполнения работ подрядчиком составил 184 календарных дня, а именно с 05.06.2023 по 06.12.2023.

Вместе с тем, данный довод является необоснованным, поскольку фактически работы выполнялись подрядчиком в период с 24.05.2023 по 06.12.2023, что подтверждается представленными подрядчиком отчетными документами КС-2 и справкой КС-3 от 06.12.2023 и были предъявлены к приемке 06.12.2023.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречного неисполнения со стороны заказчика с 05.06.2023 по 06.12.2023 в 184 календарных дня по предоставлению исходных данных и ответов на обращения не установлено, в связи с чем оснований для приостановления работ на период с 05.06.2023 по 06.12.2023 не установлено. При этом, суд установил, что период просрочки выполнения работ по этапу СМР с 22.09.2023 по 06.12.2023 рассчитан заказчиком верно по даты подписания сторонами отчетных документов КС2, КСЗ, что соответствует условиям договора. Неустойка в размере 637 178,09 руб. начислена и удержана заказчиком в соответствии с п. 1.15.1. и п. 13.1 Договора. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о ом, что просрочка оплаты выполненных работ наступила со дня подписания сводного акта выполненных работ, поскольку договором установлено и из материалов дела следует, что до момента предоставления указанных документов в полном объеме работы считаются невыполненными, просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ по этапу СМР наступила по истечении 7 рабочих дней после поступления полного пакета документов от подрядчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2025 по делу № А63- 14862/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи И.Н. Егорченко

Е.Г. Сомов