Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А56-77619/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77619/2023
16 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12738/2024) общества с ограниченной ответственностью «АДВ-сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-77619/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АДВ-сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецшеринг», рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АДВ-сервис» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецшеринг» (далее-ответчик) о взыскании 35 928,89 руб. задолженности по договору на оказание услуг в Интернете № 2023/05/04-1012428-adv, 8802,58 руб. штрафа, а также неустойки со дня подачи искового заявления до момента фактической оплаты задолженности, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением в виде резолютивной части от 19.10.2023 г. производство по делу прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска.

ООО «Спецшеринг» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением в виде резолютивной части от 18.03.2024 с ООО «АДВ-сервис» в пользу ООО «Спецшеринг» 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АДВ-сервис» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецшеринг», обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представило договор от 02.10.2023 № 08/23, заключенный между ООО «Гарант-Актив» (исполнителем) и ООО «Спецшеринг» (заказчиком) на оказание юридических услуг (том дела 1 листы 45 – 46).

По настоящему делу заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг в виде представления интересов заказчика в суде первой инстанции по делу № А56-77619/2023 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора и приложения № 1 к договору стоимость услуг по договору определяется в сумме 12 000 руб.

Оплата услуг производится заказчиком в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Представленным платежным поручением № 1501 от 15.11.2023 подтверждена оплата оказанных услуг в размере 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что исполнитель подавал заявление на ознакомление с материалами дела, подготовил возражение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление, отзыв на отказ от иска.

Факт оказания юридических услуг, а также их объем подтверждается актом выполненных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением истца об отсутствии оснований для возложения на истца расходов на оплату услуг представителя, мотивированный тем, что отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Однако при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 26 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Добровольное удовлетворение заявленных требований предполагает удовлетворение того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд.

То есть, для отнесения расходов на ответчика необходимо, чтобы причины отказа истца от иска были связаны с добровольным устранением ответчиками обстоятельств, послуживших основанием предъявленных к ним требований, после принятия заявления к производству.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, устранение которых, по утверждению истца, повлекло заявление им отказа от исковых требований, должно быть обусловлено именно предъявлением иска и правомерностью требований истца.

Таким образом, правовое значение для целей распределения судебных расходов имеет одновременная совокупность двух обстоятельств:

1) испрашиваемое действие совершено ответчиком после обращения истца в суд за принудительной защитой своих прав,

2) отсутствие у ответчика, помимо судебного спора, иных причин или правовых оснований для совершения определенных действий после обращения истца в суд.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных ответчиком судебных издержек надлежит определить, обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением требований ответчиком.

В данном случае из материалов дела не следует, что отказ истца от заявленных требований мотивирован совершением ответчиком каких-либо действий, предъявленная ко взысканию сумма задолженности перечислена до подачи иска.

Таким образом, в определении суда первой инстанции по настоящему делу при прекращении производства по иску факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца не установлен.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого оказана ООО «Спецшеринг» правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ответчиком и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 12 000 руб.

Выводы суда о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой инстанций в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-77619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян