Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А41-75095/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75095/22
20 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО МЫТИЩИ" (ИНН <***>) к ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

МУП ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО МЫТИЩИ" (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения) к ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" (далее – Общество, ответчик) в котором просит суд:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Инвест» в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления в силу решения суда:

- восстановить гидроизоляцию верхней части стен у машино-мест № № 31, 35, 37 в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: <...>;

- восстановить гидроизоляцию верхней части стены въездной рампы в подземный паркинг многоквартирного дома по адресу: <...>;

- провести замену створок окон и ремонт запорных механизмов между первым и вторым этажами в подъезде № 1 многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Пограничная, д. 1;

- провести замену створок окон и ремонт запорных механизмов на техническом этаже в подъезде № 1 многоквартирного дома по адресу: <...>;

- устранить трещины на стенах первых этажей в подъездах №№ 1, 2, 3 многоквартирного дома по адресу: <...>.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Инвест» в пользу МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, 120 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

3. На случай неисполнения решения суда в установленные в настоящем решении суда сроки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Инвест» в пользу МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

4. В случае неисполнения решении суда, предоставить МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД).

Между Обществом и Предприятием 23.09.2019 был заключен договор № 122/10.19 управления многоквартирным жилым домом, согласно которому Управляющая организация обязуется по заданию Застройщика в течение срока действия договора, за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе проведенной истцом проверки (обследования) вышеуказанного многоквартирного дома, подтвержденной актом от 24.03.2022 г. выявлены следующие строительные недостатки:

- нарушена гидроизоляция верхней части стен у машино-мест № № 31, 35, 37 в подземном паркинге МКД;

- нарушена гидроизоляция верхней части стены въездной рампы в подземный паркинг МКД д. 1;

- затрудненное открытие/закрытие окон (провисание) окон между первым и вторым этажами в подъезде № 1 МКД;

- затрудненное открытие/закрытие окон (провисание) окон на техническом этаже в подъезде № 1 МКД;

- наличие трещин на стенах первых этажей в подъездах №№ 1, 2, 3 МКД.

19 июля 2022 г. в адрес ответчика направлено уведомление № 4204/22 о проведении 27.07.2022 г. комиссионного осмотра вышеуказанных строительных недостатков.

В назначенное время 27.07.2022 г. в 9 час. 30 мин. представитель ответчика на комиссионное обследование не явился.

В связи с чем, представителями истца в одностороннем порядке составлен акт от 27.07.2022 г. с указанием выявленных недостатков.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись обращения № 2026/22 от 06.04.2022 г., № 5272/22 от 14.09.2022 г., а также направлялись досудебные претензии № 4487/22 от 02.08.2022 г. и № 4567/22 от 05.08.2022 г., о том, что в МКД в результате проверки обнаружены вышеуказанные строительные недостатки, с требованием в срок до 31.08.2022 г. устранить замечания в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку Обществом работы по устранению строительных недостатков в рамках гарантийных обязательств не были выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, именно застройщик, передавший объект долевого строительства согласно договору дольщикам в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

От данной обязанности застройщик не может быть освобожден, что императивно установлено частью 4 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, которой которому условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

При этом с момента передачи жилого помещения по акту обязательства по договору долевого участия в строительстве считаются исполненными, кроме гарантийных обязательств по качеству строительства в течение пяти лет.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 18.04.2023 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ИнтепромТЭКпроект Инжиниринг" ФИО2.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность, имеются ли недостатки (дефекты) в общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в том числе:

- гидроизоляция верхней части стен у машино-мест №№ 31, 35, 37, верхней части стен с рампы, стены технического помещения № ХVIII (18);

- гидроизоляции примыкания стен многоквартирного жилого дома к подземной части перекрытия у входа в подземный паркинг помещения № 4;

- провисание оконных блоков на лестничном марше между первым и вторым этажами в подъезде № 1, техническом этаже подъезда № 1;

- трещины на стенах первых этажей в подъездах № 1, 2, 3.

2) В случае наличия указанных недостатков, установить их характер, возможные причины возникновения, возможность устранения недостатков, срок устранения недостатков.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта:

многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (стр. 5 заключения эксперта):

1. Н- недостатки гидроизоляции:

- гидроизоляция верхней части стен у машино-места № 31 –

обнаружена протечка. Осмотр подтвердил наличие нарушения

гидроизоляции;

- гидроизоляция верхней части стен у машино-места № 35 –

обнаружена протечка. Осмотр подтвердил наличие нарушения

гидроизоляции;

- гидроизоляция верхней части стен у машино-места № 37 –

обнаружена протечка. Осмотр подтвердил наличие нарушения

гидроизоляции;

- гидроизоляция верхней части стены въездной рампы – обнаружена

протечка. Осмотр подтвердил наличие нарушения гидроизоляции. 2. Провисание оконных блоков:

- провисание оконных блоков на лестничном марше между первым и

вторым этажами в подъезде № 1 – осмотр подтвердил провисание

оконных створок;

- провисание оконных блоков на техническом этаже подъезда № 1 -

осмотр подтвердил провисание оконных створок.

3. Трещины в стенах первого этажа подъездов № 1, 2, 3 – осмотр подтвердил, что на внутренних стенах помещений, относящихся к общему имуществу и расположенных на 1 этаже в подъездах №№ 1, 2, 3 имеются многочисленных трещины.

Также экспертом определены возможные причины возникновения недостатков (стр. 6, стр. 27-29 заключения эксперта):

1. Недостатки гидроизоляции – волосяные трещины по рабочему шву, недоуплотненный бетон и нарушение гидроизоляции стены;

2. Провисание оконных блоков – причиной выявленных недостатков является нарушение геометрии окон при их изготовлении или монтаже;

3. Трещины в стенах первого этажа – наиболее вероятной причиной возникновения зафиксированных трещин является сочетание следующих факторов: 1) неудачно выполненная конструкция стыков перегородок с железобетонными пилястрами и неудачно выполненная заделка стыковочных швов; 2) изменение напряженно-деформированного состояния перегородок после завершения отделки стен в результате усадки ячеистых блоков, из которых выполнены перегородки.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Мотивированных возражений, ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертиз ответчиком не представлено.

Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании устранить недостатки работ подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 125 000 рублей (п/п № 569 от 27.03.2023 г.), подлежащие выплате эксперту.

Ответчиком внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 120 000 рублей (п/п 439 от 17.04.2023 г.), подлежащие выплате эксперту.

Определением суда от 18.04.2023 г. стоимость проведения экспертизы установлена в размере 120 000 рублей.

Таким образом, оплата услуг эксперта производится за счет денежных средств, перечисленных ответчиком на депозитный счет суда. При этом истец

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате 125 000 рублей с депозитного счета суда.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о возможности установить судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Инвест» в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления в силу решения суда:

- восстановить гидроизоляцию верхней части стен у машино-мест № № 31, 35, 37 в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: <...>;

- восстановить гидроизоляцию верхней части стены въездной рампы в подземный паркинг многоквартирного дома по адресу: <...>;

- провести замену створок окон и ремонт запорных механизмов между первым и вторым этажами в подъезде № 1 многоквартирного дома по адресу: <...>;

- провести замену створок окон и ремонт запорных механизмов на техническом этаже в подъезде № 1 многоквартирного дома по адресу: <...>;

- устранить трещины на стенах первых этажей в подъездах №№ 1, 2, 3 многоквартирного дома по адресу: <...>.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Инвест» в пользу МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

3. На случай неисполнения решения суда в установленные в настоящем решении суда сроки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Инвест» в пользу МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

4. В случае неисполнения решении суда, предоставить МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

5. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья А.О. Уваров