Постановление от 25 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4440/25


Екатеринбург

26 февраля 2026 г. Дело № А76-11801/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – общество УО «Ремжилзаказчик Советского района») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2025 по делу

№ А76-11801/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества ОК «Ремжилзаказчик Советского района – ФИО1 (доверенность от 02.12.2024);

ФИО2, лично (паспорт), ее представитель ФИО3 (по устному ходатайству), ФИО4, лично (паспорт), ФИО5, лично (паспорт), ФИО6, лично (паспорт).


Общество УО «Ремжилзаказчик Советского района» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в сообщениях в общедомовом чате многоквартирного дома № 63 по ул. 3-го Интернационала г. Челябинска «3-го Интернационала, 63» в сети Интернет в приложении Viber; взыскании с ответчиков возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также расходов по оплате стоимости услуг нотариуса в размере 26 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Ремжилкомфорт» (далее – общество «Ремжилкомфорт»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2025 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество УК «Ремжилзаказчик Советского района» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по иску. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела судами дана ненадлежащая оценка опубликованным в общедомовом чате высказываниям ответчиков, которые, исходя из их анализа с учетом общих норм толкования слов и фразеологизмов, в большей части относятся к разговорно-презрительной, жаргонной, вульгарной и бранной лексике. Судами не учтено, что информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, а, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может являться основанием для обращения с требованием о защите деловой репутации. Кроме того, кассатор полагает, что судами сделан безосновательный вывод об отсутствии взаимосвязи между спорными высказываниями ответчиков в общедомовом чате и расторжением договора управления между управляющей организацией и жителями многоквартирного дома № 63 по ул. 3-го Интернационала. По мнению общества УО «Ремжилзаказчик Советского района», именно систематическое опубликование ответчиками в общедомовом чате информации, порочащей деловую репутацию общества, повлекло впоследствии прекращение обслуживания им указанного многоквартирного дома в связи с принятием собственниками помещений на собрании, проведенном в период с 25.03.2024 по 13.05.2024, решения о расторжении заключенного договора управления. Заявитель жалобы при этом также отмечает, что размещение ответчиками порочащих сведений в сети


Интернет в приложении Viber, к которому имеет доступ каждый гражданин (так как общедомовой чат не был закрытым) подрывает сформированную положительную репутацию общества, формирует негативные убеждения неограниченного круга лиц в отношении данной управляющей организации, ее руководителя и других работников предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество УО «Ремжилзаказчик Советского района» является управляющей организацией, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией объектов жилого фонда.

В период с 09.04.2015 по 30.06.2024 указанное общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, привлекая для выполнения отдельных функций по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома подрядную организацию – общество «Ремжилкомфорт».

С целью оперативного решения вопросов собственников и жильцов дома управляющей и подрядной организациями в мессенджере Viber создан чат «3- го Интернационала, 63», участниками которого являются, в том числе ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2; общее количество участников – 50.

В данном чате опубликованы сообщения следующего содержания:


1) «Господа управленцы!!! Просим прекратить газовую атаку на жителей. Они не господа, они засранцы тупоголовые, им уже все объяснили, толи специально это все делают, толи дебилы.»;

2) «Позвонила в эту сраную комфортную компанию, они в ус не дуют, им просто безразлично, что жители уже просто задыхаются.»;

3) «Сейчас разговаривала с ФИО9, он сказал, что нам нечего делать в подвале нашего дома, т.е. что хотят, то и творят, беспредел, т.е. тогда как осмотры выполнять, совет дома имеет право доступа во время весенних и осенних осмотров, сами себе противоречат, вот такой лживой УК ещё не встречала.»;

4) «Уважаемые жители, сейчас в подвальном помещении был главный инженер ФИО10, на подстраховке между 1 и 2 подъездами стояли ФИО11, по моей просьбе пустить в подвал, ответ один, вам нечего делать там и с наглым видом сели в машину и уехали. Теперь делайте выводы, нас жителей, оплачивающих услуги ЖКХ, просто технично послали на х.... Решение одно, менять УК.»;

5) «Ну что, зажравшиеся руководители, читайте и вдумайтесь, хотя наврятли у вас сохранился инстинкт порядочности. Вся ваша банда, на протяжении долгого времени втирает жителям дома, что производитель духов шанель 5 поменял композицию во избежание подделки, мы просто счастья


своего не видем. Господа мы не холопы, у нас есть право выбора, а вы?, вы с хвоста. □□□, мы просто выполним комбинацию по смене УК.»;

6) «Ого, какая красота, если в подвале всё хорошо, то тогда вопрос к инженерному составу банды, на хрена сантехнику сапоги, которые сантехник держит в руках D, у нас 4 через подвал не проходят каналы египетской Венеции, вы перепутали, вам в ФИО12)), а у нас в подвале фекалии, господин ФИО13,, выдайте денежные средства сотрудникам для романтического путешествия D □ □»;

7) «Вот это да, так извините облажаться, шило в мешке не утаишь, в местах не столь отдалённых вас бы точно в камеру к обиженным подсадили???»;

8) «Да, да, приказ издать, чтобы бос не выдавал премии на силиконовые тити и биоревитализацию, а мужскому персоналу наоборот выдать на средства защиты, чтоб не размножались □»; 9) «Не читайте, ваше право, вам наверное очень хорошо, нравиться зловонье, а жаргон у каждого свой, с жульём и нужно так разговаривать, когда они писали на место работы Натальи, старшей по дому, что же вы не встали на сторону справедливости?»;

10) «Бездари! Это точно! Хорошим руководителям, профессионалам навести порядок в данной ситуации - раз плюнуть! А эти уже год маяться, ничего не могут сделать, тьфу, противно даже писать о них! Какие-то недотепы!»;

11) «Эти подписанты тоже раскошелятся! Подождите, придет время - все откроется. Только чем думают эти „добрые люди,,- скребут на свой хребет? Мы не отступимся, пока не выведем на чистую воду эту компанию лжецов!»;

12) «Это ждуны, сидят на своих диванчиках, почитывают чатики, дают оценку - у кого грубый жаргон, у кого приемлемый для их восприятия......А вонь - то не выбирает в чьи квартиры проникнуть, чем быстрее достучимся до „ремжилОтстоя,, , тем быстрее купируем эту вонь. Только с этой целью вышли к СМИ. И это всем понятно, и Вам, Татьяна, тоже! Но ждуны всегда тихонько наблюдают, куда кривая выведет, интересно же! Время читать в чате есть, а вот даже поддержать лайком тех, кто и за Вас радеет, за чистоту воздуха и в Вашей квартире, нет совсем времени, такие занятые эти ждуны. Уважением, обычно, такая позиция не пользуется ни у той, ни у другой стороны! А себя то лайкнуть не забыли!»;

13) «Я так понимаю. Свои должностные обязанности напрочь забыли. И то что мы зарплату платим им и их выписанные себе премии за «отличную работу» тоже. Дорогие господа! По итогам можно сказать одно премий лишить заработную плату понизить! И уволить за не соответствие занимаемых должностей!!! Ну это произошло бы если у руля стоял настоящий начальник! А так видимо работники своё начальство не во что не ставят D Печально»;

14) «Если вы житель нашего дома, то проявите себя и помогите нам избавиться от этих зажравшихся наглых хозяев жизни за наш счет. Или вас устраивает вонь в подъезде, которая проникла уже в квартиры?»;

15) «АНОНИМУ-ТАТЬЯНЕ: А ВЫ что, наш друг по несчастью или из той анонимной инициативной группы «НЕРАВНОДУШНЫХ» помешавшей


нашему дому уйти от халявщиков дармоедов, возглавляемой ЖЭКлм и УК? Не надо пафоса и демонстрации разрыва рубашки на груди, голословно обвиняя жильцов в саботаже выборов. Кто и как проголосует покажут выборы, никому никто не запрещает ГОЛОСОВАТЬ. А вот ваша «пламенная» речь похожа на подметные письма нашей зарвавшейся и зажравшейся от безнаказанности УК и ЖЭКа. Вы бы такую ЯРУЮ активность, свою гражданскую позицию показали бы в борьбе с разгильдяями, чинушами-корруционерами в вышеуказанных организациях вкупе с ГЖИ, дающей нам ответы о прекрасном нашем проживании с тухлым подвалом с фекалиями, несмотря на предписания ЖЭКу. Не запугивайте нас, не переводите стрелку с дармоедов ЖЭКа и УК, на воре шапка горит, поэтому не «рядитесь в тогу любвеобильного к ПРЕЗИДЕНТУ гражданина^ ПОМОГИТЕ НАШЕМУ ПРЕЗИДЕНТУ убрать всех взяточников, саботажников его поручений и наказов, чтобы он не переходил на РУЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ, убирая таких зажравшихся.».

В подтверждение факта размещения ответчиками оспариваемых высказываний посредством мессенджера Viber в чате «3-го Интернационала, 63», в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 14.03.2024 серии 74 АА № 6058185, составленный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО14

В соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме № 63, расположенном по адресу: <...> оформленным протоколом от 13.05.2024 № 1/63/05/24, управляющей организацией данного дома избрана иная управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Южного Урала», с которой 13.05.2024 заключен договор управления.

Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 13.06.2024 № 14010-в-з/1 в реестр лицензий Челябинской области внесены соответствующие изменения.

Ссылаясь на то, что высказывания ответчиков, опубликованные в общедомовом чате жителей названного дома, не соответствуют действительности, при этом являются порочащими деловую репутацию общества УО «Ремжилзаказчик Советского района» и повлекли для него негативные последствия, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что оценка качества работы управляющей компании и привлеченной ею подрядной организации, обслуживающей многоквартирный дом, жильцами которого являются ответчики, пусть даже сделанная в негативной, некорректной и недобросовестной форме, не относится к числу порочащих; а также из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о подрыве сформированной репутации истца, возникновении иных неблагоприятных последствий для него результате опубликования ответчиками в мессенджере Viber в чате «3-го Интернационала, 63» оспариваемой информации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.


Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения указанного способа защиты необходима совокупность трех вышеназванных условий.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Истец полагал, что сведения, распространенные в общедомовом чате МКД № 63 по ул. 3-го Интернационала в г. Челябинске «3-го Интернационала, 63» в сети Интернет в приложении Viber в сети Интернет, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.


Вместе с тем неправильная правовая оценка указанных высказываний, которая приводит к судебным ошибкам, влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункты 7, 9 Постановления № 3).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети «Интернет» не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

При этом само по себе негативное отношение потребителя товаров (услуг) и отрицательная оценка качества товара не являются безусловным основанием признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию гражданина сведениями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что между обществом УО «Ремжилзаказчик Советского района» и ответчиками существовали гражданско-правовые отношения по договору управления многоквартирным домом и факт размещения оспариваемых сообщений в общедомовом чате, созданном руководителем привлеченной истцом подрядной организации - общества «Ремжилкомфорт» в целях получения оперативной информации об аварийных ситуациях и оперативного решения вопросов, касающихся выполнения обязанностей по названному договору, подтвержден документально и не оспаривается.

Суды обоснованно указали, что Чат МКД в мессенджере «Viber» не обладает признаками средства массовой информации (Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»), при


этом размещение в данном мессенджере сообщений подпадает под понятие «распространение сведений, подлежащих судебной защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Осуществляя выбор при решении насущных житейских вопросов, граждане вправе обсуждать имеющиеся у них сведения, делиться информацией, оценивать их для формирования своей позиции.

В данном случае, исходя из анализа содержания оспариваемых сведений и высказываний в целом, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые сведения представляют собой субъективную критику деятельности общества УО «Ремжилзаказчик Советского района» в качестве управляющей компании, носят эмоционально-оценочный характер, выражают внутреннее настроение, убеждения ответчиков, их личные взгляды, что является реализацией права на свободу слова. Истец, используя возможности чата, имел право дать ответ или комментарий в целях обоснования несостоятельности размещенных высказываний, предложить свою объективную оценку качества выполнения своих обязанностей.

Передаваемая в высказываниях негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица, описывающего событие, о характере поведения истца и его сотрудников, а также иных собственников помещений в доме при определенных событиях.

Судами установлено, что в основном, исходя из содержания и смысловой направленности текста спорных сообщений, они касались проблемной темы, связанной с затоплением подвального помещения одного из подъездов обслуживаемого истцом дома канализацией.

При этом существование в действительности данного факта подтверждено материалами дела, истцом же доказательства своевременного и надлежащего устранения возникшей проблемы не представлены.

В этой связи судами отмечено, что истец согласно уточненному иску просил только признать спорные сведения, содержащиеся в сообщениях в общедомовом чате, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, не требуя при этом их опровержения.

Между тем мнения и убеждения жителей по отношению к управляющей компании недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо. В данном случае в спорных комментариях в чате жильцы дома выразили свое недовольство качеством услуг, оказанных истцом, что является их субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Судами по материалам доказательственной базы установлено, что в связи с неудовлетворительным оказанием обществом УО «Ремжилзаказчик Советского района» услуг, связанных с содержанием общего имущества дома, собственниками помещений в котором являются ответчики, имели место неоднократные обращения в Государственную жилищную инспекцию


Челябинской области, органы прокуратуры и иные; истцу по фактам рассмотрения отдельных обращений выдавались предостережения.

Установлено судами также и то, что договор управления многоквартирным дом, расположенным по адресу: <...>, расторгнут с обществом УО «Ремжилзаказчик Советского района» на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 13.05.2024 № 1/63/05/24, что является волеизъявлением большинства из собственников 235 жилых и нежилых помещений дома, при том, что в общедомовом чате состояло всего 50 человек.

Исходя из этого, суды обоснованно указали на то, что волеизъявление собственников помещений в названном многоквартирном доме на прекращение взаимоотношений с истцом не имеет причинно-следственной связи непосредственно с публикацией спорных сообщений в чате мессенджера.

Таким образом, поскольку в данном случае совокупности условий, которые влекут наступление ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено, в удовлетворении иска отказано правомерно.

При этом судами верно отмечено, что тот факт, что спорные суждения имеют отчасти негативную окраску и провокационный характер, само по себе в данном случае не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку эти суждения были в большей мере вызваны, по мнению ответчиков, неудовлетворительным обслуживанием управляющей компанией дома, в котором проживают ответчики.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, как верно установлено судами, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующего чата указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, кроме того частное мнение, выраженное на форуме или в комментарии к статье, опубликованной в интернете, в ходе широкого обсуждения - дискуссии, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые лицо, чьи интересы затронуты, может свободно и самостоятельно опубликовать на том же форуме, обосновав несостоятельность распространенных суждений, предложив иную оценку обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2025 по делу

№ А76-11801/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Л.А. Суспицина

А.С. Полуяктов