Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-286680/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286680/22
08 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Гришиной Т. Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

- ФИО1 по доверенности от 31.08.2023г. № ДПиИР-18-16-74/23;

от общества с ограниченной ответственностью «Макси Трейд»

- ФИО2 по доверенности от 31.12.2023г. № 02;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Малый бизнес Москвы»

- ФИО3 по доверенности от 29.12.2022г. № 71;

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макси Трейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А40-286680/22,

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Макси Трейд» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения города Москвы «Малый бизнес Москвы»,



УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макси Трейд» (далее – Общество, ответчик) о взыскании предоставленного гранта в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 260 руб. 28 коп., с продолжением их начисления по дату фактического возврата бюджетных средств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы «Малый бизнес Москвы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А40-286680/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор в целях поддержки субъектов предпринимательской деятельности, осуществляемой в сфере быстрого питания (далее – договор).

В соответствии с условиями договора обществу перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

В силу п. 3.3.1 договора получатель обязуется использовать в соответствии с его целевым назначением и на условиях, предусмотренных договором.

Департаментом 09.09.2022 и 18.10.2022 были осуществлены выездные мероприятия по адресу, указанному в составе заявки и договоре: <...>, эт. 1, пом. XXIII, по результатам которых факт осуществления обществом деятельности по предоставлению услуг питания по месту быстрого питания стационарного типа «Кофейня» не подтвержден.

Таким образом, департаментом установлено что, получатель гранта не предоставляет по адресу: <...>, эт. 1, пом. XXIII услуги общественного питания, то есть использует бюджетные средства (грант) не в соответствии с его целевым назначением.

Департаментом принято распоряжение от 16 ноября 2022 № Р-18-11-459/22 о возврате в бюджет города Москвы средств гранта.

Согласно пункту 5.4 договора Общество осуществляет возврат средств гранта, использованных с нарушением целей, условий и порядка предоставления гранта, в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования о возврате гранта.

Поскольку в добровольном порядке грант возвращен не был, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 34, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 8127/13 от 15.10.2023, установив отсутствие в материалах дела объективных и относимых доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом средств гранта по целевому назначению и возврате денежных средств Департаменту, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о том, что факт работы кафе подтверждается отчетами о закрытии смены контрольно-кассовой техники за период с 14.06.2022 по 31.12.2022, суды посчитали несостоятельным, поскольку из представленных кассовых чеков не следовало, за что именно они были выданы, притом что совершение кассовых операций само по себе не свидетельствует об осуществлении в данном помещении непосредственно деятельности кафе.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку тем обстоятельствам, что ответчик не представил доказательств осуществления деятельности в соответствии с условиями договора, а также документально не подтвердил устранение выявленных нарушений, поэтому при отсутствии доказательств надлежащего исполнения Обществом обязательств по целевому расходованию предоставленного гранта, оснований для отказа в иске не имелось.

Указанные в кассационной жалобе доводы о необоснованности выводов судов об отсутствии надлежащих доказательств частичного целевого использования гранта, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности этих выводов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А40-286680/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Ж. П. Борсова



Т. Ю. Гришина