Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А24-989/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-989/2017
г. Петропавловск-Камчатский
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 761 596 руб. 28 коп.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2017 (сроком по 31.12.2017),

от ответчика:

не явились,

установил:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – АО «Оборонэнергосбыт», истец, место нахождения: 127055, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник», ответчик, место нахождения: 684036, Камчатский край, Елизовский район, рабочий <...>) о взыскании 761 596 руб. 28 коп., из которых: 714 656 руб. 94 коп. – сумма основного долга по оплате потребленной в период с сентября по декабрь 2016 электрической энергии по договору 464-Е/В от 01.01.2012 и 46 939 руб. 34 коп. – пени за период с 19.10.2016 по 21.04.2017 с начислением пени на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 22.04.2017 по день фактической уплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не направил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 19.10.2016 по 21.04.2017 до 45 765 руб. 82 коп., исковые требования поддержал с учетом заявленного ходатайства.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до заявленной суммы.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствии возражений на рассмотрение дела в их отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 464-Е/В от 01.01.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В указанном договоре стороны установили свои права и обязанности, порядок учета и определения объема покупки электрической энергии (мощности), порядок расчетов, ответственность сторон и прочие условия.

Во исполнение договорных обязательств истец осуществлял электроснабжение объектов ответчика, согласованных в договоре № 464-Е/В от 01.01.2012, в том числе в период с сентября по декабрь 2016 года (далее – спорный период), поставив 87 432 кВт электрической энергии на общую сумму 714 656 руб. 94 коп.

На оплату поставленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры, которые последним не оплачены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что расчет количества потребленного энергоресурса в спорный период произведен истцом по показаниям прибора учета электрической энергии, что подтверждается актами первичного учета, актами приема передачи электрической энергии, с применением тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по полной оплате принятой электрической энергии ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнул.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 714 656 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению на основании стаей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 19.10.2016 по 21.04.2017 в размере 45 765 руб. 82 коп. с начислением пени на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 22.04.2017 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции 03.07.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорном периоде электрической энергии судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив расчет пени, начисленной за общий период с 19.10.2016 по 21.04.2017, суд находит расчет истца правильным и арифметически верным и подлежащим удовлетворению в размере 45 765 руб. 82 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено условие о взыскании неустойки по день фактической оплаты, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд считает, что требование истца о взыскании пени с 22.04.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 18 208 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 096 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 714 656 руб. 94 коп. долга,45 765 руб. 82 коп. пени, 18 208 руб. государственной пошлины.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере714 656 руб. 94 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 22.04.2017 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» из федерального бюджета 1 096 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник