Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А12-1158/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11700/2021

Дело № А12-1158/2021
г. Казань
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

по делу № А12-1158/2021

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Исток», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, департамент), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ответчик, ООО «Исток») о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования земельного участка за период с 10.11.2016 по 31.07.2020 в размере 2 092 727 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 31.07.2020 в размере 240 099 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2021, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, исковые требования департамента удовлетворены частично, с ООО «Исток» в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение, возникшее вследствие использования земельного участка за период с 23.12.2017 по 31.07.2020 в размере 1 595 343 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 31.07.2020 в размере 221 987 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Исток» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в иске отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что ООО «Исток» является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 10 900 кв. м с кадастровым номером 34:34:070101:12, по адресу: <...> ВЛКСМ у северной границы Светлоярского района, приобретённые последним на основании договора купли-продажи части производственной базы от 03.03.1995 № 2.

Между администрацией Светлоярского района Волгоградской области и ООО «Исток» был заключён договор от 07.09.2001 № 1421 аренды указанного земельного участка. В дальнейшем договор аренды был расторгнутый с 10.11.2016.

Поскольку земельный участок, занимаемый объектами недвижимости, принадлежащими ООО «Исток», в период с 10.11.2016 по 31.07.2020 использовался обществом без правоустанавливающих документов, департамент обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за пользование земельным участком, применив к требованиям срок исковой давности, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Также, самостоятельно произведя расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 31.07.2020, на основании статьи 395 ГК РФ, взыскал с ответчика 221 987 руб. 42 коп.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, даже при отсутствии эксплуатации объектов не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Договор аренды земельного участка от 07.09.2001 № 1421, был расторгнутый с 10.11.2016, однако в материалах дела подписанных сторонами договора аренды дополнительного соглашения и акта приема-передачи возврата земельных участков не имеется.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат обществом арендодателю арендованных земельных участков, суды правомерно взыскали с общества плату за пользование земельным участком в заявленный исковой период.

При этом факт использования земельного участка в более ранние периоды подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-45627/2015, которым с ООО «Исток» взыскана арендная плата по договору аренды от 07.02.2001 № 1421 за период с 01.01.2013 по 30.06.2015.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие договорных отношений между департаментом и ООО «Исток» не освобождает общество от обязанности внесения платы за пользование земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы, в связи с чем, суд пришёл к правомерному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А12-1158/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиВ.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина