Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-233051/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233051/2023-146-1404
г. Москва
26 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО2 (ИНН <***>) к ГУФССП России по г. Москве (ИНН <***>), ФССП России (ИНН <***>)

Третьи лица:

1) СПИ МОСП по ВАШ №2 ФИО3,

2) ООО "Кортеж-Авто" (ИНН <***>),

3) ФИО4

о взыскании убытков в размере 1.106.000,00 руб.

при участии:

от истца – ФИО5 по дов. №50АБ7916331 от 21.03.2023, паспорт, диплом,

от ответчиков – ФИО6 по дов. №Д-77907/23/11-НК от 14.02.2023, удоств., диплом,

от третьих лиц:

1) СПИ МОСП по ВАШ №2 ФИО3 – ФИО7, удоств.,

2) ООО "Кортеж-Авто" – не явился, извещен,

3) ФИО4 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России и ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчики), при участии третьих лиц: СПИ МОСП по ВАШ №2 ФИО3, ООО "Кортеж-Авто", ФИО4, о взыскании убытков (упущенной выгоды), причиненных незаконными действиями СПИ МОСП по ВАШ №2 ФИО3 в размере 1.106.000 руб.

Представители ООО "Кортеж-Авто" и ФИО4 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия данных лиц, в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-118949/23-21-956 и материалов настоящего дела усматривается, что 15.03.2020 гр. ФИО4 по Договору купли-продажи №ДгПрАвт-06/161746 приобрела транспортное средство марки Шкода Октавиа: регистрационный знак - <***>; идентификационный номер (VIN) -<***> (далее - ТС) у ООО «АСЦ-Запад».

27.03.2020 гр. ФИО4 (далее - лизингодатель) заключила договор лизинга автомобиля с ООО «Кортеж-Авто» (далее - лизингополучатель). Где по акту п-п от 27.03.2020 данное ТС передано во временное владение и пользование ООО «Кортеж-Авто».

01.11.2022 между ИП ФИО2 и гр. ФИО4 заключен договор купли-продажи ТС № б/н (далее - ТС).

Истец указал, что до 06.07.2022 данное ТС являлось предметом договора лизинга, по которым ООО "Кортеж-Авто" являлся Лизингополучателем, а гр. ФИО4 - Лизингодателем.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-118949/23-21-956 установлено, что в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 190 от 17.02.2022, №763 от 08.06.2022, №1745 от 29.09.2022 выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве в отношении должника - организации ООО "КОРТЕЖ-АВТО" ИНН <***> на общую сумму 98 129.21 руб., на основании которых возбуждены исполнительные производства №5181991/22/77043-ИП от 21.02.2022, 5383596/22/77043-ИП от 10.06.2022, №5580536/22/77043-ИП от 04.10.2022.

В рамках исполнительных производств в отношении ООО «Кортеж-Авто» были наложены ограничения на имущество ИП ФИО2

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника-организации ООО "Кортеж-Авто".

Согласно сведениям из ГИБДД, за ООО "Кортеж-Авто" (Должником) на праве собственности зарегистрированы транспортные средства 18 единиц, в том числе SKODA OCTAVIA; 2020г.в.; т/и <***>; VIN <***>.

На основании ответов, полученных из регистрирующих органов, 21.02.2022, 11.06.2022, 05.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №77043/22/6998633, 77043/22/8138418, 77043/22/9973345.

19.07.2023 судебным приставом исполнителем установлено, что ТС изъято у должника, договор лизинга расторгнут, соответственно, 19.07.2023 снят запрет на регистрационные действия в отношении ТС SKODA OCTAVIA; 2020г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец считает, что поскольку судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения на ТС в период с 20.02.2023 по 31.07.2023, то за указанный период ответчик обязан возместить упущенную выгоду, согласно следующему расчету:

- период расчета с 20.02.2023 по 31.07.2023 – 5 месяцев и 8 дней.

- доход в 1 календарный месяц составляет в среднем 210 000,00 руб.

- сумма упущенной выгоды, убытков за 8 дн. составляет: 210/30к.д. = 7 000 руб., итого 7 000 *8к.д. = 56 000,00 руб.

Истец подвел итог и указал, что общая сумма за указанный период – 5 месяцев * 210 000 руб. + 56 000 руб. = 1 106 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судом установлено, что в рамках спорных исполнительных производств, в целях правильного и своевременного исполнение судебных актов, судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №212-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику (ООО "Кортеж-Авто") по исполнительному производству.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положениями ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-118949/23-21-956 констатируется, что 19.07.2023 судебным приставом исполнителем установлено, что 19.07.2023 судебным приставом исполнителем установлено, что ТС изъято у должника, договор лизинга расторгнут, соответственно, 19.07.2023 снят запрет на регистрационные действия в отношении ТС SKODA OCTAVIA; 2020г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

Таким образом, судом не установлено факта совершения незаконных действий или бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, судебного акта устанавливающего незаконность действий в спорный период, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Суд также отмечает, что в части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Доказательств подобных обращений истцом в материалы дела не представлено.

Исковые требования не могут быть удовлетворены, в том числе и потому, что положения пунктов 4-5 статьи 393 ГК РФ устанавливают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В то же время сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Расчет истца упущенной выгоды не является надлежащим доказательством бесспорно устанавливающим сумму убытков, которую мог бы получить истец, поскольку носит теоретический характер (субъективное представление).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд также отмечает, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступающими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истцом в обосновании факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено никаких доказательств наличия противоправности в действиях ответчиков, либо злоупотребления судебным приставом своими полномочиями, а также не представлено доказательств принятия разумных и возможных мер, направленных на предотвращение возможного возникновения убытков, в связи с чем, суд признает заявленные исковые требования необоснованными и отказывает истцу в их удовлетворении.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 68, 71, 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 69, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев