Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А60-21129/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3948/19

Екатеринбург

22 июля 2019 г.


Дело № А60-21129/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (далее – завод «Урализолятор», Должник)Хохлова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу № А60-21129/2018и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Хохлова В.Н. – Шолохов Е.Е. (доверенность от 10.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯВА» (далее – управляющая компания «ЯВА», Кредитор) – Кинева Л.В. (доверенность от 14.01.2019).


Определением Арбитражный суд Свердловской области от 02.07.2018на основании заявления публичного акционерного общества«Сбербанк России» в отношении завода «Урализолятор» введенонаблюдение, его временным управляющим утвержден Хохлов В.Н.

Решением арбитражного суда от 01.10.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего вверены Хохлову В.Н., о чем в официальном издании «Коммерсантъ» от 06.10.2018 за № 183 опубликовано соответствующее сообщение.

В связи с этим управляющая компания «ЯВА» обратилась 21.12.2018в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включениив третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженностив сумме 666 779 руб. 80 коп., включая 650 000 руб. основного долгаи 16 779 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 25.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 (судья Воротилкин А.С.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019(судьи Мармазова С.И., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.), требование Кредиторав заявленном им размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований его кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ДолжникаХохлов В.Н. просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, обязав Кредитора предоставить конкурсному управляющему Должника отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами. Заявитель кассационной жалобы считает, что дополнительные доказательства, приложенные к указанному отзыву, приняты апелляционным судом к рассмотрению в отсутствие предусмотренных на то Законом оснований и без их заблаговременного раскрытия перед процессуальным оппонентом, ввиду чего процессуальные права последнего на заявление соответствующих возражений по спорным документам были существенным образом ущемлены. Заявитель также отмечает, что Должник и Кредитор являются аффилированными лицами, вследствие чего предъявленное последним требование подлежало более тщательной проверке судами с применениемк Кредитору более строгих стандартов доказывания реальности своих взаимоотношений с должником-банкротом. Заявитель полагает, что спорные правоотношения в силу явных признаков аффилированности Должникаи Кредитора являются мнимыми, стороны сделки не имели намерения создать соответствующие договору возмездного оказания услуг правовые последствия, вследствие чего им подано заявление об оспаривании договора от 01.01.2010№ У-028/10 как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), так и по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако обжалуемые судебные акты фактически предопределяют исход указанного процессуального обращения. Помимо этого Заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что платежеспособность Должника имеет перспективы к восстановлению, однако любые необоснованные требования способны этому помешать; указывает также, что обжалуемые судебные акты послужили поводом к обращению конкурсного управляющего Кредитора в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с Должника текущей задолженности по спорному договору в размере свыше 1,1 млн. руб., вследствие чего оспаривание упомянутого договора является единственной мерой, направленной на защиту имущества Должника и интересов его добросовестных кредиторов от необоснованных требований управляющей компании «ЯВА».

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 01.01.2010 между управляющей компанией «ЯВА» (Исполнитель) и Должником (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № У-02/10, по условиям которого Заказчик поручает,а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику следующие услуги: консультирование по вопросам организации производства, планирования деятельности предприятия, рациональной организации труда, снижение издержек производства; консультирование по вопросам управления трудовыми ресурсами и мотивации труда; диагностика деятельности предприятия заказчика; консультирование в области бухгалтерского учета, систем и стандартов комплексного учета ресурсов и затрат; консультированиев области внедрения информационных систем управления; оказание помощив составлении перспективных и текущих бизнес-планов; создание системы оценки качества оказываемых Заказчиком услуг и произведенных работ; разработка и реализация маркетинговых программ; разработка инструкций, рекомендаций, методик, стратегий, типовых форм, иных документов, необходимых для организации производства Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя определена в размере 60 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с 01.01.2010 и действуетдо 31.12.2010.

Дополнительными соглашениями к названному договору от 31.12.2010№ 1, от 31.12.2011 № 2, от 30.03.2012 № 3, от 31.12.2012 № 4, от 31.12.2013№ 5, от 29.10.2014 № 6, от 31.12.2015 № 7, от 20.04.2016 № 8, от 06.12.2016№ 9, от 27.03.2017 № 10, от 29.12.2017 № 11 срок действия договора неоднократно продлевался вплоть до 31.12.2018, изменялась стоимость услуг Исполнителя (варьировалась от 60 000 руб. до 200 000 руб. в месяц), составивв актуальной редакции с 01.01.2018 150 000 руб. в месяц.

Кредитор направил 01.11.2018 в адрес Должника претензию с просьбой погасить задолженность за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 годав размере 1 700 000 руб., а также известил о решении расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 01.01.2010 № У-02/10 с 01.11.2018.

Согласно представленному в материалы спора акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.11.2018, задолженность Должникапо перед Кредитором по состоянию на 16.11.2018 составила 1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018в отношении Должника введена процедура наблюдения, решениемот 01.10.2018 он признан банкротом, с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения управляющей компании «ЯВА» в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

По расчету Кредитора задолженность по оплате оказанных услуг, подлежащая включению в реестр требований кредиторов Должника, составила 666 779 руб. 80 коп., а именно 650 000 руб. основного долгаи 16 779 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В подтверждение факта оказания услуг в рамках указанного договора Кредитор представил подписанные от его имени генеральным директором Богомоловым Д.А. и от имени Заказчика нерасшифрованным лицом акты от 31.12.2017 № 153, от 31.01.2018 № 5, от 28.02.2018 № 19, от 31.03.2018 № 32, согласно которым Исполнитель оказал в полностью и в срок, а Заказчик принял без каких-либо претензий по объему, качеству и сроков «управленческие услуги» со ссылкой на спорный договор.

Разрешая настоящий спор, суды нижестоящих инстанций исходилииз того, что услуги оказаны Кредитором в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными Должником без замечаний, расчет процентов осуществлен Кредитором верно, заявленное требование является обоснованным, однако ввиду его предъявления после закрытия реестра требований кредиторов Должника оно подлежит удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.

При этом доводы апелляционной жалобы об аффилированности Кредитора по отношению к Должнику и мнимости спорных правоотношений апелляционный суд отверг со ссылкой на то, что коммерческая деятельность между аффилированными лицами действующим законодательствомне запрещена, равно как и Закон о банкротстве не содержит запретана включение в реестр требований кредиторов Должника аффилированныхк нему лиц, исходя из пояснений Кредитора о том, что он в рамках группы компаний выступает управляющей организацией и занимается координацией деятельности входящих в группу предприятий, а также по мотиву того,что доказательства совершения сделки при злоупотреблении правом либо исключительно в ущерб иным кредиторам Должника отсутствуют.

Между тем, по мнению суда округа, судами не учтено следующее.

Действительно, по общему правилу наличие аффилированности между должником и кредитором, предъявившим требование о включении в реестр требований кредиторов, само по себе не свидетельствует о необоснованности (фиктивности) предъявленного к установлению в реестре долга либо злоупотреблении данными лицами своими правами в ущерб правам и законным интересам кредиторам должника.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренцииего кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должникуи нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связаннымс участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемыхв этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), что связано, в первую очередь,с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточностиего имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которыхне вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором,тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собойи позициями, занимаемыми сторонами спора.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включениив реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требованияв реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ними опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При этом, учитывая, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица (контролируемые одними и теми же бенефициарами, заинтересованными в сохранении имущества должника за собой, например – участники одной группы компаний), требования которыхк должнику в силу закрытого от внешних участников оборота характераих взаимодействий, несмотря на их внешне безупречное документальное оформление, тем не менее могут носить исключительно формальный (фиктивный) характер, в целях уравнивания конкурирующих кредиторовв правах (на установление спорной задолженности в реестре, с одной стороны, и заявление относительно этого возражений,- с другой) Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция о том, что в случае представления возражающей стороной доказательств либо приведения убедительных доводов относительно наличия между должником и участником процесса юридической или фактической аффилированности, к доказыванию последним действительности своих отношений с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующийот него предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лици суда в реальности спорного долга. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполненияуже заключенного соглашения.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий,не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограниченыв возможности доказывания необоснованности вытекающего из них требования, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказыванияпривело бы к неравенству кредиторов; в случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкойна мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагаетсяна ответчика; при этом предполагается, что аффилированные между собой должник и кредитор в силу тесного характера их внутренних взаимоотношений объективно обладают исчерпывающим объемом информации и доказательствв рамках спорного правоотношения, вследствие чего для них не должно составить труда подтвердить действительность имеющихся между ними отношений не только прямыми, но и косвенными доказательствами,развеяв всякие сомнения возражающих лиц и суда в реальности заявленногок установлению в реестр долга.

Для уравнивания конкурирующих кредиторов и арбитражного управляющего, с одной стороны, и аффилированных по отношениюк должнику лиц,- с другой, в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннегои полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела; процессуальная активность конкурирующих кредиторов/арбитражного управляющего при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления и не допускать недобросовестных лицк распределению конкурсной массы.

В данном случае предметом договора выступает оказание консультационных и им подобных услуг; согласно актам оказанных услуг Кредитором Должнику оказаны «управленческие услуги» без какой-либо их конкретизации, представленные Кредитором отчеты об оказании выполненных услуг от 09.01.2018 и от 01.02.2018 составлены от имени управляющей компании «ЯВА» в одностороннем порядке, не содержат подписи составившего их лица, приведенный в них перечень оказанных услуг также содержит указания на устное консультирование по стратегии и тактике предприятия, мониторинг и анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности, проверку исполнения бюджета, ведение переговоров, содействие в участии в судебных процессах. Представленный акт сверки за период с 01.01.2018 по 16.11.2018 также подписан лишь стороной Кредитора.

При этом конкурсный управляющий Должника указывал на то, что из представленных документов затруднительно определить, в конкретно заключались оказанные Должнику услуги, полагал отсутствующими разумные экономические мотивы совершения договора от 01.01.2010 № У-02/10 ввиду наличия у самого Должника необходимого управленческого персонала (согласно приведенным пояснениям, в штате завода «Урализолятор» наличествовали директор, его заместители, бухгалтера, юристы).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником общества-Должника является Язева А.А., участниками управляющей компании «ЯВА» являются Морозова В.Ю., Язева А.А., Язева С.В., Язева К.В., а также общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные решения», единственным участником которого, в свою очередь, является Язев В.А.

Вопреки вышеприведенным правовым позициям суды подошли к разрешению настоящего обособленного спора исключительно формально: в суде первой инстанции требование рассмотрено в пределах одного судебного заседания, разрешено лишь со ссылкой на наличие актов оказанных услуг, а в арбитражном суде апелляционной инстанции – в отсутствие надлежащего анализа и должной проверки приведенных конкурсным управляющим Должника доводов относительно аффилированности Должника и Кредитора и мнимости предъявленных последним к включению в реестр отношений. Выводы судов о реальности предъявленного требования базируются на минимальном объеме представленных Кредитором в материалы спора документов (договор, акты выполненных услуг, односторонние акт сверки и отчеты об оказанных услугах) без исследования иных документов, опосредующих исполнение Кредитором принятых на себя по условиям договора № У-02/10 обязательств (в частности сведений о данных Должнику консультациях по обозначенным выше вопросам его деятельности и пояснений о содержании таких консультаций, результатов диагностики деятельности предприятия-должника, разработанных Кредитором бизнес-планов, маркетинговых программ, инструкций, рекомендаций, методик, стратегий, типовых форм, иных документов, необходимых для организации производства Должника); какой-либо оценки тому обстоятельству, что соответствующие акты являются однотипными, носят обезличенный характер и не содержат какой-либо конкретики о составе и объемах оказанных Кредитором Должнику в каждый отчетный период услуг, при этом подписаны со стороны Должника неустановленным лицом, тогда как акт сверки не подписан Должником, а отчеты – представителем Кредитора, судами также не дано.

Вместе с тем в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий Должника и Кредитора, так как выбор в пользу подобной структуры внутригрупповых юридических связей между ними может быть сделан для создания на случай банкротства подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах Должника и его аффилированных лиц процента требований независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже самопо себе является достаточным для отказа во включении спорного требованияв реестр требований кредиторов Должника (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьями 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значениедля правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судомна основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требованийи возражений; в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании,а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, тогда как обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают, поскольку содержащиеся в них выводы о реальности заявленного управляющей компанией «ЯВА» к включению в реестр долга сделаны судами без исследования и установления необходимой для этого совокупности обстоятельств, оценки необходимого объема подтверждающих наличие и размер задолженности доказательств и анализа приведенных сторонами спора доводов, объяснений и возражений, вследствие чего изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первойи апелляционной инстанций не могут быть признаны законнымии обоснованными.

Поскольку в противоречие положениям статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов сделаны без исследования и установления необходимых фактических обстоятельств, оценки доводов и объяснений сторон и представленныхс их стороны доказательств, вследствие чего обжалуемые судебные акты приняты при существенных нарушениях судами норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявших на итог рассмотрения спора, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов независимых кредиторов Должника в сфере предпринимательскойи иной экономической деятельности, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу по делу№ А60-21129/2018 подлежат отмене, обособленный спор – направлениюна новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченныев мотивировочной части настоящего постановления недостатки, рассмотреть вопрос об объединении настоящего требования в единое с заявлением конкурсного управляющего Хохлова В.Н. об оспаривании спорного договораот 01.01.2010 № У-02/10 производство, определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств с учетом правильного распределения между сторонами бремени их доказывания, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требованийи возражений доводы и пояснения, надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019по делу № А60-21129/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Новикова


В.В. Плетнева