Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А64-4040/2016

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

www. http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 г.

решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 г.

Дело №А64-4040/2016
03 февраля 2017 г.
г. Тамбов


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Жабиной

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Военно-мемориальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Котовска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Котовск Тамбовской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

о признании недействительными решения №А4-21/15 от 07.06.2016г. и предписаний №А-21/15/2 от 07.06.2016г., №А4-21/15/1 от 07.06.2016

при участии в заседании:

от АО «Военно-мемориальная компания» – ФИО1, представитель, доверенность № 3 от 09.01.2017г.

от ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска»- ФИО2, главный врач, приказ № 70-п/к от 20.03.2012г., паспорт; ФИО3, доверенность от 12.12.2016 г.

от ответчика – ФИО4, заместитель начальника отдела, доверенность № 20- Д от 05.10.2016г.; ФИО5, заместитель руководителя – начальник отдела, доверенность № 12- Д от 26.02.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военно-мемориальная компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании недействительными решения №А4-21/15 от 07.06.2016г. и предписания №А-21/15/2 от 07.06.2016г. (дело А64-4040/2016).

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница города Котовска» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании решения №А4-21/15 и предписания антимонопольного органа №А4-21/15/1 от 07.06.16 незаконным (дело № А64-4025/2016).

Определением суда от 20.07.2016г. дела №А64-4040/2016 и №А64-4025/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен №А64-4040/2016.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015г. в Тамбовское УФАС России поступило заявление ФИО6 с жалобой на сговор АО «ВМК» и ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска», нарушающего положения п.п.5 п.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции (вх. от 17.06.2015 № 6311- т. 2 л.д. 183-185). Заявитель письменно сообщил, что в 2014 году в адрес главного врача ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» поступило письмо от председателя регионального отделения Общероссийской общественной организации ветеранов «Российский союз ветеранов» ФИО7 с просьбой обеспечить передачу оперативной информации в Тамбовский филиал АО «Военно-мемориальная компания» об ушедших из жизни ветеранах войны, военной службы и приравненных к ним лиц с целью организации их достойного погребения с отданием воинских почестей (далее - письмо). После направления указанного письма в 2014 году у заявителя, работающего на рынке похоронных и связанных с ними услуг, резко снизилось количество обращений за получением данных услуг. К заявлению было приложено письмо регионального отделения Общероссийской общественной организации ветеранов «Российский союз ветеранов» ФИО7- т.2 л.д.186.

21.08.2015. ФИО6 дополнительно в адрес Управления были представлены заявления граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах смерти родственников и попытки навязывания услуг представителями ЗАО «Военно-мемориальная компания» без согласия родственников и при отсутствии информации с их стороны о смерти, заявление ФИО12, бывшего фельдшера ТОГУБЗ « Котовская центральная районная больница» - т. 2 л.д. 170-177.

Дополнительно ИП ФИО6 письменными пояснениями указал, что осуществлял деятельность до мая 2015 года, в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 количество захоронений составило - 116, в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 – 39. С мая 2015г. деятельность осуществляла ИП ФИО13 (Дом ритуальных услуг «Память») ОГРНИП 315682000002062, после направления вышеуказанного письма имело место снижение доходов, а именно в период с 15.05.2015 по 31.10.2015 - 27.- т.2 л.д.33-45. Также ФИО6 представлены сведения о работающих в сфере оказания похоронных услуг компаниях: Тамбовская военно-ритуальная компания, Тамбовская мемориальная компания, Военно-мемориальная компания, Дом ритуальных услуг «Память» ( т.2 л.д.46)

По признакам заключения АО «ВМК» и ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» антиконкурентного соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке похоронных и связанных с ними услуг города Котовска, антимонопольным органом возбуждено дело нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц антимонопольным органом были привлечены : председатель «Тамбовского регионального отделения общероссийской общественной организации общественной организации ветеранов «Российский союз ветеранов» ФИО7, граждане ФИО12, ФИО11, ФИО10 ФИО9, ФИО8, ФИО14

05.05.2016 Комиссией Тамбовского УФАС России было вынесено заключение об обстоятельствах дела № А4-21/15 ( т. 7 л.д.63-68).

В процессе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено следующее:

Заявитель ФИО6 сообщил, что, начиная с 2014 рода, информация об умерших лицах в городе Котовске становится известной одной организации - АО «Военно-мемориальная компания». Под видом письма председателя регионального отделения Общероссийской общественной организации ветеранов «Российский союз ветеранов», адресованного главному врачу ТОГБУЗ Городская больница города Котовска», о том, чтобы информировать об умерших ветеранах войны, воинской службы и приравненных к ним лиц, на указанные в письме номера телефонов фактически предоставляется информация не только о ветеранах, но и обо всех умерших. Данное обстоятельство свидетельствует о сговоре АО « ВМК» и больницы и нарушает условия честной конкуренции на рынке услуг города Котовска.

Представитель ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» на рассмотрении дела указывал, что данное письмо председателя регионального отделения Общероссийской общественной организации ветеранов «Российский союз ветеранов» было получено больницей, зарегистрировано в апреле 2015 года. Данное письмо было отписано заведующему отделением скорой помощи ФИО15, который представил главному врачу служебную записку о невозможности исполнения данного обращения как противоречащее действующему законодательству. ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» не передавало никаких данных об умерших лицах в АО «ВМК». Данные обстоятельства исследовались также в рамках уголовного дела, где не нашли своего подтверждения

Представитель ответчика АО «ВМК» на рассмотрении дела пояснил, что AО «ВМК» какую-либо информацию от ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» об умерших не получало. Каждый второй-третий агент ритуальной компании представляется агентом от АО «ВМК», потому что данная компания работает восемнадцать лет на рынке. Все вновь созданные ритуальные компании пытаются иметь созвучные названия, тем самым вводя в заблуждение потребителей. Считал, что пояснения заинтересованных лиц не содержат достаточных доказательств, что к ним приезжали сотрудники именно АО «ВМК».

Руководитель отделения АО «ВМК» Тамбовского филиала ФИО16 на рассмотрении дела отрицала факт получения информации об умерших лицах от ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска».

ФИО7 сообщил, что им в 2014 году было подписано письмо, адресованное в АО «ВМК». Текст письма, его направление и доставку осуществляли сотрудники АО «ВМК». Данное письмо было направлено исходя из соглашения, которое было ранее подписано общественной организацией с АО «ВМК» исключительно в интересах ветеранов войны с целью их достойного погребения.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что в адрес главного врача ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» ФИО2 в 2014г. поступило письмо от председателя регионального отделения Общероссийской общественной организации ветеранов «Российский союз ветеранов» ФИО7 Указанное письмо имело следующее содержание: «Между Общероссийской общественной организацией «Российский союз ветеранов» и ЗАО «Военно - мемориальная компания» (ЗАО «ВМК») заключен договор о сотрудничестве по реализации задач организации и проведения военно-мемориальной работы, ритуально - похоронного обеспечения и достойного увековечивания памяти погибших (умерших) защитников Отечества, осуществляемого на основе взаимодействия Организации с ЗАО «ВМК» и ее подразделениями. ЗАО «ВМК» является крупнейшей компанией России по увековечиванию памяти и оказании ритуальных услуг. За время работы с 1997 года установлено более 1 250 000 памятников, разработаны модели разных ценовых категорий - как самые доступные, так и сложные художественные проекты. Основная деятельность ЗАО «ВМК» направлена на увековечение памяти умерших (погибших) военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, ветеранов военной службы, участников Великой Отечественной войны и боевых действий, инвалидов войны и других льготных категорий граждан, поэтому ЗАО «ВМК» активно сотрудничает с федеральными и региональными структурами Минобороны, МВД, МЧС России. ЗАО «ВМК» 16 лет принимает активное участие в восстановлении и реставрации памятников, мемориалов, организовывает перезахоронения останков воинов Великой Отечественной войны, оказывает безвозмездную помощь ветеранским организациям по всей России. ЗАО «ВМК» оказывает поддержку инициатив ветеранов в региональных администрациях. На сегодняшний день ЗАО «ВМК» имеет более 260 представительств по России. Просим обеспечить передачу оперативной информации в Тамбовский филиал ЗАО «ВМК» об ушедших из жизни ветеранов войны, военной службы и приравненных к ним лиц с целью организации их достойного погребения с отданием воинских почестей. Контактный телефон: <***> (круглосуточно). 8(47541)4-16-18».

Указанные в письме, телефоны <***>, (47541) 4-16-18 принадлежат АО «ВМК», что подтверждается договором на оказание услуг связи «МТС» № 2081 (для национальных клиентов) от 01.01.2011 с приложением и договором на оказание услуг связи № 102000026760 от 19.07.2013 с приложением.

Данное письмо содержит в верхнем левом углу визу главного врача ФИО2 о направлении письма ФИО15 с пометкой «действовать в рамках правового поля».

Рассматриваемое антимонопольным органом письмо было представлено заявителем ФИО6, не содержало ни номера, ни даты. По данным ТОГБУЗ « Городская больница города Котовска» оно зарегистрировано под номером № 0116/512 от 02.04.15.

Согласно письменным пояснениям председателя регионального отделения Общероссийской общественной организации ветеранов «Российский союз ветеранов» ФИО7 (вх. от 17.07.2015 № 7059), вышеуказанное письмо было направлено в 2014 году исключительно в интересах ветеранов войны, текст письма, его направление и доставку осуществляли сотрудники ОАО « ВМК».

В процессе рассмотрения дела установить конкретную дату направления указанного письма в адрес учреждения антимонопольному органу установить не удалось, в связи с чем ответчик пришел к выводу, что письмо поступило в адрес второго заявителя в 2014г..

При оценке поступившего документа (письма общественной организации) антимонопольным органом проанализирован договор о сотрудничестве от 06.02.2014, заключенный между общероссийской общественной организацией ветеранов «Российский союз ветеранов» и ОАО «ВМК» ( т.2 л.д. 163-166). Антимонопольный орган пришел к выводу, что указанным договором не предусмотрена обязанность организации направлять письма, обращаться в медицинские учреждения в целях получения от них оперативной информации об ушедших из жизни ветеранах войны, военной службы и приравненных к ним лиц в АО «ВМК».

Также антимонопольным органом было учтено, что указанное письмо было зарегистрировано и передано заведующему отделения скорой медицинской помощи ФИО15, который 07.04.2015 представил главному врачу служебную записку о невозможности исполнения данного обращения как противоречащего действующем законодательству. Однако главный врач оставил данное обращение без удовлетворения.

Также в процессе рассмотрения дела антимонопольным органом в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО14, чьи письменные показания были представлены ФИО6

ФИО12 сообщила, что она работала с 1989 по 2015 годы в отделении скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска». С 2014 года всем диспетчерам отделения было неоднократно дано указание заведующего отделением ФИО15 и старшего фельдшера ФИО18 H.В предоставлять информацию о смерти граждан города Котовска в ОАО « ВМК». За неисполнение данного указания работник мог быть наказан, вплоть до увольнения ( данные пояснения даны в письменном виде 12.08.15 – л.д. 172 т.2, 05.11.15 в заявлении ФИО12 подтвердила все факты, указанные в заявлении – т. 2 л.д.32)

ФИО10 , опрошенная 05.11.15 и 03.12.15 на заседании комиссии, пояснила, что у нее умерли два родственника: свекор и свекровь с разницей в два месяца. в октябре 2014 года и в декабре 2014г. Приехали врачи, установили смерть. Прошло немного времени и явился представитель организации по оказанию ритуальных услуг. Но никто не обращался в ритуальные организации. У данного представителя спросили номер телефона организации, в которой он работает. Позвонив по данному номеру, ФИО17 выяснила , что это ОА «ВМК». Представителю пояснили, что не будут пользоваться услугами ОА « ВМК». К моменту смерти свекрови ситуация повторилась, позвонили в Скорую помощь, после чего приехал сотрудник АО «ВМК»- т. 2 л.д.26, т.3 л.д. 3-4

Гражданин ФИО11, сообщил, что ночью 19.06.2015 его родственники, проживающие с его матерью, позвонили в ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска», чтобы сообщить о ее смерти. Когда сам ФИО11 добрался дома своей матери, он увидел там представителя АО «ВМК» ФИО16, которая оформляла документы на оказание похоронных услуг, хотя данную компанию никто не вызывал. На отказ ФИО11 от ее услуг ФИО16 отреагировала агрессивно ( пояснения т.2 л.д. 26 на заседании от 05.11.16, заявление от 12.08.15 л.д.173 т. 2 ).

Гражданка ФИО14 указала, что 21.08.2015 также сообщила в ТОГБОЗ « Городская больница города Котовска» о смерти отца, после приезда скорой приехали сотрудники АО «ВМК», в то время как к ним никто не обращался (пояснения от 21.08.2015 т.2 л.д.174, ).

Аналогичные устные и письменные пояснения были даны ФИО9, ФИО8 ( т.2 л.д. 26, л.д.175, 177)

ФИО15 (заведующий отделением скорой помощи ТОГБОЗ « Городская больница города Котовска») сообщил, что после получения письма от председателя регионального отделения Общероссийской общественной организации ветеранов» в апреле 2015г. он написал докладную записку своему руководителю, чтобы проинформировать его о том, что исполнять данное письмо нельзя. Факт передачи информации об умерших лицах в АО «ВМК» отрицал.

ФИО18 пояснила, что информация об умерших лицах никуда не сообщается, что отделение с этим борется и за этим следит. Аналогичные пояснения дали ФИО19, ФИО20, ФИО21

Оценив пояснения граждан ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО9 Ю, ФИО8, антимонопольный орган пришел к выводу, что указанные пояснения свидетельствуют о наличии оперативной информированности АО «ВМК» о смерти граждан, в том числе, о месте жительства умершего лица. Свидетельские показания ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об отсутствии передачи сведений об умерших лицах в АО « ВМК» антимонопольный орган оценил как недопустимое доказательство отсутствия антиконкурентного соглашения , поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя.

Акционерное общество «Военно-мемориальная компания» (АО «ВМК»), имеет филиал в Тамбовской области, который зарегистрирован 09.01.2013, ОГРН <***>, адрес: 392008, <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (код ОКВЭД 93.03). Руководителем отделения АО «ВМК» Тамбовского филиала в городе Котовске с 01.05.2013 является ФИО16 (Приказ от 30.04.2013 № 42 лс).

Согласно письменным пояснениям ФИО16 (вх. от 29.03.2016 № 1534 письмо, подписанное ФИО7, главному врачу ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» не передавала, имеет рабочий телефон <***>, личный телефон <***>, родственников и знакомых в отделении скорой медицинской помощи не имеет, звонки на личный номер по поводу захоронений не поступали. Информации о других телефонах ФИО16 не предоставлено.

ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» принадлежат телефонные номера 89027222855, 89027222889, 89027222910, которые закреплены за отделением скорой медицинской помощи. Согласно пояснениям ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» , данным в процессе рассмотрения дела в антимонопольном органе, конкретно за каким-либо сотрудником указанные номера не закрепляются, так как бригады скорой помощи работают посменно.

По запросу антимонопольного органа ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» были представлены расшифровочные ведомости (детализации) в отношении телефонных номеров 89027222855, 89027222889, 89027222910 за октябрь- декабрь 2014 года и 2015 год, В результате проведенного анализа дат и времени сообщений о смерти , поступивших в отделение скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» (анализировался журнал записи вызовов скорой медицинской помощи за октябрь- декабрь 2014г., январь – ноябрь 2015г.г.) , с датами и временем исходящих звонков с телефонных номеров ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» 89027222855, 89027222889, 89027222910, Комиссией Тамбовского УФАС России установлены факты осуществления телефонных звонков с указанных телефонных номеров больницы на телефонный номер 8953*****92.

В процессе рассмотрения дела антимонопольный органа установил, что данный номер зарегистрирован за ФИО16 - руководителем отделения АО «ВМК» Тамбовского филиала.

Данный факт был установлен антимонопольный органом путем направления запроса в Тамбовский филиал ООО «Т2 Мобайл» о том, за кем зарегистрирован данный абонентский номер. В ответ на данный запрос компания сообщила о регистрации данного абонентского номера на физическом лице –абоненте ФИО16 Данная информация была направлена антимонопольный органа с отметкой «коммерческая тайна».

В связи с чем антимонопольный орган посчитал, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после поступления звонка в отделение скорой медицинской помощи о факте смерти лица, данная информация оперативно передается ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» в АО «ВМК», а именно руководителю отделения АО «ВМК» Тамбовского филиала в городе Котовске ФИО16

Также антимонопольный органом установлено, что на даты обращения ФИО11, ФИО10, ФИО14 в отделение скорой медицинской помощи, а именно 19.06.2015 в 0 :23, 13.12.2014г. в 3:56, 21.08.2015 в 17:16 с номера телефона ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» 89027222889 были совершены звонки на номер телефона ФИО16 - 8953*****92, что подтверждает факт сообщения информации об умерших родственниках вышеуказанных лиц в АО «ВМК».

Таким образом, пояснения указанных граждан нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. А пояснения фельшеров отделения скорой помощи ТОГБУЗ « Городская больница города Котовска» опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела Тамбовским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на рынке похоронных и связанных с ними услуг ( т.11 л.д. 74-76).

Антимонопольным органом учитывалось, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1), утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.11.201г. № 454-ст (в ред. от 31.03.2015) группировка «Организация похорон и предоставление связанных с ними услуг» включает : захоронение и кремацию трупов людей и животных и деятельность: подготовку к захоронению или кремации, бальзамирование и услуги , предоставляемые похоронными бюро, предоставление услуг, связанных захоронением или кремацией, сдачу в аренду оборудованных ритуальных залов, сдачу в аренду или продажу мест для захоронения и т.п.

Географические границы рынка были установлены как - город Котовск ввиду того, что оказание данных услуг происходит по месту жительства умершего.

Продуктовыми границами рынка являются оказание похоронных и связанных ними услуг.

Антимонопольным органом установлено, что в настоящее время на рынке оказания пoxoронных и связанных с ними услуг города Котовска работают четыре хозяйствующих субъекта : ООО «Мемориальная компания Тамбовской области», ИП ФИО22 (Дом ритуальных услуг «Память») (осуществляет деятельность с мая 2015 года, ранее под вывеской Дом ритуальных услуг «Память» работал ИП ФИО6), АО «Военно-мемориальная компания», ООО «Военно-ритуальная компания».

При проведении анализа рынка антимонопольным органом был затребован журнал регистрации заявлений на предоставление земельного участка для погребения тела (останков) или праха за 2014, 2015г.г. предоставленный МБУ «Городское хозяйство» за исх. от 11.12.2015 № 11715 ( т. 4 л.д.8-171). В указанном журнале в графе 4 были записаны сокращенные названия ритуальных компаний, осуществивших захоронение. Согласно данным журнала в городе Котовске за 2014 год было погребено 448 умерших, за 2015 год - 432 умерших, из них в 2014 году АО «ВМК» было погребено 106 умерших, в 2015 году - 158 умерших. В связи с чем АО «ВМК» осуществило погребение 23,7 % в 2014г. и 36,6 % - в 2015 году. Доля АО « ВМК» в 2015г. выросла по сравнению с 2014г. с 23,7 % до 36,6%.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом сделан вывод, что АО «BMK» посредством использования общественной организации (получения подписи председателя регионального отделения Общероссийской общественной организации ветеранов «Российский союз ветеранов» ФИО7 в письме, составленном АО «ВМК», направило письмо в ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» с целью достижения соглашения, направленного на получение информации об умерших лицах.

При этом ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» письменного ответа о недопустимости исполнения испрашиваемого в письме не давало ни в адрес отправителя - председателя регионального отделения Общероссийской общественной организации ветеранов «Российский союз ветеранов» ФИО7, ни в адрес АО «ВМК», а письмо было передано заведующему отделения скорой медицинской помощи ФИО15

Также факты осуществления телефонных звонков независимо от времени суток с номеров, принадлежащих больнице, на телефонный номер руководителя отделения АО «ВМК» Тамбовского филиала в городе Котовске ФИО16 по истечении в среднем 2-10 минут после поступления информации в отделение скорой медицинской помощи о смерти лица возможны только при наличии договоренности (соглашения) между больницей и АО «ВМК».

Заключение антиконкурентного соглашения между ТОГБУЗ «Городская больница горда Котовска» и АО « ВМК» о передаче информации об умерших влечет за собой воздействие на общие условия обращения товаров (услуг) на рынке похоронных и связанных с ними услуг города Котовска, что приводит (может привести) к ограничению конкуренции на рассматриваемом рынке и нарушает права иных участников данного рынка.

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница города Котовска» (ТОГБУЗ «Городская больница г. Котовска» является некоммерческой организацией - областным государственным бюджетным учреждением, является юридическим лицом, руководствуется в своей деятельности Уставом. В соответствии с пунктом 2.6 Устава ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» вправе сверх установленного государственного задания, а также в определенных федеральными законами, выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренные настоящим Уставом, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Пунктом 2.7 Устава установлено, что Учреждение для достижения целей, ради которых создано, вправе осуществлять следующие виды деятельности, приносящие не относящиеся к основным видам деятельности Учреждения: бытовые и сервисные услуги повышенной комфортности, медицинский массаж, медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые), медицинские осмотры (предварительные, периодические), экспертиза на право владения оружием, транспортные услуги. Кроме того, ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» осуществляет оказание услуг по медицинской помощи, по медицинскому обслуживанию, по проведению ежедневного медицинского осмотра, по ежедневному предрейсовому осмотру водителей, по проведению колоноскопии диагностической и др.

Таким образом, в понимании пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» является хозяйствующим субъектом, поскольку является некоммерческой организацией и осуществляет медицинскую деятельность, приносящую ей доход.

Основным видом деятельности АО « ВМК» является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, указное общество такэе является хозяйствующим субьектом.

Решением от 07 июня 2016г. по делу А4-21/15 АО «Военно-мемориальная компания» и ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» , в виде заключения соглашения в устной форме о передаче ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» информации об умерших лицах в АО «Военно-мемориальная компания», которое приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке похоронных и связанных с ними услуг города Котовска Тамбовской области ( п.1 резолютивной части решения). Пунктом 2 и 3 резолютивной части решения необходимо выдать ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» и ОА « ВМК» предписание о прекращении в срок до 01.07.2016 участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на рынке похоронных и связанных с ними услуг города Котовска Тамбовской области и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: отказаться от осуществления (не допускать) действий по передаче информации об умерших лицах в АО «ВМК», отказаться от получения информации об умерших лицах от имени ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» , в том числе:

- издать приказ (распоряжение и др.) о недопустимости передачи сотрудниками ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» информации об умерших лицах в АО «ВМК» и довести его до сведения всех сотрудников ; издать приказ (распоряжение и др.) о недопустимости получения отделением Тамбовского филиала АО «ВМК» в городе Котовске информации об умерших лицах от ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» и довести его до сведения всех сотрудников.

Предписанием от 07.07.2016г. А4-21/15/1 ОА «ВМК» указано на необходимость прекращения в срок до 01.07.2016 участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на рынке похоронных и связанных с ними услуг города Котовска Тамбовской области и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: отказаться от получения информации об умерших лицах от ТОГБУЗ « Городская больница города Котовска», в том числе издать приказ (распоряжение и др.) о недопустимости получения отделением Тамбовского филиала АО «ВМК» в городе Котовске информации об умерших лицах от ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» и довести его до сведения всех сотрудников.

Предписанием от 07.07.2016г. А4-21/1521 ОА «ВМК» указано на необходимость прекращении в срок до 01.07.2016 участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на рынке похоронных и связанных с ними услуг города Котовска Тамбовской области и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, отказаться от осуществления (не допускать) действий по передаче информации об умерших лицах в АО « ВМК», в том числе : издать приказ (распоряжение и др.) о недопустимости передачи сотрудниками ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» информации об умерших лицах в АО «ВМК» и довести его до сведения всех сотрудников.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 07.06.2016г. А4-21/15 и предписаниями от 07.06.2016. А4-21/151 и А4-21/15/2, Акционерное общество «Военно-мемориальная компания» и ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» обратились в суд с соответствующими заявлениями.

ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» в обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

1) пояснения граждан ФИО11, ФИО10, ФИО14 Н,В, и др. ничем не подтверждены, а потому не могут являться допустимым доказательством по делу;

2) факт одного соединения абонентского номера ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» 89027222855 с номером АО «ВМК» 89107560077 19.10.2014 не свидетельствует о факте заключения антиконкурентного соглашения;

3) антимонопольный орган не обладает правом на получение конфиденциальной информации от оператора сотовой связи;

4) в случае заключения антиконкурентного соглашения доля АО «ВМК» была бы больше, чем 36,6%;

5) звонки с рабочих телефонов могли осуществлять сотрудники отделения скорой медицинской помощи.

АО « ВМК» полагает необоснованными выводы антимонопольного органа о дате получения письма председателя регионального отделения Общероссийской общественной организации ветеранов, а также о его содержании. Пояснении граждан ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО14 являются недопустимым доказательством по делу. Кроме того, сходство до степени смешения наименований компаний , оказывающих ритуальные услуги в городе Котовске, могло ввести в заблуждение граждан, участвующих в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. У антимонопольного органа отсутствовало право на получение конфиденциальной информации от оператора сотовой связи. ФИО16 не является должностным лицом АО « ВМК», уполномоченным давать обязательные для него указания, в связи с чем информация полученная в отношении указанного физического лица не может быть положена в основу вменяемого юридическому лицу нарушения. Также заявитель ссылается на неправильное определение Тамбовским УФАС объема товарного рынка, хозяйствующих субъектов данного рынка . Анализ состояния конкуренции на рынке похоронных и связанных с ними услуг города Котовска проведен с нарушением положений Закона о защите конкуренции и Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. Антимонопольный орган не обладает правом на получение конфиденциальной информации от оператора сотовой связи, в связи с чем соответствующее доказательство получено ответчиком с нарушением требований действующего законодательства и не может быть положено в основу оспариваемого решения.

Антимонопольный орган считает оспариваемое решение законным и обоснованными, полагает, что всех совокупностью представленных доказательств доказано заключение антиконкурентного соглашения между заявителями.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему. Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере

Согласно же части 5 статьи 200 (ч. 4 ст. 210) АПК РФ обязанность доказывания возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписаний.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно п. 6.1.1. раздела 2 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы , утвержденным Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением, в том числе коммерческими организациями антимонопольного законодательства.

П.7.1. Положения предусмотрено, что территориальный органа имеет право рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по ним решения, давать обязательные для исполнения предписания в случаях и порядке. предусмотренных законодательством Россисйкой Федерации.

Принимая оспариваемое решение и предписания, УФАС по Тамбовской области действовал в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, а именно: пунктами 1 и 4 статьи 22, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктом 6.1.1, п. 7. 1. Положения.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение определено как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3 части 4 статьи 11).

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции, в том числе - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемого решения антимонопольного органа между ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» и АО « ВМК» заключено антиконкурентное соглашение в виде передачи информации об умерших лицах в АО «Военно-мемориальная компания», которое приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке похоронных и связанных с ними услуг города Котовска Тамбовской области.

Указанное соглашение влечет за собой воздействия на общие условия обращения товаров (услуг) на рынке похоронных услуг, поскольку ОАО « ВМК» в приоритетном и противоправном порядке получает информацию об умерших лицах, что приводит (может привести) к ограничению конкуренции на рассматриваемом рынке и нарушает конкурентные права иных участников данного рынка.

На основании части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Судом установлено, что данный анализ рынка не являлся документом в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства. Данный документ был затребован судом в процессе рассмотрения дела ( т. 11 л.д.74-76). В соответствии с Номенклатурой дел Тамбовского УФАС России, хранился отдельно. Как пояснили представители УФАС данные выдержки из проведенного анализа отражены в оспариваемом решении и в заключении об обстоятельствах дела. В рамках исследования антимонопольным органом определены временной интервал исследования рынка, продуктовые, географические границы рынка, состав хозяйствующих субъектов рынка, объем товарного рынка, уровень концентрации, оценка состояния конкуренции на товарном рынке.

Так , Тамбовским УФАС России установлено, что в качестве продавцов в городе Котовске Тамбовской области на рынке оказания похоронных и связанных с ними услуг работают четыре основных хозяйствующих субъекта: ООО «Мемориальная компания Тамбовской области» (<...>), ИП ФИО13 (Дом ритуальных услуг «Память») (осуществляет деятельность с мая 2015 года, ранее под вывеской Дом ритуальных услуг «Память» работал ИП ФИО6) (<...>), АО «Военно-мемориальная компания» (<...> д), ООО «Военно-ритуальная компания» (<...>).

С января 2014 года по октябрь 2014 года деятельность на указанном рынке осуществляло ООО «Ритуал Сервис». Единичные случаи захоронения в городе Котовске производились также иными компаниями, осуществляющими деятельность в городе Тамбове, и их объемы услуг не способны повлиять на состояние конкуренции на рассматриваемом рынке.

Из проведенного анализа рынка усматривается, что в соответствии с Журналом регистрации заявлений на предоставление земельного участка для погребения тела (останков) или праха за 2014, 2015 годы, предоставленным МБУ «Городское хозяйство», в городе Котовске Тамбовской области за 2014 год было погребено 448 умерших, из них:

АО «ВМК» -106 (23,7%);

ООО «Мемориальная компания Тамбовской области» - 140 (31,3*6);

ООО «Ритуал Сервис» - 92 (20,5%);

ООО «Военно-ритуальная компания» -13 (3%);

ИП ФИО6 (осуществлял деятельность под вывеской «Дом ритуальных услуг Память») - 95 (21%);

за 2015 год было погребено 432 умерших, из них:

АО «ВМК» -158 (36,6%);

ООО «Мемориальная компания Тамбовской области» -114 (26,3%);

ООО «Военно-ритуальная компания» - 92 (21,3%);

ИП ФИО6, ИП ФИО13 (с мая 2015 года) (осуществляют деятельность под вывеской Дом ритуальных услуг «Память») - 58 (13,4%).

Оценив указанный объем рынка, антимонопольный орган в оспариваемом решении ссылается на рост доли АО « ВМК» в 2015г. по сравнению с 2014г. с 23,7% до 36,6%.

Судом в процессе рассмотрения дела был истребован данный журнал для уточнения правильности определения объема товарного рынка, который заключался в определении количества захоронений в рассматриваемые периоды времени. Судом было установлено, что в 2014г. было погребено 448 умерших, по состоянию на 10.12.2015г. ( поскольку данные журнала были представлены исх. от 11.12.2015г. ) погребено 432 умерших, всего за 2015г. погребено 562 умерших.

При этом, доля хозяйствующих субъектов на рынке определялась антимонопольным органом исходя из наличия сведений о ритуальных компаниях, осуществивших захоронения, отраженных в журнале регистрации заявлений на предоставление земельного участка для погребения тела (останков) или праха за 2014, 2015 годы.

Определением суда от 20.12.16 г. для дачи пояснений по настоящему делу в качестве свидетеля по делу в судебное заседание вызван ФИО23 (начальник отдела жилищного хозяйства Архитектуры). Согласно данным Администрации г. Котовска ( ответ на запрос суда от 15.12.2016г. – т. 13 л.д. 105) согласно п.п. 3.3, 3.4. Положения об организации похоронного дела и содержании мест погребения на территории городского округа - город Котовск земельный участок для погребения выделяет Администрация города Котовска. Согласно Положению об отделе и должностной инструкции лицом, ответственным за выделение земельного участка для погребения является ФИО23, начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и градостроительства администрации города.

В судебном заседании 16.01.17г., свидетель ФИО23 пояснил, что в соответствии с Должностной Инструкцией, лицом, ответственным за выделение участков для захоронения является он. В связи с большим объемом работы, функции по выделению участков для захоронения могут осуществляться МБУ «Городское хозяйство», которое ответственно за содержание мест захоронения (за состояние благоустроенности места погребения). В Журнале захоронения графа «кто осуществляет захоронение» не является обязательной. К обязательным графам в Журнале относятся: ФИО, свидетельство о смерти, номер могилы. Начальник отдела жилищного хозяйства Архитектуры осуществляет только выделение земельных участков для захоронения, определяет (фиксирует) такие земельные участки, иных функций не осуществляет. Наличие сведений о ритуальных компаниях не является обязательным, но вносятся в журнал со слов родственников или работников ритуальных компаний для информации (для сведения). Журнал захоронения – это единственный документ, подтверждающий факт захоронения. Исходя из данных Журнала захоронения, за 2014 г. погребено 448 умерших, на 30.12.15г. – погребено. 462 человека По состоянию на 10.12.15г. – погребено 432 человека.

Также администрацией на запрос ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» от 14.12.2016 письмом от 16.12.2016 № 01.01-17/5208 ( т. 13 л.д.166) было сообщено, что ведение журнала захоронений регламентируется Положением об организации похоронного дела и содержании мест погребения на территории городского округа - город Котовск (далее - Положение), утвержденным постановлением администрации города от 18.08.2009 № 1167. Согласно пункту 3.8. Положения обязательными для заполнения являются сведения о фамилии, имени, отчестве умершего, даты захоронения, номера могилы и участка.

Наличие сведений о ритуальных компаниях не является обязательным, но вносятся в журнал со слов родственников или работников ритуальных компаний для информации (для сведения), каких-либо подтверждающих документов с них не запрашивается, поэтому подтвердить достоверность этих сведений не представляется возможным. Так как отдельной графы, в которой вносятся сведения о ритуальных компаниях, в журнале нет, то пометки делаются в различных графах, где есть свободное место.

В связи с чем, судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что антимонопольным органом доля хозяйствующих субъектов на рынке определялась на основании данных журнала, в котором соответствующие записи не являются обязательными и заносятся со слов родственников.

Также суд считает необходим учесть следующее: согласно данным журнала захоронений ИП ФИО6 в 2014г. осуществил 95 захоронений ( 21%), при этом согласно данным самого ФИО6, указанным в справке, представленной в антимонопольный орган им осуществлено 116 захоронений, т.е на 21 захоронение больше ( т. 2 л.д. 34). В период 2015г. ИП ФИО6, ИП ФИО13 (осуществляла деятельность под вывеской дома ритуальных услуг «Память») осуществили 58 захоронений, что составило 13,4%. Между тем согласно данным самого ФИО6 в период с 01.01.15 по 30.04.2015г. им осуществлено 39 захоронений, ИП ФИО24 27, что составляет 66 захоронений. Таким образом, данные представленные заинтересованными лицами в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства противоречат данным, имеющимся в журнале учета захоронений.

Поскольку Управлением был произведен анализ доли хозяйствующих субъектов на основании данных, которые не являются обязательными при заполнении и заносятся со слов родственников умерших, суд критически относится к указанной информации с точки зрения ее достоверности. Более того, данная информации не совпадает с данными самого ФИО6, утверждающего о снижении количества захоронений в результате заключения названного антиконкурентного соглашения.

Кроме того, антимонопольный орган в оспариваемом решении ссылается на рост доли АО « ВМК» в 2015г. по сравнению с 2014г. с 23,7% до 36,6%.

При этом если анализировать анализ рынка доля ООО» Военно-мемориальная компания»в 2015г. выросла с 13 % до 21,3 % (более 8 %) роста. Кроме этого, не учтено при анализе увеличения доли АО « ВМК» то обстоятельство, что в 2014г. на рынке действовало ООО « Ритуал-Сервис» (осуществлено 92 захоронения), доля составляет 20,5% в 2015г. указанная компания на рынке похоронных услуг не осуществляло свою деятельность, что также могло оказать влияние на увеличение долей компаний , оставшихся на рынке.

Если оценивать, доводы ИП ФИО25, что в результате проведенного сговора у него уменьшилось количество захоронений, то данный довод суд считает недоказанным в силу следующего: исходя из данных самого ФИО6 в 2014 и 2015 году ИП ФИО6 оказывал ритуальные услуги в среднем по 9,6 - 9,75 человек в мес., в связи с чем количество оказываемых им услуг в 2015 не уменьшилось, а выросло по сравнению с 2014 (согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО6 осуществлял коммерческую деятельность только до 30.04.2015, соответственно, в оставшееся время (01.05.2015-31.12.2015) он мог оказать услуги еще 78 потребителям (39/4*8=78). ИП ФИО13 зарегистрирована только с 14.04.2015, соответственно за период 15.05.2015 по 31.10.2015 нельзя установить снижение её доходов от оказания ритуальных услуг, поскольку указанный период является началом ее коммерческой деятельности.

Также средний доход ИП ФИО6 в 2015 от каждого обращения вырос на 3 000 руб., средняя выручка за аналогичный период 2015 выросла на 30 000 руб.

Довод управления о том, что выявленных в ходе настоящего исследования хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции, судом отклоняется, поскольку суд критически относится к определению достоверности доли хозяйствующих субъектов на данном рынке. Доля хозяйствующих субъектов рынка определялась исключительно на основании данных, которые носили не обязательный характер.

Кроме того, в спорном решении отражается выводы антипомонопольного органа о том, что данное соглашение влечет за собой воздействие на общие условия обращения товаров на рынке похоронных и связанных с ними услуг. При этом, при определении продуктовых границ фактически учитывалось только факты осуществления деятельности в виде захоронений (связанные только с захоронениями). Иные ритуальные услуги, не относящиеся непосредственно к захоронению в расчет не брались и не оценивались.

Антимонопольный орган ссылается на то, что динамика долей хозяйствующих субъектов рынка за 2014-2015 ( увеличение показателей рыночной концентрации ) в совокупности с иными доказательствами по делу могут свидетельствовать о наличии недобросовестного поведения (заключении антиконкурентного соглашения), а также о возможности ограничения конкуренции на рассматриваемом рынке. Однако бесспорных доказательств к тому приведенным анализом рынка не представлено.

Также в качестве одного из доказательств наличия заключенного между заявителями антиконкурентного соглашения антимонопольный орган ссылается на наличие письма Председателя РО ООО «Российский союз ветеранов», направленного в адрес главного врача ТОГБУЗ « Городская больница города Котовска». Согласно выводам антимонопольного органа, AO «BMK» посредством использования общественной организации (получения подписи председателя регионального отделения Общероссийской общественной организации ветеранов «Российский союз ветеранов» ФИО7 в письме, составленном АО «ВМК») направило письмо в ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» с целью достижения соглашения, направленного на получение информации об умерших лицах. При этом, ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» в свою очередь письменного ответа о недопустимости исполнения испрашиваемого в письме не давало ни в адрес отправителя - председателя регионального отделения Общероссийской общественной организации ветеранов «Российский союз ветеранов» ФИО7, ни в адрес АО «ВМК», а письмо было передано заведующему отделения скорой медицинской помощи ФИО15

Суд, оценив содержание указанного письма, полагает, что сам по себе факт направления данного письма не подтверждает наличие между Заявителями ограничивающего конкуренцию соглашения. Содержание данного письма свидетельствует о просьбе ООО «Российский союз ветеранов» содействия для достойного погребения ветеранов войны. Из материалов дела усматривается, что заведующий отделением скорой помощи ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» ФИО15 в апреле 2015 года направил главному врачу докладную записку, в которой указал о невозможности оказания содействия в форме предоставления сведений, указанных в письме. Само по себе отсутствие ответа на данное письмо никак не может являться доказательством какой-либо связи между Заявителями и заключении ими антимонопольного соглашения.

Судом установлено, что согласно представленным в своем письменным объяснениям гражданки ФИО12 от 19.08.15 ( т. 2 л.д.172), она указала только на факт того, что всем диспетчерам отделения дано указание от ФИО15 и старшего фельшера ФИО18 предоставлять информацию о смерти граждан города Котовска в адрес ОАО « ВМК». При этом, другие свидетели, в частности ФИО15, ФИО18, ФИО19 Н,Н,, ФИО20, ФИО21, пояснили, что информация об умерших никуда не сообщается , отделение с этим борется и за этим следит.

Более того, суд отмечает, что дальнейшая реакция главного врача учреждения, как должностного лица, на данное письмо свидетельствовала об отсутствии какого-либо намерения его исполнять.

В частности, антимонопольный орган пришел к выводу, что письмо поступило в 2014г. При этом, так, по заявлению ФИО2 мировым судьей судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области 25.06.2015 г. провозглашен приговор, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию), в связи с обращением последнего 08.12.2014 г. в Управление здравоохранения Тамбовской области, содержащим сведения о том, что главный врач ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» протежирует интересы только одной мемориальной компании, посредством передачи данных о смерти гражданина с помощью «запуганных» им диспетчеров скорой медицинской помощи, получая за каждое такое сообщение денежное вознаграждение.

При этом, суд апелляционной инстанции по просьбе ФИО6 в качестве нового доказательства, которое не было исследовано судом первой инстанции в порядке ст. 389.13 УПК РФ исследовал письмо Председателя регионального отделения Общероссийской общественной организации ветеранов «Российский союз ветеранов» ФИО7 в адрес Главного врача ТОГБУЗ «Городская больница г.Котовска» ФИО2 и директора Тамбовского филиала ЗАО «ВМК» ФИО26., в котором изложена просьба обеспечить передачу оперативной информации в Тамбовский филиал ЗАО «ВМК» об ушедших из жизни ветеранах войны, военной службы и приравненных к ним лиц с целью организации их достойного погребения с отданием почестей (стр. 3 Апелляционного постановления).

Суд апелляционной инстанции дал оценку указанному документу, указав следующее: «указанный документ, вопреки доводам ФИО6 и его защитника Лаврентьева А.Ю. не опровергает вышеизложенные доказательства виновности ФИО6, а напротив, в совокупности с другими материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2, резолюцией ФИО2 своему заметителю «действовать в рамках правового поля»

Кроме того, в связи с данным обращением ФИО2 обратился в Котовский городской суда Тамбовской области с иском к ФИО6 о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. Определением данного суда от 16.12.2015 г. было утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ФИО6 признал, что в его обращении содержатся недостоверные сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, и обязался направить в Управление здравоохранения Тамбовской области опровержение указанных им сведений и выплатить ФИО2 компенсацию морального вреда. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются: приказ от 31.07.2014 г. № 207 «О врачебной тайне»; положение «О врачебной тайне», утв. приказом от 31.12.2015 г. № 386; положение «О врачебной тайне», утв. приказом от 23.12.2015 г. № 406. Данные приказы и положения доведены до сведения работников отделения скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска». Также имеется протокол совещания от 10.12.2014 г. с участием руководства больницы и сотрудников скорой медицинской помощи по вопросу недопустимости передачи каких-либо сведений, составляющих врачебную тайну посторонним организациям в связи с поступившим в Росздравнадзор сообщением о передаче работникам больницы в мемориальную компанию информации о смерти граждан.

Все вышеназванные обстоятельства (поведение уполномоченного должностного лица, заявителя ), несмотря на отсутствие ответа на соответствующее обращение свидетельствуют о принятии мер по недопустимости передачи каких-либо сведений, составляющих врачебную тайну посторонним организациям.

Также антимонопольный орган ссылается на установление фактов осуществления телефонных звонков независимо от времени суток с номеров, принадлежащих больнице, на телефонный номер руководителя отделения АО «ВМК» Тамбовского филиала в городе Котовске ФИО16 по истечении в среднем 2-10 минут после поступления информации в отделение скорой медицинской помощи о смерти лица возможны только при наличии договоренности (соглашения) между больницей и АО «ВМК».

Сама ФИО16 не указывала данный номер, как номер принадлежащий ей. В спорном решении и в заключении об обстоятельствах дела антимонопольным органом не был указан источник, содержащий достоверную информацию о регистрации номера 8953*****92 за ФИО16

При этом информация о принадлежности данного телефонного номера ФИО16 была получена антимонопольным органом от оператора сотовой связи. Антимонопольный орган считает, что данное доказательство является допустимым и относимым. Право на получение Тамбовским УФАС России информации от оператора связи предусмотрено ст. 25 Закона о защите конкуренции. В свою очередь, оператор связи обязан представить необходимую информацию, в соответствии с возложенными на него полномочиями. Обязанность представления оператором связи вышеуказанной информации подтверждается также Постановлением Верховного Суда РФ по делу от 03.08.2015.

Суд, оценивая факт получения доказательств антимонопольным органом, руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 53 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, фамилия, имя, отчество руководителя и работников юридического лица, а также адрес абонента, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента, ведения о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом и другими федеральными законами.

В силу статьи 64 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 №538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Правила).

В статье 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ предусмотрены органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, среди которых антимонопольный орган не указан.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы не относятся к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, ни Закон о защите конкуренции, ни Закон об оперативно-розыскной деятельности не содержат прямого указания на полномочие Федеральной антимонопольной службы запрашивать у операторов связи сведения об абонентах.

Доказательств иного материалы дела не содержат и Управлением не представлено. Кроме того, сведения об абонентах содержат персональные данные, под которыми в соответствии со статьей 3 Закона о персональных данных понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъект) персональных данных, в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно статье 2 Закона о персональных данных целью данного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Статьей 3 Закона №152-ФЗ определено, что персональные данные - это любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - это государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами осуществляющие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие и обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - то любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными энными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно статьям 7 и 9 Закона о персональных данных любые действия с персональными данными (предоставление, обработка) осуществляются операторами связи либо третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, только с согласия субъекта этих персональных данных, которое может быть им же и отозвано.

Исключения из этого правила подлежат установлению федеральными законами, которыми предусматриваются случаи обязательного предоставления субъектом персональных данных своих персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Как следует из положений статьи 6 Закона о персональных данных, обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных.

Такого согласия не требуется, в частности, в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Поскольку доступ к сведениям об абонентах - физических лицах и их персональным данным ограничен названными федеральными законами, то в силу статьи 9 ФЗ «Об информации,, то в силу ст. ( ФЗ « Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 №149-ФЗ соблюдение конфиденциальности такой информации является обязательным.

Действующее законодательство не предоставляет Управлению право получать персональные данные, в том числе сведения о фамилии, имени и отчестве абонента телефона без его согласия, а также не предусматривает полномочий антимонопольного органа по обработке персональных данных.

В связи с чем предоставление антимонопольному органу информации, содержащей персональные данные физических лиц без согласия физических лиц не являлось правомерным.

Следовательно, полученная Управлением информация, с помощью которой можно отнести ФИО абонента с его номером телефона (письмо ТЕЛЕ 2 № 108К от 28.03.2015) является доказательством полученным, с нарушением требований действующего законодательства. Использование данного доказательства при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не может быть положено в основу принятого антимонопольным органом решения.

Суд отмечает, что указанную информацию антимонопольный орган мог получить через органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность в РФ, ввиду конфиденциальности персональных сведений абонентов, содержащихся в запросе о принадлежности телефонного номера абоненту.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Аналогичное право антимонопольного органа предусмотрено частью 5 статьи 45 ФЗ "О защите конкуренции". Данному праву корреспондирует установленная частью 1 статьи 25 ФЗ "О защите конкуренции" обязанность представления (в том числе коммерческими организациями) в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации в письменной и устной форме (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Также антимонопольный орган в оспариваемом решении ссылается на следующие доказательства : на даты обращения ФИО11, ФИО10, ФИО14 в отделение скорой медицинской помощи, а именно 19.06.2015 в 00:23, 13.12.2014 03:56 и 21.08.2015 в 17:16 с номера телефона ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» 89027222889 были совершены звонки на номер - 8953*****92, что подтверждает факт сообщения информации об умерших родственниках вышеуказанных лиц в АО «ВМК».

Суд, оценивая вышеназванные доводы, предложил антимонопольному органу представить данные журнала записи вызовов скорой помощи ТОГБУЗ « Тамбовская городская больница города Котовска» для проверки фактов о смерти умерших родственников и обращения по факту смерти в отделение скорой помощи.

В материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства таковых документов не оказалось. Как пояснили представители ответчика Тамбовским УФАС России были даны копии из журналов только в отношении тех умерших лиц, которые были захоронены АО «ВМК». Умершие родственники ФИО11, ФИО10, ФИО14 были захоронены иными ритуальным компаниями ( в частности ФИО6), в связи с чем копиями из журналов записи вызовов скорой медицинской помощи с информацией об обращении указанных лиц в отделение скорой медицинской помощи, Тамбовское УФАС России не располагает. Указные журналы не были представлены ТОГБУЗ « Тамбовская городская больница города Котовска» ввиду их утраты.

Антимонопольный органа полагает, что несмотря на отсутствие указанных документов, материалы дела № А4-21/15 содержат доказательства фактов обращения в отделение скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» по поводу смерти родственников указанных выше граждан.

Так на определение Тамбовского УФАС России от 03.12.2015 ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» предоставило выписку из журнала регистрации сообщений о смерти граждан в отделении скорой медицинской помощи с указанием даты смерти и фамилии, имени, отчества умершего (исх. от 18.12.2015 № 0118/1058, вх. от 18.12.2015 № 11907 – т. 13 л.д.16-18). Указанный документ содержит информацию о том, что в отделение скорой медицинской помощи поступили, в том числе, сообщения о смерти следующих лиц: 13.12.2014 - ФИО27, 19.06.2015 ФИО28, 21.08.2015 - ФИО29. Кроме того, в антимонопольный орган были представлены заверенные копии отчетов о выдаче ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» справок о смерти за 2014, 2015 годы (исх

25.01.2016 № 0118/57, вх. от 25.01.2016 № 278- т. 13 л.д.11-14)), которые также подтверждают факт смерти родственников указанных граждан.

Таким образом антимонопольный орган полагает, доказанным материалами дела фактов обращений в отделение скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» по поводу смерти родственников ФИО11, ФИО10, ФИО14 Помимо этого письменные, а также устные пояснения ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО8, ФИО9, являются доказательствами заключения ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» и АО «ВМК» антиконкурентного соглашения.

Представители ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» обращают внимание суда на следующие обстоятельства :

свидетель ФИО11 осуществил вызов в отделение скорой медицинской помощи 19.06.2015 года в 00 часов 24 минуты, а наличие факта соединен АО «ВМК» датировано 19.06.2015 в 00 часов 23 минуты. Также после поступления звонка на скорую, диспетчеру требуется определенное время для оформления звонка в журнале вызовов и следовательно, в связи с чем узнать о факте смерти фельдшер мог только в 00-26, а после этого осуществить звонок. У свидетелей: ФИО10, ФИО8, ФИО9 не было факта соединения служебного телефона скорой с АО «ВМК». Кроме того, в заявлении ФИО8 данные о смерти ее соседа и родственника не подтверждены, граждане ФИО32 и ФИО30 2014-2015 годах в городе Котовске не умирали. В пояснениях ФИО10 по факту смерти второго ее родственника видно, что звонок в АО «ВМК» был осуществлен более чем за четыре часа до фактической смерти ФИО27 В подтверждение данных доводов больницей представлены карты вызовов в скорой медицинской помощи.

Таким образом, показания свидетелей являются недостоверными.

Суд, оценив данные документы, отмечает следующее: звонок в скорую помощь по факту смерти родственницы ФИО11 ФИО28 был осуществлен согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 5626 от 19.06.2015 – 19.06.2015 в 00-24, а звонок в АО «ВМК (по детализации) - 19.06.2015 в 00-23. По факту смерти ФИО31 было обращение в отделение скорой медицинской помощи - 15.10.2014 в 11-59 (карта вызова скорой медицинской помощи от 15.10.2014 № 9273), а факт телефонного соединения с номера отделения скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» 89027222910 на номер ФИО16 был совершен 15.10.2014 в 12-04. При этом в оспариваемом решении отражен факт совершения звонка на телефонный номер ФИО16 13.12.14 в 3:56. По факту звонка 13.12.14, то на данную дату зафиксирован вызов в отношении смерти ФИО31 в 08.13 звонок же был осуществлен ранее смерти данной гражданки.

Пояснения ФИО14 по поводу смерти ее родственника ФИО29 нашли свое подтверждение только в части того, что 21.08.15 зафиксирован факт смерти данного гражданина.

Что касается пояснений ФИО8 и ФИО9 , то в оспариваемом решении антимонопольный органа учитывал только пояснения данных свидетелей, но не оценивал фактов дат смерти ее родственника (ФИО32 умер в 2013 году), и не проверял детализацию звонков.

В процессе рассмотрения дела, учитывая все вышеуказанные ранее обстоятельства, возражения заявителей, антимонопольный орган ходатайствовал вызове в качестве свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО9,. ФИО8 по вопросу обращения указанных лиц в отделение скорой медицинской помощи, а также ФИО16 по факту получения звонков с телефонов ТОГБУЗ « Городская больница города Котовска».

Указанное ходатайство было отклонено судом по причине того, что доказательства положенные в основу оспариваемого решения должны оцениваться судом в том объеме, которые были получены ответчиком при его вынесении. Суд в процессе рассмотрения дела не должен получать дополнительные доказательства за уполномоченный орган, чтобы обосновать законность принятого решения. Указанные свидетели дали письменные и устные пояснения. По поводу конкретных дат обращения и времени обращения указанные свидетели не сообщали. Оценив из показания антимонопольный орган счел их достаточными для соответствующих выводов о наличии антиконкурентного соглашения.

В связи с чем, судом оценивается принятое решение антимонопольного органа, исходя из объема тех доказательств, которые были получены при рассмотрении дела.

Суд, при этом руководствуется следующим :

В данном случае о наличии устного соглашения может свидетельствовать модель определенного поведения на основе анализа их поведения.

Между тем, суд не усматривает представления бесспорных доказательств наличия у заявителей интереса в результате их предполагаемых действий.

Пояснения граждан ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО9, ФИО8 сами по себе не свидетельствуют о наличии договоренности ТОГБУЗ «Городская больница горда Котовска» и АО « ВМК» о передаче информации об умерших. Более того, например ФИО14, ФИО9, ФИО10 услуги по захоронению оказывал ФИО6, что подтверждается данными журнала захоронений. Письменные объяснений данных лиц были представлены ФИО6 изначально в антимонопольный орган. Однако их показания были приняты антимонопольный органом, а показания фельшеров скорой помощи антимонопольный органа посчитал недопустимыми.

Собранные по делу доказательства имеют значительные противоречия, которые не могут быть устранены судом при оценке доказательств.

Факт ограничения конкуренции не доказан, увеличение доли ОА « ВМК» в результате достижения антиконкурентного соглашения не доказано.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Для квалификации вменяемых заявителям действий необходимо установить наличие соглашения между указанными лицами и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Квалифицирующими признаками применительно к названной норме являются реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Достижение соглашения предполагает прямой или косвенный контакт между сторонами соглашения, результат которого заключается, в том числе во влиянии на рыночное поведение. В связи с этим дополнительному доказыванию помимо факта достижения соглашения и его субъектного состава подлежит направленность таких действий по заключению соглашения на ограничение конкуренции.

Нарушение антимонопольного законодательства, по мнению ответчика, что заявители достигли устного антиконкурентного соглашения и в последующем реализовали его

Суд полагает, что квалификация изложенных обстоятельств взаимодействия учреждения и ОАО «ВМК» как соглашения является полномочием антимонопольного органа.

Факты наличия соглашения или согласованных действий должны подтверждаться различными совокупностями доказательств. В этой связи представляя суду доказательства, антимонопольный орган должен был указать, в подтверждение каких обстоятельств (наличия соглашения либо согласованных действий) они представляются.

Данное соглашение в передаче информации об умерших АО « ВМК» и его последующая реализация, как полагает антимонопольный орган, привели и (или) могли привести к ограничению конкуренции на рынке похоронных услуг ввиду а также создали (могли создать) преимущественное положение АО «ВМК» на данном товарном рынке.

Однако имеющие в материалах дела доказательства не подтверждают доказанность выводов о наличии заключенного между АО « ВМК» и больницей соглашения, квалифицируемого по ч. 4 ст. статье 11 Закона о защите конкуренции. Анализ динамики роста захоронений АО «ВМК» при неизменности долей участия иных организаций на соответствующем товарном рынке, в совокупности с иными, проанализированными в решении УФАС доказательствами, не подтверждает как сам факт достижения соглашения больницей и АО «ВМК», так и вмененный антимонопольным органом способ реализации такого соглашения «путем передачи информации об умерших лицах».

Суд отмечает, что выбор приемлимого варианта организации, оказывающей ритуальные услуги, не ограничивается конкретными лицами. Заинтересованное лицо может заключить договор по своему усмотрению с иным исполнителем услуг и продавцом товара, что исключает автоматическое воздействие больницы , которая по мнению антимонопольного органа, сообщает информацию об умерших, на общие условия обращения ритуальных услуг на данном товарном рынке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у Управления достаточных и бесспорных доказательств и правовых оснований для вывода о нарушении названными субъектами ч. 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, решение УФАС от 07.06.2016 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области №А4-21/15 от 07.06.2016г. подлежит признанию полностью недействительным.

Поскольку предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области №А-21/15/1 от 07.06.2016г. и №А-21/15/2 от 07.06.2016г. приняты антимонопольным органом на основании решения, признанного судом недействительным указанные ненормативные акты подлежат признанию недействительными полностью

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищен стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Расходы по госпошлине в размере 6000 руб. в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ следует отнести на антимонопольный орган .

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным полностью решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области №А4-21/15 от 07.06.2016г.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области №А-21/15/2 от 07.06.2016г.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области №А-21/15/1 от 07.06.2016г.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>, в пользу акционерного общества «Военно-мемориальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>, в пользу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Котовска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Котовск Тамбовской области, , судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 3000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е.В. Малина