Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А16-970/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-970/2021
г. Биробиджан
28 июня 2021 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению Биробиджанской транспортной прокуратуры (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1072722005652, ИНН 2722064511)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Центр-Нео" (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Биробиджанская транспортная прокуратура (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Центр-Нео" (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 21.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Копия названного определения направлена сторонам, от сторон получены уведомления, от Общества поступил отзыв, пояснения, дополнение, от Прокуратуры поступило дополнение.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.06.2021.

Обществом 18.06.2021 представлено заявление об изготовлении мотивированного решения. Данное заявление подано в установленный законом срок, основания для его отклонения у суда отсутствуют.

В обоснование доводов Общество указало, что с требованиями не согласно, считает их незаконными и необоснованными.

Указало, что квалификация части 9 статьи 12, части 3 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 2748) не входит в состав лицензионных требований, установленных пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее – Положение № 498), порядок хранения листов ознакомления с инструкциями именно на объекте, а не по месту нахождения исполнительного органа Общества законом не регулируется, запрос по данному поводу Прокуратура в Общество не направляла, в связи распространением короновирусной инфекции в 2020 году медицинские заключения охранникам не выдавались, между тем в 2021 году они были получены. Все изложенное являлось основанием для установления отсутствия состава административного правонарушения.

В письме от 17.05.2021 № 02-16/242-21 Прокуратура сообщила о том что, датой обнаружения нарушения следует считать 01.04.2021 – дату получения сведений из Управления Росгвардии по Хабаровскому краю.

В дополнении, поступившем в суд 07.06.2021, Общество указало, что представителя Общества не вызывали для рассмотрения вопроса об изменении даты обнаружения нарушения с 19.02.2021 на 01.04.2021, что является нарушением требований КоАП РФ, кроме того, трехмесячный срок рассмотрения для привлечения Общества истек с момента 19.02.2021.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании задания Дальневосточной транспортной прокуратуры и решения от 18.02.2021 № 8 Прокуратурой была проведена проверка исполнения требования законодательства о частной охранной деятельности (далее - мероприятия).

В результате проведенных мероприятий составлен акт проверки от 19.02.2021, в котором указано, что Общество осуществляет охранную деятельность на основании лицензии от 20.09.2004 № 281-КР и государственного контракта от ноября 2020 года № ХБК04-090-03/20 по охране имущества смешанного пункта пропуска Пашково для нужд Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой.

В акте указано, что в нарушение ч. 9 ст. 12, ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2748, п. 7 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 N 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.11.2020 N 61067) (далее – Приказ № 419) Обществом в Управление Росгвардии не переданы медицинские заключения об отсутствии противопоказаний у охранников ФИО2, ФИО3, ФИО4, они также не прошли ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям с применением специальных средств, на объекте отсутствует лист ознакомления охранников с должностной инструкцией.

В заявлении Прокуратура указала, что в ходе проверки деятельности Общества установлен факт оказания Обществом охранных услуг с нарушением лицензионных требований на объекте.

Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ходе проведения административного расследования Прокуратурой получены объяснения охранников, сведения из Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 31.03.2021, 09.04.2021, 13.04.2021, Управления Росгвардии по ЕАО от 22.03.2021, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Постановлением административного органа 13.04.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы частной охранной деятельности определены в Законе № 2748. В соответствии с частью девятой ст. 12 названного Закона частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

На основании части третьей ст. 16 этого же Закона частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Часть 2 ст. 12.1 указанного Закона регламентирует, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Пунктом 7 Приказа № 419 утвержден формат представления типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны - согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

Следовательно, Общество нарушило вышеуказанные нормы, не выполнив содержащиеся в них требования.

С доводом Общества о невозможности получения медицинских заключений из-за эпидемии суд не соглашается, так как доказательства попыток получения заключений до 19.02.2021 Общество не представило.

Более того, представленные медицинские заключения на охранников датированы 26.02.2021, то есть Общество озаботилось данным вопросом лишь после визита Прокуратуры.

Однако, данное же обстоятельство и акты от 17.03.2021, 21.04.2021 проверки на пригодность охранников суд расценивает как смягчающее обстоятельство из-за стремления Общества к законопослушному поведению.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают в своей совокупности нарушение закона.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подчеркивается: при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц формы вины, предусмотренные статьи 2.2 КоАП РФ (умышленно, по неосторожности), законодательство, разумеется, не выделяет. Следовательно, в тех случаях, когда КоАП РФ ставит возможность привлечения к ответственности в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установить следующее. Нужно доказать, что у соответствующей организации имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрено административное наказание, но она не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

То есть обстоятельства, указанные в статье 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы Общества об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения порядка оказания охранных услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, судом не установлено.

Судом установлено, что привлечение Общества к ответственности (за исключением нарушения по ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2748) производится в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Общество, являясь профессиональным участником охранного рынка, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск и страх, должно обеспечивать соблюдение установленных законом норм и правил.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Между тем, в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а в случае, если совершенное правонарушение является длящимся, со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионных требований составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, с момента обнаружения нарушения требования части 2 ст. 12 Закона № 2748 19.02.2021 на момент вынесения решения суда – 15.06.2021 срок привлечения к ответственности истек.

В отношении нарушения части 9 ст. 12, части 3 ст. 16 Закона № 2748 суд полагает следующее.

В акте от 19.02.2021 Прокуратурой указано, что нарушения имеют место быть.

В то же время в письме от 17.05.2021 № 02-16/242-21 Прокуратура сообщила о том что, датой обнаружения нарушения следует считать получение сведений из Управления Росгвардии 01.04.2021 в связи с технической ошибкой.

Анализ содержания акта от 19.02.2021 порождает вывод о том, что сведения, указанные в нем, носят фиксирующий характер, а не утвердительный, исходя из конечных целей административного расследования.

Так, согласно части 2 статьи 28.7. КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Постановление о возбуждении дела Прокуратура вынесла 13.04.2021, то есть уже после получения подтверждающих сведений из Росгвардии, которые позволили сделать окончательный вывод о наличии правонарушения.

В акте от 19.02.2021 Прокуратура в отношении нарушений части 9 ст. 12, части 3 ст. 16 Закона № 2748 лишь зафиксировала факт отсутствия на объекте в момент проверки документов в отношении охранников – заключений и актов проверки их на пригодность.

Объяснения охранников ФИО4 и ФИО2, в которых они подтвердили отсутствие медицинского осмотра и проверки на пригодность, не могут рассматриваться как однозначное доказательство наличия нарушения в силу следующего.

Глава 25 КоАП РФ дает перечень участников дела об административном правонарушении, в том числе свидетеля.

Согласно части 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В данном же случае Прокуратурой были отобраны объяснения, которые могут оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Согласно части 9 ст. 12 Закона № 2748 медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно Приказу Росгвардии от 25.11.2019 N 387 "Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.01.2020 N 57271) (далее – Порядок № 387) настоящий Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, определяет правила проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, содержание периодических проверок и срок их проведения.

Таким образом, Росгвардия является уполномоченным органом в области сбора информации, интересующей Прокуратуру, от которого она и получила необходимые ключевые сведения.

Доводы о нарушении Прокуратурой положений ст. 28.2 КоАП РФ в части изменений по дате обнаружения нарушения суд считает несостоятельными, поскольку пояснения Прокуратуры представлены в рамках рассмотрения дела в суде, а не в ходе своего административного расследования.

Доводы Общества о том, что нарушения не входят в состав лицензионных требований, установленных пунктом 3 Положения № 498, суд считает неверными в силу следующего.

Согласно подпункту "г" пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно части 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно статьям 16 и 17 Закона № 2748 в ходе осуществления частной охранной деятельности охранникам разрешается применять физическую силу, специальные средства. При этом они должны стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, а также силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиненный при устранении опасности, был минимальным; обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, первую помощь и уведомить о происшедшем в возможно короткий срок органы здравоохранения и внутренних дел, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности; немедленно уведомить прокурора о всех случаях смерти или причинения телесных повреждений.

Таким образом, Закон предусматривает угрозу здоровью и жизни людей в результате охранной деятельности.

В связи с этим и вызвана необходимость проведения проверок и медицинского обследования охранников.

Согласно подпункту 4 пункта 3 Приложения 1 к государственному контракту от ноября 2020 года № ХБ04-090-03/20 перечень оказываемых услуг входит наличие специальных средств.

В должностной инструкции 2020 года (пункт 2.4) указано, что охранник имеет право применять физическую силу и специальные средства.

В силу пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, формы медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, формы журнала регистрации выданных медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, утвержденного Приказом Минздрава России от 26.11.2020 N 1252н, медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами и лабораторные исследования в следующем объеме:

осмотр врачом-офтальмологом;

осмотр врачом-психиатром;

осмотр врачом-психиатром-наркологом;

химико-токсикологические исследования.

Соответственно, наличие заболевания или неумение применять специальные средства и физическую силу, могут повлечь угрозу людям, что в свою очередь относит в качестве лицензионного нарушения отсутствие сведений о проверке и медицинских заключений к подпункту "г" пункта10Положения№498. Учитывая изложенное, заявление Прокуратуры подлежит удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом ранее аналогичного нарушения.

Решая вопрос о назначении административного наказания, суд учитывает отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих – совершение правонарушения впервые, устранение нарушений.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку совершенное обществом административное правонарушение не повлекло последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, совершено Обществом впервые, суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-168, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Центр-Нео" (<...>, оф. 1а, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 10.08.2004) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения подлежит размещению на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья


ФИО1