Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А21-6237/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-6237/2021
г. Калининград
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021года

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Московскому району города Калининграда (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304390626700301, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 23.09.2004г.)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях



при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились, извещены



установил:

Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Московскому району города Калининграда (далее – Отдел, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование Отдел ссылается на наличие в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения в связи с установлением факта оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, ни в предварительное заседание, ни в основное судебное разбирательство не явились.

Отзыва либо возражений на заявленные Отделом требования от Предпринимателя в суд не поступало. Каких-либо ходатайств или заявлений от административного ответчика также не поступало.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов административного дела следует, что 04.05.2021года сотрудниками Отдела установлено, что ИП ФИО2 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Калининград, ул. подполковника ФИО3, д.258 «Б», в торговом павильоне «Мясопродукты», организовала оборот (хранение) алкогольной (спиртосодержащей) продукции без соответствующей лицензии, чем нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ).

По факту выявленного правонарушения в отношении Предпринимателя был составлен протокол № АП 3745 02№046524 от 11.06.2021г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает вышеназванный Закон N 171-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 16.1 названного Закона установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18 Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицензии выдаются, в том числе, на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; а также на право розничной продажи алкогольной продукции.

В силу части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04.05.2021г., в ходе осмотра помещения магазина (с использованием фотосъемки) сотрудниками Отдела выявлено, что в торговом зале (в холодильнике) и подсобном помещении обнаружена алкогольная (спиртосодержащая) продукция в пластиковых бутылках в количестве 26 бутылок (22 литра) – со слов Предпринимателя- водка, без каких-либо опозновательных этикеток и без акцизных марок. Сопроводительные документы на алкогольную (спиртосодержащую) продукцию отсутствуют.

С учетом изложенного, суд признал доказанным факт совершения Предпринимателем вменяемого правонарушения в части хранения (оборота) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (и одновременно изъятия) от 04.05.2021г. и фототаблицей к нему, объяснениями работника магазина ФИО4 и ИП ФИО2, а также протоколом об административном правонарушении № АП 3745 02№ 046524 от 11.06.2021г., рапортом сотрудника полиции от 04.05.2021г., уведомлением административного органа о передаче алкогольной продукции на хранение от 13.05.2021г. № 9652 и актом приема-передачи изъятой продукции и предметов от 01.06.2021г. № у2-5150/10-13, а также справкой об исследовании изъятой продукции № 281/1141 от 12.05.2021г.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Предпринимателя объективной возможности для соблюдения требований и условий при осуществлении оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.


Как разъяснено в п.2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ» (утвержденного Президиумом ВС РФ от 06.12.2017г.) с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Нарушений процессуальных требований со стороны Отдела в ходе проведения проверки, а также признаков малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения судом не установлено.

Оснований для освобождения Предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.

В рассматриваемом случае суд находит не возможным применение положения статьи 4.1.1 КоАП РФ исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Решая вопрос о назначении меры ответственности, суд приходит к выводу о невозможности применить меру наказания в виде предупреждения, поскольку правонарушение совершено Предпринимателем не впервые.

Эта же позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), в пункте 43 которой разъясняется, что при повторном привлечении лица к административной ответственности административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Как установлено судом, ИП ФИО2 уже привлекалась к ответственности за административное правонарушение по указанной статье КоАП РФ, на основании решений Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2019г. по делу № А21-6806/2019 и от 21.06.2021г. по делу № А21-3531/2021 с назначением наказания в виде предупреждения.




Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения размера штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как установлено судом, Предприниматель с 10.08.2018г. относится к микропредприятиям, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, и кроме того, является пенсионером.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также с целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, суд признает необходимым и достаточным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Данная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В этой связи суд разъясняет Предпринимателю о необходимости предоставления информации об уплате административного штрафа в Арбитражный суд Калининградской области.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Калининградской области будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) (далее - Обзор от 19.09.2018), указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Согласно пункту 2 названного Обзора конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В силу пункта 3 Обзора от 19.09.2018 этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

С учетом изложенного суд считает необходимым алкогольную (спиртосодержащую) продукцию в количестве 26 (пластиковых) бутылок без сопроводительных документов, изъятую у Предпринимателя согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.05.2021г. и находящуюся в незаконном обороте, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление Отдела МВД России по Московскому району города Калининграда удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304390626700301, ИНН <***>, государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2004, паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по Калининградской области 08.08.2007, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.05.2021, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Калининградской области (ОМВД России по г. Калининграду),

Банк получателя: Отделение Калининград Банка России, г. Калининград,

р/с <***>,

КПП 390601001,

ИНН <***>,

БИК 012748051,

ОКТМО 27701000,

КБК 188 116 01 33101 0000 140,

УИН 18880439210020465244.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.С.Сергеева