Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А53-33550/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33550/2017
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2018 года
15АП-13464/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2; Васильева Владимира Кирилловича

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.07.2018 по делу № А53-33550/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску открытого акционерного общества «Автомобилист»

к ФИО3; ФИО2

при участии третьего лица: Тяпугина Владимира Сергеевича

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автомобилист» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 837 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что действиями ответчиков за период их нахождения в должности директора и бухгалтера общества причинены убытки обществу.

Определением суда от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ОАО «Автомобилист» ФИО4

Решением суда от 26.04.2018 года в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Ответчики обратились с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением суда от 12.07.2018 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Суд указал, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиков представлены договоры б/н от 08.12.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру № 08.12.2017 на сумму 30 000 рублей, от 08.12.2017 на сумму 40 000 рублей. Из содержания договоров от 08.12.2017 следует, что они заключены между ООО «Навигатор+» (исполнитель) и истцами (ФИО3 и ФИО2). Представителем ответчиков в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела был ФИО5 Вместе с тем, заявителями не представлено доказательств наличия трудовых отношений представителя ФИО5 с ООО «Навигатор+».

С принятым судебным актом не согласились ответчики, обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что в заключенных договорах на оказание юридических услуг указано, что услуги оказываются в рамках дела №А53-33550/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из указанного следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцами представлены договоры б/н от 08.12.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру № 08.12.2017 на сумму 30 000 рублей, от 08.12.2017 на сумму40 000 рублей.

Из содержания договоров от 08.12.2017 следует, что они заключены ООО «Навигатор+» (исполнитель) с истцами (ФИО3 и ФИО2).

Вместе с тем, представителем ответчиков в суде выступал представитель ФИО5 по доверенностям от 07.02.2017 (ФИО2) и от 27.01.2016 (ФИО3).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями не представлено доказательств наличия трудовых отношений представителя ФИО5 с ООО «Навигатор+», в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частями 1,2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе ответчики отмечают, что в заключенных договорах на оказание юридических услуг указано, что услуги оказываются в рамках дела №А53-33550/2017, также к апелляционной жалобе был приложен приказ ООО «Навигатор+» о приеме на работу ФИО6

Учитывая, что суду первой инстанции приказ представлен не был, а апелляционному суду не были обоснованы уважительные причины его непредставления при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, оснований для принятия дополнительного доказательства не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что представленный приказ на правильность выводов суда первой инстанции в любом случае не влияет.

Как следует из содержания договоров от 08.12.2017, они заключены ООО «Навигатор+» (исполнитель) с истцами (ФИО3 и ФИО2).

Однако, представляя интересы ответчиков при рассмотрении спора, ФИО6 действовал на основании доверенностей от 07.02.2017 (ФИО2) и от 27.01.2016 (ФИО3), апелляционные жалобы также поданы на основании указанных доверенностей.

Из указанного следует, что ФИО6 представлял интересы ФИО3 и ФИО2 ранее, чем был принят на работу в ООО «Навигатор+» и ранее чем, были заключены договоры на оказание юридических услуг. Соответственно оснований полагать, что представительство было осуществлено в рамках спорного договора, что оказывая юридические услуги, ФИО6 действовал от имени общества «Навигатор+» не имеется, оплата произведена лицу, которое юридические услуги не оказывало, реальность хозяйственной операции между сторонами договора не подтверждена, доказательств несения расходов на оплату услуг лица, в действительности осуществившего представительство, не представлено. В основании взаимоотношений ответчиков с ФИО6 с очевидностью лежали иные договоренности, в силу чего несение расходов в пользу общества «Навигатор+» правомерно не воспринято судом первой инстанции как основание к их возмещению за счет истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку ответчиками не доказан факт того, что ФИО6 действовал в интересах ФИО3 и ФИО2 по поручению ООО «Навигатор+», поскольку выданные ими доверенности датированы ранее, чем представитель был принят на работу.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 по делу № А53-33550/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи В.В. Галов


О.А. Сулименко