Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А71-6724/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6724/2019
г. Ижевск
04 июня 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Финпротект» г. Ульяновск к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Финпротект» (далее ООО «Финпротект», ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (КоАП РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на заявлении указал, что вину в совершении правонарушении в полном объеме признает, раскаивается, сообщил о добровольном прекращении действий, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. При вынесении решения просит учесть, что обществом правонарушение совершено впервые, признание вины, оказание содействия при установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении, отсутствие какого-либо вреда, причиненного должнику или иным третьим лицам, и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Дело на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ), неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ суд, с согласия заявителя в отсутствие возражений ответчика и третьего лица, завершил 03 июня 2019 года предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 в Управление из ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску поступило обращение ФИО2 о незаконных действиях при взыскании просроченной задолженности, выразившихся в осуществлении многочисленных звонков на ее абонентский номер телефона, а также ее коллегам по работе с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон №230-Ф3) (л.д.25-27).

На основании поступившего обращения, Управлением проведена проверка доводов, изложенных в обращении, в адрес ООО МФК «Турбозайм» направлен запрос от 29.12.2018 №18907/18/30197 (л.д.31-32).

Согласно предоставленному ООО МФК «Турбозайм» ответу от 22.01.2019 (л.д. 33-103) следует, что между ФИО2 и ООО МФК «Турбозайм» заключен договор потребительского займа от 06.09.2018 № АА 2190120, денежное обязательство по которому не исполнено. В целях возврата просроченной задолженности сведения о заемщике (ФИО2) на основании агентского договора от 06.12.2018 № 06-12-2018 ТЗ-ФП и договора уступки прав требования (цессии) от 22.12.2018 № 28-12-18 ТЗ-ФП переданы ООО «Финпротект» ИНН <***>, ОГРН <***>.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Финпротект» 22.11.2018 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

08.02.2019 ФИО2 в адрес Управления представлена детализация звонков абонентского номера телефона. В ходе проведенного анализа Управлением установлено, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности осуществлялось с нарушением положений Закона № 230-ФЗ.

19.02.2019 Управлением вынесено определение №4/19/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Закона 6 № 230-ФЗ в отношении неустановленного лица (л.д.105-106).

В целях установления фактов, изложенных в обращении ФИО2, в адрес ООО «Финпротект» направлено определение от 11.03.2019 №18907/19/6758 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.108-109).

Из ответа ООО «Финпротект» от 19.03.2019 №731/18/ФП-0532 (л.д.115-148) следует, что взаимодействие с ФИО2 осуществлялось по не исполненному договору займа, заключенному с ООО МФК «Турбозайм». В целях возврата просроченной задолженности сотрудники общества, на номера телефонов, указанные ФИО2 в договоре займа от 06.09.2018 №АА 2190120, осуществляли взаимодействие посредством телефонных переговоров.

Из проведенного анализа представленной ООО «Финпротект» таблицы «Детализация звонков и телефонных переговоров по займу», путем прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров Управлением в действиях общества были выявлены нарушения Закона № 230-ФЗ, а именно 11.12.2018 в 16:37, 16.12.2018 в 11:47, 17.12.2018 в 10:10, 19.12.2018 в 10:49, 18.01.2019 в 16:23, 23.01.2019 в 17:11, 29.01.2019 в 16:24, 02.02.2019 в 19:29, 02.02.2019 в 19:29, 05.03.2019 в 15:23, 06.03.2019 в 17:25, 12.03.2019 в 13:46, 13.03.2019 в 15:55 специалисты по работе с просроченной задолженностью ООО «Финпротект» ФИО3 Марат, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7 совершали исходящие звонки на номера телефонов указанных ФИО12, в начале непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности представлялись ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО18 соответственно.

Таким образом, ООО «Финпротект» в период с 11.12.2018 по 13.03.2019 допустило нарушение положения ч. 1 ст. 6, п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 Закона №230-Ф3, выразившегося в осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности посредством осуществления исходящих телефонных звонков на номера телефонов ФИО2 и третьих лиц указанным в договоре займа, действуя недобросовестно и неразумно, поскольку в начале непосредственного взаимодействия сотрудники ООО «Финпротект» представлялись вымышленными именами.

По факту выявленного правонарушения Управлением в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол от 18.04.2019 №23/19/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.57 КоАП РФ (л.д. 9-14).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Финпротект» извещено путем направления ему уведомления от 09.04.2019 № 18907/19/10018, которое получено обществом 15.04.2019 (л.д. 18-23).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом №230-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Закона №230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В силу ч. 5 ст.4 Закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч.1 ст.6 Закона №230-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 Закона №230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику (либо иному третьему лицу в соответствии с. ч. 9 ст. 4 Закона № 230-ФЗ) должны быть сообщены: фамилия, имя, отчество физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, а так же наименование лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах.

Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 18.04.2019 №23/19/18000-АП, заявлением и объяснением ФИО2 от 09.12.2018, подтверждается факт нарушения ООО «Финпротект» требований ч. 1 ст. 6, п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заявителя. Факт нарушения заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, в действиях общества считается доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований закона в сфере взыскания просроченной задолженности, а также принятия им всех зависящих от него мер по недопущению нарушения действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности, обществом не представлено. Ответчиком не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, и составляющий 1 год с момента совершения правонарушения, на момент вынесения судом решения по делу не истек.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 №305-АД17-19774.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом изложенного заявление о привлечении ООО «Финпротект» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом совершения правонарушения впервые и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, доказательств обратного суду административным органом не представлено, общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в минимальном размере санкции, в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенное обществом правонарушение существенно нарушает права и интересы гражданки ФИО2

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (ст. 32.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 15.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Финпротект», зарегистрированное по адресу: <...> «а», корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации 22.11.2018, г. Ульяновск, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней, начиная с даты вступления решения в законную силу, по следующим реквизитам: получатель – УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике) лицевой счет администратора 04131785120, ИНН <***>, КПП 184101001, расчетный счет <***> Отделение-НБ Удмуртская Республика г. Ижевск, БИК 049401001, ОКТМО 94701000, УИН 32218000190000023010, КБК 32211617000016017140.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина