Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А56-43556/2023

4041/2023-409071(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43556/2023
06 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" (адрес: Россия 295017, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Промдорснаб-Запад" (адрес: Россия 214004, Смоленск, ул. Багратиона, д. 4, офис 47, ОГРН: <***>);

о взыскании при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промдорснаб-Запад" (далее – ответчик) 235 500 руб. неосновательного обогащения; 7 771,50 руб. неустойки; 9 920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 27.04.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик в отзыве против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать.

Ходатайство ответчика об истребовании у ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» переданную в рамках исполнения контракта № 2910216470222000251 технической документации, удовлетворению не подлежит в отсутствие доказательств невозможности получения соответствующих документов самостоятельно (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 01.08.2022 № 109-22 на разработку рабочей документации по следующим объектам:

- мост, расположенный на автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа Ялта Республика Крым, ул. Бирюкова;

- мост, расположенный на автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа Ялта Республика Крым, Горный ручей;

- мост, расположенный на автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа Ялта <...>;

- пешеходный мост через реку Быстрая, соединяющего два участка пешеходного перехода между ул. Московской и пл. Советской городского округа Ялта Республика Крым.

Начало выполнения работ (этапов) – 01.08.2022; предварительные материалы (ВР, ГЧ) - 30.08.2022; окончательные материалы (ВЧ, ГЧ, ТЧ) – 30.09.2022 (Календарный план выполнения и финансирования работ, Приложение № 2 к договору).

Пунктом 14 Технического задания (Приложение № 1 к договору) предусмотрены следующие сроки выполнения работ

- составление предварительной ведомости объемов работ – до 30.08.2022

- составление предварительных чертежей, содержащие общие решения - до 01.09.2022;

- составление окончательных чертежей и ведомости объемов работ – до 30.09.2022.

Платежным поручением от 18.08.2022 № 1074 истец перечислил ответчику аванс в размере 235 500 руб.

В августе стороны совместно отработали предварительные чертежи, а также представительные ведомости объемов работ; ответчику передана вся необходимая исходная документация.

Ответчик 19.09.2022 передал истцу чертежи, содержащие общие проектные решения по двум объектам:

- мост, расположенный на автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа Ялта <...>;

- мост, расположенный на автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа Ялта Республика Крым, Горный ручей.

По результатам рассмотрения представленной документации, истец направил ответчику претензию от 29.09.2022 № 125 с перечнем выявленных недостатков, а также укал на то, что исполнителем не представлена документация по еще двум объектам.

В ответ на претензию истца, ответчик письмом от 30.09.2022 повторно запросил исходную документацию, указал на необходимость увеличения стоимости работ.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2022 № 132 с требованием устранить ранее выявленные недостатки разработанной документации.

Ответчик выявленные недостатки не устранил, разработанную документацию по оставшимся двум объектам не представил.

В связи с нарушением срока выполнения работ и невозможность использования частично представленной документации, истец письмом от 03.10.2022 № 134 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 8.3 договора неустойку, размер которой за период с 02.09.2022 по 04.10.2022 составил 7 771,50 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Общий размер задолженности составляет 10 076 402,89 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора

полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 235 500 руб.

Доводы ответчика о частичном выполнении работ – разработке рабочей документации по двум объектам, использованную, по его мнению, истцом в рамках исполнения контракт от 01.07.2022 № 243/22-СМР, отклоняются судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу результата работ – рабочей документации, в том числе по указанным ответчикам двум объектам, в порядке и сроки установленные договором. Чертежи, содержащие общие проектные решения по эти двум объектам, предъявленные ответчиком истцу, не подтверждают частичное исполнение обязательств по договору, в отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков и передачи истцу окончательных оконченных чертежей и ведомости объемом работ.

Из письма от 30.09.2022 № 124 следует, что ответчик уведомляет истца о приостановлении работ, в связи с выявленными недостатками исходной документации; просит уточнить техническое задание; внести изменения в договор в части

установления новых сроков выполнения работ: предварительные материалы – до 28.02.2023; окончательные до 30.03.2023, а также стоимости работ, увеличив ее - до 2 471 000 руб.

Между тем, письмо от 30.09.2022 № 124 направлено ответчиком в адрес истца в последний день срока исполнения договора (30.09.2022).

При этом, ответчик, являясь профессиональным участником хозяйственной деятельности в области разработки рабочей документации, доказательств обращения к истцу, с изложением обстоятельств препятствующим исполнению договора - в техническом задании не указано какой текущий или капитальный ремонт будет производиться на спорных объектах, ни на стадии подписания договора, ни в ходе его исполнения.

Утверждение о том, что истец использовал, разработанную им документацию в рамках исполнения контракта от 01.07.2022 № 243/22-СМР, признано судом необоснованными, принимая во внимание содержания письма от 30.09.2022 № 124, что работы по спорному договору могут быть выполнены ответчиком в полном объеме к 30.03.2023.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и

разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение штрафных санкций по статье 333 ГК РФ – не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной.

Поскольку истцу при подаче иска в суд, была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промдорснаб-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" 235 500 руб. неосновательного обогащения; 7 771,50 руб. неустойки за период с 02.09.2022 по 04.10.2022; 9 920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 27.04.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (235 500 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 28.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промдорснаб-Запад" в доход федерального бюджета 8 064 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.