Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А46-13388/2020

1143/2023-17260(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13388/2020
20 марта 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Сафроновa М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1187/2023) ФИО2 на определение от 18.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13388/2020 (судья Шабаршина Т. В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о результатах проведения реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 02.03.2020 № 55АА 2332931, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – лично, по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРБИТРЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – ООО «Арбитръ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 10.09.2020.

Определением от 23.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев (до 16.06.2021), финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3

Решением от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 06.03.2022), финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий). Этим же решением назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта управляющего имуществом должника на 28.02.2022, на управляющего возложена обязанность за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

На основании определения суда от 31.03.2022 продлён срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 01.09.2022.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта управляющего неоднократно откладывалось судом, последний раз протокольным определением от 14.12.2022 до 11.01.2023.


10.01.2023 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (дата регистрации судом 11.01.2023) поступило ходатайство управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением от 18.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13388/2020 срок реализации имущества гражданина в отношении должника продлён на шесть месяцев (до 06.03.2023), назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 06.03.2023. Определено управляющему в срок за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьёй 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд рассмотрел вопрос без участия представителя должника, несмотря на то, что в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания;

- нарушены права должника на предоставление возражений, поскольку с 13.09.2021 управляющий, зная об имевшемся у должника имуществе, которое необходимо оформить надлежащим образом, для его реализации, исключив самовольную перепланировку, выступал в суде в интересах заявителя по делу о банкротстве и ФИО5, пытаясь нарастить конкурсную массу незаконными действиями, открыто заявляя, что он действует в интересах кредитора;

- в отчётах управляющего не указан перечень имущества должника, информация скрыта от суда с целью увеличения срока процедуры банкротства, для увеличения своего вознаграждения;

- управляющий неверно указал площадь дома, которая составляет 360 кв. м общей площади, при том, что в нём проживает 7 человек, и жилая площадь составляет 120 кв. м, что не может относиться к категории роскошного жилья;

- информация от нотариуса получена управляющим ещё в начале 2022 года, в том числе по факту самовольной перепланировки, в связи с чем у управляющего имелась возможность и время для окончания мероприятий по формированию реестра, что не было исполнено. В настоящем случае площадь в квартирах неоднозначная, с существенной перепланировкой, требует корректировки, что своевременно не исполнено управляющим, что возможно было исключить ещё в 2021 году.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: копия ходатайства в Арбитражный суд Омской области об отложении судебного заседания, назначенного на 11.01.2023 в 14 ч 30 мин, на более поздний срок.

Поскольку вышеуказанное ходатайство имеется в материалах дела (л. д. 72), основания для его повторного приобщения отсутствуют, данный документ подлежит возврату апеллянту.

Управляющий в представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях по апелляционной жалобе не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн- заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно письменным пояснениям по апелляционной жалобе.


Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения по апелляционной жалобе, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина управляющий указал на следующие обстоятельства.

В ходе процедуры выявлено наличие у должника имущества (земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130112:72, 55:36:130112:24 и жилого дома (доля в праве 1/1) в г. Омске по адресу (…).

Кроме того, должником умышленно скрыто от управляющего и кредиторов открытие наследства в пользу ФИО2 от его отца, умершего 20.04.2011.

Так, из ответа нотариуса ФИО6 стало известно, что по наследству должнику перешло следующее имущество:

- ¼ доля в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 85,4 кв. м, находящуюся по адресу г. Омск, (…), кадастровый номер 55:36:090202:4281, запись о регистрации права собственности от 29.08.2022 № 55:36:090202:428155/092/2022-3 (свидетельство о праве на наследство по закону № 55АА 2852704);

- ¼ доля в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 37,9 кв. м, находящуюся по адресу г Омск, (…), кадастровый номер 55:36:000000:76173, запись о регистрации права собственности от 29.08.2022 № 55:36:000000:7617355/092/2022-4 (свидетельство о праве на наследство по закону № 55АА2852705);

- ¼ доля в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 34,8 кв. м, находящуюся по адресу Краснодарский кр., г. Геленджик, (…), кадастровый номер 23:40:0507042:2091, запись о регистрации права собственности от 26.08.2022 № 23:40:0507042:2091-23/231/2022-1 (свидетельство о праве на наследство по закону № 55АА2852706);

- 1/4 доли в праве на денежные средства, находящиеся в АО «Банк Русский стандарт» на счёте № (…), с причитающимися процентами в полном размере (свидетельство о праве на наследство по закону № 55АА2852707);

- ½ доли в праве на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк в доп. офис № 8634/0223 на счёте № (…), с причитающимися процентами в полном размере (свидетельство о праве на наследство по закону № 55АА2852708).

По предварительной оценке, имущества должника достаточно для полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, как указывает управляющий, на момент обращения с соответствующим ходатайством не совершены все необходимые действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Продляя срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 на шесть месяцев, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 213.24, пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходил из наличия не оконченных мероприятий по формированию реестра.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд


принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение суда о продлении срока реализации имущества гражданина должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Надлежит учесть, что целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счёт конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Из положений главы Х Закона о банкротстве следует, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет его имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т. п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 213.27, 213.28 Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества гражданина возможно исключительно после завершения расчётов с кредиторами должника по итогам реализации поступившего в его конкурсную массу имущества, при наличии отчёта финансового управляющего о результатах проведения процедуры с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие обстоятельства.

Как указал управляющий, в настоящее время совершены не все необходимые действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина (необходимо утвердить порядок реализации имущества должника, провести торги и распределить полученные от реализации имущества должника денежные средства, а также денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Банк Русский стандарт» и ПАО Сбербанк, полученные должником в наследство).

Проведение торгов может стать источником пополнения конкурсной массы должника.

В абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного


производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Применяя по аналогии указанные разъяснения к процедуре реализации имущества гражданина, а также пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку мероприятия, которые должны быть проведены управляющим в процедуре реализации имущества гражданина, по состоянию на 11.01.2023 в полном объёме осуществлены не были, не окончено формирование конкурсной массы, цель процедуры реализации имущества гражданина не достигнута, у суда первой инстанции имелись основания для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2

С учётом изложенного, судом первой инстанции правильно удовлетворено ходатайство управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина в отношении должника на шесть месяцев.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения процессуальных прав должника ввиду не удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства коллегией суда отклоняются.

Определением суда от 06.09.2022 признаны незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

14.12.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство представителя ООО «Арбитръ» ФИО5 об отложении рассмотрения вопроса о назначении финансового управляющего должника.

Протокольным определением суда от 14.12.2022 судебное заседание отложено на 11.01.2023 на 14 ч 30 мин.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 17.12.2022, отчёт о публикации приобщён к материалам дела (л. д. 67).

Постановлением от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.09.2022 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с требованием об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания по утверждению финансового управляющего (вх. от 10.01.2023) мотивировано занятостью представителя в другом судебном заседании.

Между тем участие представителя в ином заседании, отсутствие специальных познаний в области права не ограничивают права лица на судебную защиту.

Доводы ФИО2 о допущении управляющим нарушений при проведении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, с целью затягивания данной процедуры, для увеличения своего вознаграждения, отклоняются судом апелляционной инстанции как не относимые к предмету настоящего спора и не способные повлиять на итог его рассмотрения, поскольку добросовестность (недобросовестность) финансового управляющего при исполнении им обязанностей в рамках настоящего дела, обусловленность (необусловленность) неоднократного


продления проводимой в отношении должника процедуры банкротства поведением управляющего, значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Вместе с тем должник не лишён возможности заявить соответствующие доводы посредством обращения в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве, а также с ходатайством о его отстранении с тем, чтобы вновь назначенный управляющий провёл оставшиеся мероприятия более оперативно.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи О. В. Дубок

М. М. Сафронов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна