Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А54-2330/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2330/2017
г. Рязань
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН <***>, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Жефко" (<...>), открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (<...>) в лице филиала Росжелдорснаб (<...>), страхового акционерного общества "ВСК" (<...>) в лице Рязанского филиала (<...>), ФИО2 (Челябинская область), индивидуального предпринимателя ФИО3 (Челябинская область), общества с ограниченной ответственностью "Рязань Авто" (<...>, <...>), закрытого акционерного общества "СНАГА" (<...>), общества с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии города" (<...>), общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Логика" (<...> литер А офис 312)

о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 2241601 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 23.06.2017;

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Рязань Авто": не явились, извещены надлежащим образом;

- общества с ограниченной ответственностью "Жефко": не явились, извещены надлежащим образом;

- открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в лице филиала Росжелдорснаб: не явились, извещены надлежащим образом;

- страхового акционерного общества "ВСК" в лице Рязанского филиала: не явились, извещены надлежащим образом;

- ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

- индивидуального предпринимателя ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

- закрытого акционерного общества "СНАГА": не явились, извещены надлежащим образом;

- общества с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии города": не явились, извещены надлежащим образом;

- общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Логика": не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ООО "Стройтранс", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 2241601 руб. 65 коп.

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 исковое заявление принято к производству. Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жефко" (далее - ООО "Жефко") и открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала Росжелдорснаб.

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") в лице Рязанского филиала, ФИО2.

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Рязань Авто" (далее - ООО "Рязань Авто"), закрытое акционерное общество "СНАГА" (далее - ЗАО "СНАГА"), общество с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии города" (далее - ООО "Эффективные технологии города"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Логика" (далее - ООО "ТЭК "Логика").

В судебном заседании 24.01.2018 представитель ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно: транспортной накладной № DKI_26.02.2016/36 от 26.02.2016, товарно-транспортной накладной № 1 от 26.02.2016, товарно-транспортной накладной № 2 от 26.02.2016.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением арбитражного суда от 17.07.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.

29 августа 2018 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 27.08.2018 № 612/1-3.

Определением арбитражного суда от 31.08.2018 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что на основании заключенного договора перевозки от 18.12.2018 на ООО "Стройтранс" лежит ответственность по возмещению убытков, которые возникли вследствие утраты груза в процессе перевозки на основании договора от 18.12.2014 № 76214S0040.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, пояснил, что в рамках исполнения договора от 18.12.2014 № 76214S0040, заключенного с ООО "Жефко", ООО "Стройтранс" с помощью привлеченных частных перевозчиков приняло к исполнению две заявки на перевозку груза от ООО "Жефко": заявка № 143-S от 25.02.2016 (водитель ФИО2) и заявка № 142-S от 25.02.2016 (водитель ФИО7). При прибытии на место погрузки ФИО2 и ФИО7 расписались в накладной № 006 от 25.02.2016 на отпуск товаров на сторону. Согласно заявке № 142-S от 25.02.2016 и подписанной транспортной накладной № Krs-S-Sgl-67-02-16 (№ DKI_26.02.2016/38) от 26.02.2016 водитель ФИО2 принял к перевозке следующий груз стоимостью 3482798 руб. 91 коп.:

- спичка запальная -1000 шт. (57 руб. 82 коп.*1000+18%= 68227 руб. 60 коп.);

- литник для алюминотермитной сварки рельсов - 1000 шт. (175 руб. *1000+18%= 206500 руб.);

- смесь формовочная - 250 упак. (281 руб. 38 коп.*250+18%= 83007 руб. 10 коп.);

- компонент литейный для алюминотермитной сварки рельсов -1000 упаковок (2555 руб. 43 коп.*1000+18%=3015407 руб. 40 коп.);

- тигель реакционный многоразовый для алюминотермитной сварки - 45 шт. (2065 руб. 10 коп.*45+18%= 109656 руб. 81 коп.).

Согласно заявке № 143-S от 25.02.2016 и подписанной транспортной накладной № Krs-S-Sgl-66-02-16 (DKI_26.02.2016/36) 26.02.2016 водитель ФИО7 принял к перевозке следующий груз стоимостью 622674 руб. 20 коп.:

- мостик литниковый для алюминотермитной сварки - 1000 шт. (46 руб. 45 коп.*1000+18%= 54811 руб.);

- форма для алюминотермитной сварки - 1000 комплектов (472 руб. 24 коп.*1000+18%= 557243 руб. 20 коп.);

- порошок магнезитовый - 1000 упаковок (9 руб.*1000+18%= 10620 руб.).

По транспортной накладной № DKI_26.02.2016/38 от 26.02.2016 водитель ФИО2 принял груз согласно заявке (указанной выше) в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствуют подписи и печать со стороны отправителя. Груз доставлен на место разгрузки и был в полном объеме, без замечаний, принят грузополучателем. Таким образом, груз на сумму 3482798 руб. 91 коп. доставлен грузополучателю полностью и в срок, договорные обязательства по данной перевозке ООО "Стройтранс" выполнены.

При этом ООО "Стройтранс" признает, что второй автомобиль по заявке № 143-S от 25.02.2016 и транспортной накладной № DKI_26.02.2016/36 от 26.02.2016 был загружен, но на место разгрузки не приехал, в связи с чем, ООО "Стройтранс" заявило о готовности возместить истцу ущерб за утраченный груз в сумме 408786 руб. 24 коп. (622674 руб. 20 коп. минус франшиза в сумме 213887 руб. 96 коп., ранее оплаченная ответчиком ООО "Жефко").

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

01.01.2016 между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "Жефко" (страхователь) заключен комбинированный договор № 1018630912 по страхованию грузов, ответственности перевозчика/экспедитора (логистического оператора/оператора склада) и ответственности таможенного представителя, сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 (далее - договор страхования, т. 1 л.д. 12-35).

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с их обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей), в связи с выполнением ими своих обязательств по перевозке и экспедированию грузов в соответствии с международными транспортными конвенциями, национальным транспортным законодательством, стандартными условиями предоставления услуг, одобренными ассоциациями перевозчиков страны страхователя, а также положениями других договоров или соглашений, одобренных страховщиком, в том числе: заключению от имени клиента страхователя или от своего имени договора перевозки груза; получению требующихся для экспорта и импорта грузов документов; обеспечению отправки и получения грузов; проверке количества и состояния груза, его погрузке и выгрузке; временному хранению грузов; выполнению экспортно-импортных таможенных, санитарных, ветеринарных формальностей и оформлению соответствующих документов.

Пунктом 9.2 договора страхования установлено, что по договору в части страхования ответственности автоперевозчика и экспедитора страховым случаем является возникновение обязанности страхователя в силу гражданского законодательства Российской Федерации возместить вред имуществу третьих лиц, подтвержденное предъявленной ему обоснованной претензией о возмещении вреда или решением суда, вступившим в законную силу, в том числе гражданская ответственность перед управомоченным лицом за повреждение (гибель) и (или) утрату груза, включая финансовые риски, вытекающие из ответственности Страхователя, возместить причиненный ущерб в результате страхового события.

В соответствии с пунктом 9.3.1 договора страхования, страховая сумма по риску "Ответственность перевозчика и/или экспедитора" составляет 1402544000 руб. по событию.

Пунктом 10.2.1 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза по указанному риску в размере 213887 руб. 96 коп. по каждому страховому случаю.

08.09.2016 ООО "Жефко" обратилось к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в котором сообщило о событии, имеющем признаки страхового случая по договору, и потребовало выплатить страховое возмещение (т. 2 л.д. 14-16).

Указанное событие произошло при следующих обстоятельствах:

26.02.2016 на основании договора поставки от 05.05.2014 (т. 4 л.д. 100-127) ОАО "РЖД" приобрело у ООО "Эффективные технологии города" (прежнее наименование - ООО "ТехТрансКомпани") товар общей стоимостью 4105473 руб. 11 коп., и именно:

- смесь формовочную ТУ 1523-003-59033294-2009 ОМЖ 15кг в количестве 250 упаковок, стоимостью 83007 руб. 10 коп.,

- порошок магнезитовый, ГОСТ 1216-87 ППК-871СОРТ 0,03кг в количестве 1000 упаковок, стоимостью 10620 руб.,

- компонент литейный для алюминотермитной сварки рельсов методом промежуточного литья ТУ 0783-001-59033294-2004 АТ-Р6510,2кг, в количестве 1000 упаковок, стоимостью 3015407 руб. 40 коп.,

- спичка запальная ТУ 5551-015-53904871-2006 СЗ-17Х155 УЗ1 в количестве 1000 шт., стоимостью 68227 руб. 60 коп.,

- форма для алюминотермитной сварки ТУ 159000-001-72253988-2009 Р-6585Х300Х102 2 шт., в количестве 1000 комплtrnjd, стоимостью 557243 руб. 20 коп.,

- литник для алюминотермитной сварки рельсов ТУ 159000-003-72253988-09 32,5Х37Х70, в количестве 1000 шт., стоимостью 206500 руб.,

- мостик литниковый для алюминотермитной сварки ТУ 159000-002-72253988-09 Р-6520Х40Х90 в количестве 1000 шт., стоимостью 54811 руб.,

- тигель реакционный многоразовый для алюминотермитной сварки ТУ 5933-001-53904871-2009 ТР-1М245Х245Х280, в количестве 45 шт., стоимостью 109656 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 100-104).

Поставщиком указанного товара явилось ЗАО "СНАГА".

Ранее, 01.04.2015 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Жефко" (исполнитель) был заключен договор оказания логистических услуг № 1430189 (т. 1 л.д. 37-92), сроком действия - 5 лет, по условиям которого ООО "Жефко" обязалось лично или с привлечением третьих лиц оказывать заказчику услуги, в том числе, по организации перевозки МТР для нужд заказчика в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.4 договора)

Для организации перевозки указанного выше товара ОАО "РЖД" обратилось в ООО "Жефко", которое, в свою очередь, для данной цели привлекло ООО "Стройтранс", с которым у ООО "Жефко" был заключен договор перевозки № 76214S0040 (далее - договор перевозки, т. 1 л.д. 105-113).

По условиям договор перевозки ООО "Стройтранс" обязалось на основании заявок клиента (ООО "Жефко") доставить вверенный ему груз транспортным средством в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а клиент обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора перевозки перечень оказываемых перевозчиком услуг, сроки их выполнения, а также другие условия согласовываются сторонами в заявке клиента.

Пунктом 4.1.13 договора перевозки предусмотрена обязанность перевозчика предоставлять оригиналы ТТН и ТН с отметкой грузополучателя о доставке груза совместно с документами для оплаты перевозки в соответствии с разделом 3.

В Приложении № 1 к договору перевозки (т. 1 л.д. 114) сторонами согласован порядок взаимодействия сторон при перевозке груза, а именно установлено, что перевозка осуществляется на основании заявки клиента (пункт 1); при подаче транспортного средства под погрузку клиент или уполномоченное им лицо отмечает в ТН в присутствии водителя фактические дату и время подачи транспортного средства под погрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест (пункт 5); перевозчик принимает груз к перевозке согласно сведениям, указанным в ТН, ТТН, проверяя количество погрузочных мест, качество упаковки, правильность расположения груза, корректность заполнения и полноту сведений товаротранспортных документов, в случае обнаружения любого несоответствия и невозможности решить проблему на месте перевозчик срочно информирует клиента о событии и не покидает место погрузки до момента ее разрешения (пункт 6); перевозчик по завершении погрузки подписывает ТН и ТТН, в случае необходимости указывает в пункте 12 ТН свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 7); ТН и ТТН составляются не менее, чем в пяти экземплярах, любые исправления заверяются подписями, как клиента, так и перевозчика (пункт 8).

В соответствии с пунктом 6.4 договора перевозки перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке до момента передачи груза грузополучателю. Ответственность перевозчика за утрату, повреждение, недостачу груза начинается с момента подписания ТТН и ТН в месте погрузки и заканчивается с момента подписания ТТН и ТН грузополучателем в месте выгрузки после выгрузки. Перевозчик возмещает клиенту убытки в полном объеме.

25.02.2016 ООО "Жефко" направило ООО "Стройтранс" заявки на экспедирование и доставку грузов № 143-S, № 142-S (т. 3 л.д. 78-79, 83-84).

Согласно заявке № 143-S перевозке подлежал груз весом 15130 кг, объемом 16,82 куб.м, способ упаковки - паллет 1,2*1*0,85, количество грузовых мест - 33 паллет, а именно: спичка запальная в количестве 1000 шт., литник для алюминотермитной сварки рельсов в количестве 1000 шт., смесь формовочная в количестве 250 упаковок, компонент литейный для алюминотермитной сварки рельсов в количестве 1000 упаковок, тигель реакционный многоразовый для алюминотермитной сварки в количестве 45 шт. Дата погрузки: 26.02.2016, адрес погрузки: <...>; адрес выгрузки: <...>.

Согласно заявке № 142-S перевозке подлежал груз весом 5721.60 кг, объемом 6.48 куб.м, способ упаковки - паллет 1,2*1*0,85, количество грузовых мест - 30 паллет, а именно: мостик литниковый для алюминотермитной сварки в количестве 1000 шт., форма для алюминотермитной сварки в количестве 1000 компл., порошок магнезитовый в количестве 1000 упаковок. Дата погрузки: 26.02.2016, адрес погрузки: <...>; адрес выгрузки: <...>.

В свою очередь ООО "Стройтранс" на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 25.02.2016 № 170 (т. 3 л.д. 90-93) 25.02.2016 заключило с ООО "ТЭК "Логика" договор-заявку на автомобильную перевозку груза № 1929 (т. 3 л.д. 85). ООО "ТЭК "Логика" предоставило для перевозки транспортное средство марки Мерседес Бенц, Т675КК 750/ВХ 918250 под управлением водителя ФИО7

Также ООО "Стройтранс" в целях организации перевозки обратилось к ООО "Рязань Авто", которое в свою очередь заключило заявку-договор на автомобильную перевозку груза № 1928 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (т. 3 л.д. 122).

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 предоставлено автотранспортное средство марки Даф 95XF, К003МЕ 174, прицеп Humbaur, ВК3572 74 под управлением водителя ФИО2 (т. 3 л.д. 80).

26.02.2016 ООО "Жефко" выдало доверенность водителю ФИО2 на совершение действий по приему грузов у ООО "Эффективные технологии города", а именно груза по транспортной накладной № DKI_26.02.2016/38 от 26.02.2016 в количестве 33 мест, способ упаковки - паллет 1,2*1*0,85 (т. 1 л.д. 121), а также выдало доверенность водителю ФИО7 на совершение действий по приему грузов у ООО "Эффективные технологии города", а именно груза по транспортной накладной № DKI_26.02.2016/36 от 26.02.2016 в количестве 30 мест, способ упаковки - паллет 1,2*1*0,85 (т. 1 л.д. 120).

26.02.2016 ОАО "РЖД" оформлены транспортные накладные № DKI_26.02.2016/38, № DKI_26.02.2016/36 (т. 5 л.д. 91-92).

ООО "Эффективные технологии города" 26.02.2016 оформлены товарно-транспортные накладные № 1, № 2 (т. 3 л.д. 49-50).

26.02.2016 груз по транспортной накладной от 26.02.2016 № DKI_26.02.2016/38 принят к перевозке водителем ФИО2, что подтверждается его подписью в указанной транспортной накладной, а также накладной на отпуск материалов на сторону № 006 (т. 4 л.д. 22-23, т. 5 л.д. 91-92). Груз принят водителем без замечаний относительно целостности и количества.

26.02.2016 водителем ФИО7 принят к перевозке груз по транспортной накладной от 26.02.2016 № DKI_26.02.2016/36, что подтверждается его подписью в указанной транспортной накладной, а также накладной на отпуск материалов на сторону № 006 (т. 1 л.д. 132-133, т. 4 л.д. 22-23). Груз принят водителем без замечаний относительно целостности и количества.

04.03.2016 груз доставлен водителем ФИО2 грузополучателю и принят заведующим складом ОАО "РЖД" - Росжелдорснаб ФИО9.

Груз, перевозимый водителем ФИО7, в пункт назначения не доставлен.

04.03.2016 структурным подразделением ОАО "РЖД" - Росжелдорснаб составлен акт о приемке материалов № 20, согласно которому груз по транспортной накладной № DKI_26.02.2016/38 от 26.02.2016 (33 паллеты) фактически поступил в количестве 16 паллет, в том числе:

- смесь формовочная ТУ 1523-003-59033294-2009 в количестве 120 упаковок (вместо 250 упаковок),

- компонент литейный для алюминотермитной сварки рельсов методом промежуточного литья ТУ 0783-001-59033294-2004 в количестве 200 упаковок (вместо 1000 упаковок),

остальной груз поступил в полном объеме:

- спичка запальная ТУ 5551-015-53904871-2006 в количестве 1000 шт.,

- порошок магнезитовый, ГОСТ 1216-87 в количестве 1000 упаковок,

- литник для алюминотермитной сварки рельсов ТУ 159000-003-72253988-09 в количестве 1000 шт.,

- тигель реакционный ТР-1М в количестве 45 шт.

- форма для алюминотермитной сварки ТУ 159000-001-72253988-2009 Р-65 в количестве 1000 комплектов,

- мостик литниковый для алюминотермитной сварки ТУ 159000-002-72253988-09 Р-65 в количестве 1000 шт. (т. 2 л.д. 3-4).

Указанный акт подписан приемосдатчиком ФИО8, зав.складом № 3 ФИО9, представителем ООО "Жефко" ФИО10

Месяц спустя, 04.04.2016 структурным подразделением ОАО "РЖД" - Росжелдорснаб составлен акт о приемке материалов № 20, в котором указано, что груз по транспортной накладной № DKI_26.02.2016/38 от 26.02.2016 (33 паллеты) фактически поступил в количестве 15 паллет (т. 2 л.д. 7-8).

Указанный акт подписан приемосдатчиком ФИО8, зав.складом № 3 ФИО9, представителем общественности ФИО11

07.06.2016 филиал ОАО "РЖД" - Росжелдорснаб обратился к ООО "Жефко" с претензией, в которой сообщил о недопоставке груза на общую стоимость 2455489 руб. 61 коп. и предложил перечислить указанную сумму в тридцатидневный срок с даты получения претензии (т. 2 л.д. 11-12)

По факту хищения груза директор что ООО "Стройтранс" обратился УМВД России по Воскресенскому району (КУСП № 1406/6077 от 15.03.2016) (т. 3 л.д. 41).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Воскресенскому району от 26.08.2016 № 24669 по факту хищения имущества КУСП № 6077 от 15.03.2016 (по заявлению генерального директора ООО "Стройтранс") возбуждено уголовное дело (т. 2 л.д. 108).

Постановлением и.о. дознавателя о/у ОУР Москворецкого ОП УМВД России по Воскресенскому району от 14.04.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО "Стройтранс" за отсутствием состава преступления (т. 3 л.д. 6-8).

При этом материалам проверки установлено, что ООО "Стройтранс" является посредником между заказчиком перевозки груза и непосредственным перевозчиком груза. 25.02.2016 ООО "Жефко" обратилось с просьбой доставить груз (средства для проведения сварочных работ) из г. Воскресенск Московской области в г. Красноярск. В этот же день ООО "Стройтранс" разместило информацию о перевозке груза на сайте www.ati.su. На данное предложение доставить груз в г. Красноярск откликнулась компания ООО "ТЭК "Логика", с которой заключен договор перевозки груза. Оформление документов происходило в электронной форме. В заявке прописаны условия непосредственно заключаемой перевозки. ООО "ТЭК "Логика" предоставило для осуществления данной перевозки водителя - ФИО7 и автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> собственником которого согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является гражданка ФИО12. 26.02.2016 указанный водитель на указанном автомобиле приехал по адресу: <...>, где находится ООО "СНАГА", для получения груза и дальнейшей перевозки его в г. Красноярск. Кладовщик ООО "СНАГА" сверил документы, предоставленные указанным водителем с доверенностью предоставленной ООО "Жефко" на данного водителя. Далее была произведена загрузка товара в автомобиль. После чего автомобиль отправился на место доставки груза в г. Красноярск. Со слов менеджера ООО "Стройтранс", последний раз он связывался с ФИО7 29.02.2016, в целях уточнения процесса перевозки, ФИО7 утверждал, что он находится в пути, проблем в дороге не возникло. ФИО7 должен был доставить груз в г. Красноярск 04.03.2016, однако указанного числа груз доставлен не был. Директор ООО "ТЭК "Логика" - ФИО13 пояснил, что о ФИО7 и об оформленной перевозке в г. Красноярск он ничего не знает. Из объяснения ФИО14 следует, что она работает в ООО "Снага" в должности кладовщика. В ее обязанности входит отгрузка, погрузка товара в автомобили. Весь материал отгружается и загружается в ее присутствии. 26.02.2016 она находилась на своем рабочем месте. В этот день осуществлялась загрузка расходного материала для ремонта железных работ, который должен был доставлен в организацию РМС КРАС ДМТО, расположенной по адресу: <...>. На загрузку вышеуказанного груза по адресу: <...> прибыл мужчина на автомобиле марки Мерседес Бенц. В автомобиле находилось двое мужчин, за получение материала расписывался ФИО7, данные водителя ФИО14 не переписывала. После загрузки материала в автомобиль, в целях подтверждения загрузки материала и его состояния, ФИО14 сделана фотография. После фотографирования автомобиль уехал с территории ООО "Снага". На автомобиле был установлен государственный регистрационный знак <***> номер прицепа ВХ 9182 50. В ходе проверки по данному материалу установлено, что собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО12. В связи с чем, для установления фактов произошедшего было послано поручение на опрос последней в УМВД России по Сергиево-Посадскому району, но ответа до настоящего времени получено не было. С целью опроса ФИО7 было послано поручение в ОМВД России по Аннинскому району, однако ответа не поступило.

11.08.2016 представитель ООО "Жефко" обратился в УМВД России по Воскресенскому району с заявлением о привлечении гражданина ФИО7 к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 43-44). Данное заявление зарегистрировано по КУСП № 20666/4799 от 11.08.2016.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Воскресенскому району от 26.08.2016 № 24669 возбуждено уголовное дело по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 40).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Воскресенскому району от 26.10.2016 приостановлено предварительное следствие. Сотрудникам ОУР УМВД России по Воскресенскому району поручено провести розыск лица, совершившего хищение имущества (т. 3 л.д. 46).

Таким образом, факт утраты груза, послужил основанием обращения ООО "Жефко" в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым. На основании страховых актов от 23.11.2016 № ОТ6811932, от 30.01.2017 № ОТ6811932 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило выгодоприобретателю - филиалу ОАО "РЖД" - Росжелдорснаб страховое возмещение в сумме 2241601 руб. 65 коп. (за вычетом франшизы 213887 руб. 96 коп.) (т. 2 л.д. 24-25, 28-29).

21.02.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" направило ООО "Стройтранс" претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 2241601 руб. 65 коп. (т. 2 л.д. 30-31).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования возмещения убытков, причиненных утратой груза при перевозке, к лицу, ответственному за их причинение.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытка (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В рассматриваемом случае наступление убытков истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки от 18.12.2014, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашениями сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируется с положениями части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора перевозки от 18.12.2014 № 76201S0040, заключенного с ООО "Жефко", ООО "Стройтранс" приняло к исполнению две заявки на перевозку груза:

- № 143-S на перевозку груза весом 15130 кг, объемом 16,82 куб.м, способ упаковки - паллет 1,2*1*0,85, количество грузовых мест - 33 паллет, а именно: спичка запальная в количестве 1000 шт., литник для алюминотермитной сварки рельсов в количестве 1000 шт., смесь формовочная в количестве 250 упаковок, компонент литейный для алюминотермитной сварки рельсов в количестве 1000 упаковок, тигель реакционный многоразовый для алюминотермитной сварки в количестве 45 шт.,

- № 142-S на перевозку груза весом 5721.60 кг, объемом 6.48 куб.м, способ упаковки - паллет 1,2*1*0,85, количество грузовых мест - 30 паллет, а именно: мостик литниковый для алюминотермитной сварки в количестве 1000 шт., форма для алюминотермитной сварки в количестве 1000 комплектов, порошок магнезитовый в количестве 1000 упаковок.

Перевозка груза осуществлялась ООО "Стройтранс" с привлечением сторонних организаций: 1) ООО "ТЭК "Логика", которое на основании договора-заявки на автомобильную перевозку груза № 1929 предоставило для осуществления перевозки транспортное средство марки Мерседес Бенц, Т675КК 750/ВХ 918250, водителя ФИО7 (т. 3 л.д. 85); 2) ООО "Рязань Авто", которое в свою очередь заключило заявку-договор на автомобильную перевозку груза № 1928 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (т. 3 л.д. 122), которым было предоставлено для осуществления перевозки транспортное средство марки Даф 95XF, К003МЕ 174, прицеп Humbaur, ВК3572 74, водителя ФИО2 (т. 3 л.д. 80).

Таким образом, непосредственно перевозка груза осуществлялась с использованием двух транспортных водителями ФИО2 и ФИО7

В подтверждение факта перевозки в материалы дела представлены копии транспортных накладных от 26.02.2016 № DKI_26.02.2016/38, № DKI_26.02.2016/36, оригинал транспортной накладной от 26.02.2016 № DKI_26.02.2016/38 (представлен ответчиком, т. 5 л.д. 27-28), оригинал транспортной накладной от 26.02.2016 № DKI_26.02.2016/38 (представлен ОАО "РЖД", т. 5 л.д. 28-29), а также копии товарно-транспортных накладных от 26.02.2016 № 1, № 2 (т. 3 л.д. 49-50).

Из транспортной накладной от 26.02.2016 № DKI_26.02.2016/38 (т. 5 л.д. 91-92) усматривается, что водитель ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной ООО "Жефко", принял груз в количестве 15130 кг, объемом 16,82 куб.м, количество грузовых мест - 33 паллет, что подтверждается его подписью в разделе 6 "Прием груза" и разделе 9 "Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению" транспортной накладной (т. 5 л.д. 91-92).

Из копии транспортной накладной от 26.02.2016 № DKI_26.02.2016/36 усматривается, что водитель ФИО7 принял к перевозке груз весом 5721.60 кг, объемом 6.48 куб.м, в количестве 30 паллет, что подтверждается его подписью в разделе 6 "Прием груза" и разделе 9 "Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению" транспортной накладной (т. 1 л.д. 132-133).

При этом, по условиям заявок на водителях перевозчика в момент отпуска груза со склада лежала обязанность проверить соответствие данных, указанных во всех товаросопроводительных документах, данным задания на транспортировку, полученному ранее от ООО "Жефко", а также фактическое соответствие груза по количеству грузовых мест, весу.

Передача груза для доставки водителям ФИО2, и ФИО7 осуществлена по одной накладной на отпуск материалов на сторону № 006 от 26.02.2016, в которой имеются подписи указанных водителей (т. 6 л.д. 23-24).

Груз перевозился на основании одной товарной накладной от 26.02.2016 № Э-160224-09, содержащей общее наименование, количество и стоимость груза (т. 2 л.д. 131-132).

Судом установлено, что 04.03.2016 груз был доставлен водителем ФИО2 грузополучателю и принят заведующим складом ОАО "РЖД" - Росжелдорснаб ФИО9.

Груз, перевозимый водителем ФИО7, в место назначения не прибыл.

Факт утраты груза, перевозимого водителем ФИО7, подтверждается заявлениями ООО "Стройтранс" и ООО "Жефко" в правоохранительные органы о хищении груза (т. 3 л.д. 6-8, 41), постановлениями УМВД России по Воскресенскому району о возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 108, т. 3 л.д. 40).

Таким образом, представленными документами подтверждено, что груз принят к перевозке ответчиком в полном объеме, утрата груза произошла в процессе транспортировки (после принятия груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю). При этом ответчик по условиям договора перевозки обязался при оказании услуг по перевозке груза совершать все действия, необходимые для обеспечения сохранности груза и является лицом, ответственным за убытки. При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного утратой принятого к перевозке груза.

Не оспаривая факта утраты груза, ответчик возражает относительно распределения груза по автомобилям и как следствие - перечня и стоимости утраченного груза. Представитель ответчика настаивает, что груз погружен на автомобили в том объеме, весе, количестве паллет и перечне товара, который указан в заявках на перевозку груза. Груз между автомобилями не перемешивался. Данный факт подтверждается сведениями об объеме, весе, количестве паллет, отраженном в транспортных накладных.

Истец в подтверждение объема и перечня утраченного груза ссылается на акты приемки от 04.03.2016 № 20, от 04.04.2016 № 20, составленные структурным подразделением ОАО "РЖД" - Росжелдорснаб, а также копии товарно-транспортных накладных от 26.02.2016 № 1 и № 2, которые содержат иное наименование груза, чем в заявках на перевозку, а также копии транспортной накладной от 26.02.2016 № DKI_26.02.2016/38, представленные третьими лицами, содержащие исправления, а именно в разделе 3 "Наименование груза" в строке "Количество грузовых мест" ручкой дописано "15", вместо зачеркнутых "33" мест, в разделах 6 "Прием груза" и 7 "Сдача груза" ручкой дописано соответственно "15" и "15 под".

Ответчик, оспаривая факт подписания ФИО2, представленных в материалы дела копий транспортных накладных, содержащих исправления в указании количества принятого груза, ссылаясь на наличие расхождений в имеющемся у него оригинале транспортной накладной № DKI_26.02.2016/38 от 26.02.2016 и копиях, представленных третьими лицами, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно: транспортной накладной № DKI_26.02.2016/38 от 26.02.2016, товарно-транспортной накладной № 1 от 26.02.2016, товарно-транспортной накладной № 2 от 26.02.2016.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определениями от 24.01.2018, 19.02.2018, 21.03.2018 судом истребованы оригиналы оспариваемых доказательств у ООО "Жефко", ЗАО "СНАГА", ОАО "РЖД", ООО "Эффективные технологии города".

В отзыве, поступившем в суд 15.02.2018, ООО "Жефко" указало на отсутствие у него оригинала транспортной накладной № DKI_26.02.2016/38 от 26.02.2016 (т. 4 л.д. 33).

ЗАО "СНАГА" в письменных пояснениях, поступивших в суд 12.04.2018, указало, что оригиналы истребованных судом документов были утрачены (т. 4 л.д. 93).

Филиал ОАО "РЖД" - Росжелдорснаб в отзыве на исковое заявление также указал, что у ООО "Эффективные технологии города" неоднократно запрашивались оригиналы товарно-транспортных накладных № 1 № 2 от 26.02.2016, однако в комплекте первичных документов были получены заверенные копии указанных товарно-транспортных накладных. Оригиналы накладных у филиала ОАО "РЖД" - Росжелдорснаб отсутствуют (т. 4 л.д. 65-66).

ООО "Эффективные технологии города" на определение суда об истребовании доказательств сообщило, что оригиналами документов не располагает (т. 4 л.д. 98-99).

В ходе судебного разбирательства судом у ФИО2 судом отобраны образцы почерка и подписи.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить, кем выполнена подпись в товарно-транспортной накладной № 1 от 26.02.2016, ФИО2 или иным лицом?

2) определить, кем выполнены подпись и расшифровка подписи в накладной № 006 на отпуск материалов на сторону от 25.02.2016, ФИО2 или иным лицом?

3) определить, выполнены ли подпись и расшифровка подписи от имени ФИО7 в накладной № 006 на отпуск материалов на сторону от 25.02.2016 и товарно-транспортной накладной № 2 от 26.02.2016 одним и тем же лицом или разными лицами?

Судом в распоряжение эксперта представлены копии товарно-транспортной накладной № 1 от 26.02.2016, товарно-транспортной накладной № 2 от 26.02.2016, накладной № 006 от 25.02.2016 на отпуск материалов на сторону, образцы подписи и почерка ФИО2, содержащиеся в двух оригиналах транспортной накладной от 26.02.2016 № DKI_26.02.2016/38, копии паспорта ФИО2, а также образцы подписи и почерка ФИО2, отобранные судом в судебном заседании 07.06.2018, образцы подписи ФИО7 в копии транспортной накладной от 26.02.2016 № DKI_26.02.2016/36.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 27.08.2018 № 612/1-3 (т. 6 л.д. 3-12) три подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в строках: "Груз к перевозке принял: водитель...", "Принял водитель - экспедитор", "Сдал водитель - экспедитор" в двух копиях товарно-транспортной накладной № 1 от 26.02.2016 - выполнены не ФИО2, а другим одним лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО2

Рукописная запись: "вод. ФИО2", изображения которой расположены в строке: "Получил" в двух копиях накладной №006 на отпуск материалов на сторону от 25.02.2016, выполнена ФИО2

Подпись от имени ФИО2, изображения которой расположены в строке: "Получил" в двух копиях накладной № 006 на отпуск материалов на сторону от 25.02.2016, выполнена ФИО2

В отношении подписи ФИО7 в накладной № 006 на отпуск материалов на сторону от 25.02.2016 и товарно-транспортной накладной № 2 от 26.02.2016 экспертом не дан ответ о принадлежности подписи указанному лицу, поскольку в результате сравнительного исследования установлены как совпадения, так и различия различных признаков подписи.

В части вопроса, не выполнена ли расшифровка подписи от имени ФИО7 в накладной № 006 на отпуск материалов на сторону от 25.02.2016 тем же лицом, которым выполнены подписи от имени ФИО7 в товарно-транспортной накладной № 2 от 26.02.2016, эксперт сообщила о невозможности дать заключение по указанному вопросу ввиду несопоставимости между собой исследуемых объектов (расшифровка подписи от имени ФИО7 в накладной № 006 имеет буквенный состав, а подписи - смешанный, они состоят из штрихов и только двух сопоставимых букв, что недостаточно для проведения идентификационного исследования.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку заключением эксперта установлено, что подпись от имени ФИО2 в представленной в материалы дела копии товарно-транспортной накладной № 1 от 26.02.2016 выполнены не ФИО2, а другим одним лицом, указанные документы не принимаются в качестве доказательства по делу, подтверждающие количество принятого к перевозке груза.

При этом экспертом не дано однозначного ответа относительно лица, которым выполнена подпись от имени ФИО7.

Судом принята попытка установить личность ФИО7 и вызова его в процесс. Однако по сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Воронежской области (394018, Воронежская область ФИО7 в Воронежской области зарегистрированным не значится (т. 3 л.д. 71).

Кроме того, принятые правоохранительными органами в рамках предварительного следствия меры по розыску ФИО7 оказались безрезультатными, на основании чего, предварительное следствие приостановлено в связи с необходимостью розыска лица, совершившего похищение имущества.

Несмотря на то, что экспертом не установлено лицо, выполнившее подпись от имени ФИО7 в товарно-транспортной накладной № 2 от 26.02.2016, в любом случае достоверность сведений в указанном документе опровергается доказательствами, установленными в отношении ФИО2

Ссылка истца на акты о приемке материалов № 20, составленные структурным подразделением ОАО "РЖД" - Росжелдорснаб, также не принимаются судом в качестве доказательства, подтверждающего фактическое количество доставленного ФИО2 груза.

Указанные акты составлены филиалом ОАО "РЖД" - Росжелдорснаб в одностороннем порядке без участия перевозчика.

Кроме того, в представленных актах содержится разночтение относительно количества принятого груза. Так в акте от 04.03.2016 указано, что груз поступил в количестве 16 паллет, в то время как в акте от 04.04.2016 указано, что груз поступил в количестве 15 паллет. При этом акт от 04.04.2016 составлен по истечении одного месяца с момента приемки груза. В актах не содержится сведений о том, что непосредственно водителями установлена недостача груза. Указанные акты водителями не подписаны.

При этом груз, который якобы не был доставлен ФИО2, нашел отражение в накладной № 1 от 26.02.2016, достоверность которой опровергается результатами судебной экспертизы.

Напротив, из представленной ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 оригинала транспортной накладной № DKI_26.02.2016/38 от 26.02.2016 усматривается, что водитель ФИО2 доставил грузополучателю груз в количестве 33 паллет. В представленном в материалы дела оригинале транспортной накладной от 26.02.2016 № DKI_26.02.2016/38 имеется подпись водителя, свидетельствующая о принятии заявки к исполнению. Груз принят водителями без замечаний относительно целостности и количества; количество груза, принятого согласно транспортным накладным соответствует количеству груза, указанному в транспортной части заявки на экспедирование и доставку грузов № 143-S.

По факту оказанных услуг между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО "Рязань Авто" подписан акт от 11.03.2016 № 17, в котором стороны подтвердили факт выполнения услуг в полном объеме и в срок, указав на отсутствие замечаний по объему, качеству, срокам оказания услуг (т. 3 л.д. 81).

В транспортной накладной от 26.02.2016 № DKI_26.02.2016/38 имеется подпись заведующего складом ОАО "РЖД" ФИО9 и печать ОАО "РЖД" свидетельствующие о принятии груза. В момент получения груза филиалом ОАО "РЖД" - Росжелдорснаб замечаний относительно недопоставки товара не заявлено.

В целях установления обстоятельств касающихся спорной перевозки груза в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен ФИО2

Свидетель пояснил, что перевозимый груз по заявке № 1928 представлял собой средства для проведения сварочных работ весом 15 тонн, 33 места, способ упаковки - паллет. Товарно-транспортная накладная была выписана грузоотправителем и передана ФИО2 грузополучателю. Что было указано в товарно-транспортной накладной ФИО2 не смог вспомнить, полагая, что то же, что и в транспортной накладной. Претензий со стороны получателя в момент приема груза грузополучателем не поступило. При этом ФИО2 пояснил, что все сопроводительные документы подписывал сам лично.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано, что товар был загружен в машины в ином порядке, чем установлено в заявках и транспортных накладных.

При изложенных обстоятельствах, исходя из сведений о стоимости груза, указанных в товарной накладной № Э-160224-09 от 26.02.2016 принимая во внимание количество доставленного ФИО2 груза, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае утрачен груз, который предполагался в перевозке по заявке от 25.02.2016 № 143-S, при этом стоимость утраченного груза составила 622674 руб. 20 коп.:

- мостик литниковый для алюминотермитной сварки ТУ 159000-002-72253988-09 Р-65 в количестве 1000 шт. (46 руб. 45 коп.*1000+18%= 54811 руб.);

- форма для алюминотермитной сварки ТУ 159000-001-72253988-2009 Р-65 в количестве 1000 комплектов (472 руб. 24 коп.*1000+18%= 557243 руб. 20 коп.);

- порошок магнезитовый, ГОСТ 1216-87 в количестве 1000 упаковок (9 руб.*1000+18%= 10620 руб.).

Судом установлено, что ООО "Стройтранс" возместило ООО "Жефко" ущерб (в размере франшизы) в сумме 213887 руб. 96 коп. (т. 2 л.д. 129).

Поскольку материалами дела подтверждается, что утрата груза произошла после принятия ООО "Стройтранс" к перевозке и до выдачи его грузополучателю, факт хищения груза доказан и ООО "Стройтранс" не оспаривается, принимая во внимание частичное возмещение ответчиком ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 408786 руб. 24 коп. (622674 руб. 20 коп.- 213887 руб. 96 коп.).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб. подлежат отнесению на истца, поскольку понесенные ответчиком расходы являются издержками, понесенными им в связи с доказыванием размера убытков, посредством заявления о фальсификации доказательств. Указанные доводы ответчика нашли подтверждение заключением судебной экспертизы, что повлекло удовлетворение требований истца в части, не оспариваемой ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 108, пунктам 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Федеральным бюджетным учреждением Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставлен счет за проведение экспертизы от 21/08/2018 № 00000106 на сумму 16800 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат перечислению денежные средства в сумме 16800 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН <***>, <...>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН <***>, <...>) убытки в размере 408786 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6238 руб.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН <***>, <...>) 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 16800 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А54-2330/2017.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман