Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А76-16463/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2812/20

Екатеринбург

05 июня 2020 г.


Дело № А76-16463/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Сити-Недвижимость» (далее – общество Агентство «Сити-Недвижимость», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № А76-16463/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Челябинск-Сити» (далее – общество УК «Челябинск-Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу Агентство «Сити-Недвижимость» о взыскании задолженности в сумме 718 145 руб. 64 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 420 677 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судом распределена государственная пошлина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Агентство «Сити-Недвижимость», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель настаивает, что соглашением от 11.07.2016 стороны расторгли договор аренды от 01.07.2014 № 39/А/14 и согласовали, что между сторонами отсутствуют взаимные претензии, как по оплате арендной платы, так и по качеству оказанных услуг. Общество Агентство «Сити-Недвижимость» также утверждает, что истец в судебном процессе 02.07.2019 признал факт отсутствия задолженности у ответчика за июнь, июль 2016 года, в то время как суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки данному факту при вынесении судебных актов.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 по делу № А76-32342/2017 общество УК «Челябинск-Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Фадеева Екатерина Александровна.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему были переданы документы, подтверждающие права требования к обществу Агентство «Сити-Недвижимость».

Так, из представленных документов конкурсному управляющему стало известно о том, что общество УК «Челябинск-Сити» оказало услуги по аренде недвижимости по договору краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.07.2014 № 39/А/14, что подтверждено подписанными с обеих сторон и скрепленными печатями организаций актами выполненных работ от 31.05.2016 № 5406 на сумму 303 794, от 30.06.2016 № 5658 на сумму 303 794 руб., от 31.07.2016 № 5934 на сумму 86 757 руб. 64 коп.

Общество УК «Челябинск-Сити» также оказало услуги по техническому обслуживанию автостоянки по договору технического обслуживания автостоянки от 01.07.2014 № 21/ТОА/14, что подтверждено подписанными с обеих сторон и скрепленными печатями организаций актами выполненных работ от 31.05.2016 № 5492 на сумму 20 800 руб., от 30.06.2016 № 5745 на сумму 3 000 руб.

Поскольку претензий по выполненным работам со стороны общества Агентство «Сити-Недвижимость» не поступало, истцом в адрес ответчика 02.04.2019 направлена претензия от 26.03.2019 № 57 с требованием погасить задолженность в сумме 718 145 руб. 64 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды исходили из следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказанных услуг в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ: от 31.07.2016 № 5934 (счет фактура от 31.07.2016 № 2190 на сумму 86 757 руб. 64 коп. аренда июль 2016), от 30.06.2016 № 5658 (счет фактура от 30.06.2016 № 1766 на сумму 303 794 аренда июнь 2016), от 30.06.2016 № 5745 (счет-фактура от 30.06.2016 № 1853 на сумму 3 000 руб. тех обслуживание автостоянки июнь 2016), от 31.05.2016 № 5406 (счет-фактура от 31.05.2016 № 1514 на сумму 303 794 руб. аренда май 2016, от 31.05.2016 № 5492 (счет-фактура от 31.05.2016 № 1600 на сумму 20 800 руб. тех обслуживание автостоянки май 2016), а также счета-фактуры.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчик в качестве доказательства оплаты оказанных услуг представил в материалы дела платежные поручения и сослался на то, что соглашением от 11.06.2016 стороны расторгли договор аренды.

Проанализировав представленные ответчиком платежные поручения, суды не приняли данные документы в качестве относимых и допустимых доказательств оплаты по спорным суммам, поскольку в платежных поручениях назначение платежа и сумма не совпадают ни актами выполненных работ, ни со счетами-фактурами (ни по суммам, ни по датам и номерам).

Из текста соглашения о расторжении договора аренды следует, что стороны согласовали что сумма 210 710 руб. 70 коп. засчитывается в счет оплаты постоянной части аренды за июнь 2016 года (пункт 2.1), сумма в размере 3 461 руб. 11 коп. засчитывается в счет оплаты переменной аренды за июнь 2016 года (не заявлена в качестве предмета исковых требований), сумма в размере 86 757 руб. 64 коп. засчитывается в счет оплаты постоянной части аренды за июль 2016 года (пункт 2.3).

Поскольку факт перечисления обеспечительного платежа сторонами не оспорен, условия соглашения о расторжении договора приняты судами в качестве доказательства частичного исполнения – оплаты суммы долга.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения от 11.06.2016 о расторжении договора аренды, суды установили, что сторонами распределен обеспечительный платеж, вопрос об изменении ежемесячного размера арендной платы сторонами не согласовывался.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином толковании условий данного соглашения, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендный платы и приняв во внимание факт частичной оплаты ответчиком суммы долга, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 420 677 руб. 30 коп. (718 145 руб. 64 коп. – 210 710 руб. 70 коп. – 86 757 руб. 64 коп.).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № А76-16463/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Агенство "Сити-Недвижимость" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев



Судьи А.А. Столяров



И.А. Краснобаева