Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А76-4469/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7312/18

Екатеринбург

25 марта 2019 г. Дело № А76-4469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Карабашмедь» (ОГРН: 1027400684299; далее – общество «Карабашмедь») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу № А76-4469/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Карабашмедь» – Богатова О.В. (доверенность от 13.09.2018 № 132).

Муниципальное унитарное предприятие «Карабашское коммунальное предприятие» заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Общество «Карабашмедь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Карабашское коммунальное предприятие» (ОГРН: 1117413000022; далее – предприятие «ККП») о взыскании 9 116 738 руб. 57 коп. задолженности.

Определениями суда от 04.08.2016, от 15.09.2016, от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий предприятия «ККП» Золотухин Игорь Анатольевич, администрация Карабашского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть Северный» (далее – общество «Теплосеть Северный»), общество с


ограниченной ответственностью «Теплосеть Ватутина» (далее – общество «Теплосеть Ватутина»).

Предприятие «ККП» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о признании договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 02.04.2012 № 322 недействительным, применении последствий недействительности сделки и прекращении его действия.

Решением суда от 27.03.2018 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.07.2018 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Карабашмедь» просит указанные судебные акты отменить в связи с ниже следующим.

Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности истцом наличия у предприятия «ККП» отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Как указывает кассатор, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом в спорный период услуг по поставке тепловой энергии, их объем и стоимость, в частности, договор поставки тепловой энергии от 02.04.2012 № 322, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2014 года по май 2015 года, расчеты теплопотребления и потерь теплоносителя системами предприятия «ККП» за названный период, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, договор от 01.01.2012 № 14/281 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, договор от 01.01.2012 № 26/280 на прием сточных вод, акты выполненных работ, подписанные представителями ответчика акты о готовности к эксплуатации трубопроводов абонентов в зимних условиях на 2012-2014 годы. При этом заявитель обращает внимание, что производство и отпуск тепловой энергии осуществлялись от котельной, принадлежащей на праве собственности обществу «Карабашмедь», которая согласно постановлению администрации Карабашского городского округа от 21.03.2014 № 105 является единственным источником теплоснабжения в южной части города Карабаша. Таким образом, заявитель считает доказанным добросовестное исполнение договорных обязательств и фактическую подачу тепловой энергии в тепловые сети южной части города Карабаша.

Общество «Карабашмедь» также оспаривает вывод судов о том, что ответчик не являлся потребителем тепловой энергии, отпускаемой от котельной истца, а также о том, что покупателями тепловой энергии являлись общества «Теплосеть Ватутина» и «Теплосеть Северный». При этом ссылается на то, что спорные тепловые сети, расположенные по улицам Освобождение Урала и Ватутина, принадлежат предприятию «ККП» на праве хозяйственного ведения, к которым подключен единственный источник теплоснабжения – котельная общества «Карабашмедь». По мнению заявителя, представленные ответчиком


договоры аренды тепловых сетей с обществами «Теплосеть Ватутина» и «Теплосеть Северный» от 01.01.2013 № 3 и № 9, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, так как являются ничтожными сделками. Как утверждает кассатор, данные договоры оформлены в целях представления пакета документов в Единый тарифный орган Челябинской области для получения тарифа и противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, заявитель в жалобе отмечает, что в нарушение частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении договоров от 01.01.2013 № 3, № 9 не проводились торги на право заключения договоров аренды муниципального имущества на срок более 30 дней, а также, что собственник тепловых сетей – администрация Карабашского городского округа никаких письменных разрешений на передачу сетей в аренду третьим лицам не давала.

Кроме того, заявитель жалобы полагает неверным вывод судов о том, что отсутствие у ответчика - предприятия «ККП» установленного государственным тарифным органом тарифа на тепловую энергию в целях продажи населению и юридическим лицам на территории Карабашского городского округа само по себе не может являться основанием к отказу в иске, поскольку предприятие «ККП» в спорный отопительный период могло бы использовать чужой тариф для продажи тепловой энергии конечным потребителям (а именно, тариф, установленный для обществ «Теплосеть Ватутина» и «Теплосеть Северный»), что, как утверждает кассатор, не запрещено законом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с ниже следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Карабашмедь» (энергоснабжающая организация) и предприятием «ККП» (абонент) подписан договор поставки тепловой энергии в горячей воде

от 02.04.2012 № 322, предметом которого является поставка тепловой энергии и теплоносителей абоненту; обеспечение абонентом безопасности эксплуатации тепловых сетей, исправности и сохранности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии; соблюдение абонентом предусмотренных договором режимов теплопотребления; оплата принятой тепловой энергии (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 данного договора учет отпускаемой тепловой энергии производится в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя».

Расчет за тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Тарифы утверждаются Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (пункт 5.1 договора от 02.04.2012 № 322).


В силу пункта 6.1 названного договора абонент осуществляет оплату по поставке тепловой энергии и теплоносителей в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителей, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа месяца; 50 процентов общей стоимости тепловой энергии и теплоносителей, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

Оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоносители с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоносители в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата фактически потребленной тепловой энергии производится абонентом в течение 10 дней с момента предъявления счета на оплату на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) по платежному требованию, которое энергоснабжающая организация предъявляет абоненту в течение 10 дней после окончательного расчетного периода (пункт 6.2 указанного договора).

Согласно пунктам 6.7, 6.9 договора от 02.04.2012 № 322 при отсутствии приборов учета (поверка в аккредитованной организации, техническая неисправность приборов входящих в комплект коммерческого узла учета) сроком до 30 суток - определение количества отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя производится на основании расчетных тепловых нагрузок и показаний узла учета источника теплоты.

При отсутствии приборов учета количество сетевой воды, потребленное в результате прямого забора из тепловой сети, и потери теплоносителя из - за несвоевременного устранения повреждений устранения повреждений на сетях и системах абонента, зафиксированные актом в их присутствии абонента, оплачивается им в объеме прямого ущерба. Отказ абонента от подписи акта не освобождает его от оплаты в установленном порядке

К договору поставки тепловой энергии в горячей воде сторонами подписаны дополнительные соглашения от 15.07.2013 № 1 и от 24.04.2014

№ 3/4247.

За отопительный период с октября 2014 года по май 2015 года в адрес предприятия «ККП» направлены счета-фактуры на оплату тепловой энергии на общую сумму 9 116 738 руб. 57 коп., которые последним не оплачены.

Общество «Карабашмедь» направило в адрес предприятия «ККП» претензию от 31.08.2015 № 41 с требованием оплатить задолженность в размере 9 116 738 руб. 57 коп.

Оставление предприятием «ККП» данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Карабашмедь» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Предприятие «ККП», ссылаясь на то, что договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 02.04.2012 № 322 имеет признаки мнимой сделки, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании данного


договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и прекращении его действия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из отсутствия доказательств поставки истцом тепловой энергии в тепловые сети ответчика в спорный период; осуществления теплоснабжения населения Карабашского городского округа иными организациями - обществами «Теплосеть Ватутина» и общество «Теплосеть Северный» по утвержденным в установленном законом порядке для них тарифам.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований суд мотивировал непредставлением доказательства того, что стороны при подписании спорной сделки не имели намерений ее исполнять фактически, и совершили при этом формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, равно как и непредставлением доказательства того, что сети, переданные ответчику по договору хозяйственного ведения, фактически находились во владении и пользовании иного юридического лица с момента заключения договора.

Суд апелляционной инстанции признал изложенные в решении выводы судов первой инстанции правильными.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы касаются исключительно выводов судов относительно отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, то суд кассационной инстанции проверяет оспариваемые судебные акты только в обжалуемой части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.


Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела настоящий спор возник относительно задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 02.04.2012 № 322.

Судами установлено, что названный договор подписан с предприятием «ККП» в целях поставки теплоэнергии населению Карабашского городского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно материалам дела № А76-16295/2014 о признании несостоятельным (банкротом) предприятия «ККП» в рамках рассмотрения заявления общества «Карабашмедь» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 27 119 165 руб. 39 коп. арбитражным судом установлено, что в спорный период (март 2013 года – май 2014 года) поставку тепловой энергии населению города Карабаша осуществляли третьи лица – общество «Теплосеть Ватутина» и общество «Теплосеть Северный».

В рамках данного дела судами также установлено следующее.

По договору аренды имущества от 01.01.2013 № 3, заключенному между предприятием «ККП» и обществом «Теплосеть Северный», теплотрасса от теплового пункта кредитора до д. 63 по ул. Освобождения Урала передана в аренду обществу «Теплосеть Северный» на срок до 01.02.2013. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2013. Дополнительным


соглашением от 01.02.2013 срок действия договора аренды продлен до 31.05.2013.

По договору аренды имущества от 01.01.2013 № 9, заключенному между предприятием «ККП» и обществом «Теплосеть Ватутина», теплотрасса от теплового пункта кредитора по ул. Освобождения Урала и ул. Ватутина передана в аренду обществу «Теплосеть Ватутина» на срок до 01.02.2013. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2013. Дополнительным соглашением от 01.02.2013 срок действия договора аренды продлен до 31.05.2013.

Данные договоры аренды от 01.01.2013 № 3, от 01.01.2013 № 9 были представлены вышеуказанными обществами в ГК «ЕТО Челябинской области» в числе документов для утверждения тарифов на передачу тепловой энергии от котельной кредитора. Письмом от 09.06.2015 № 05/2135 ГК «ЕТО Челябинской области» сообщил, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 на территории Карабашского городского округа действовали тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществами «Теплосеть Северный» и «Теплосеть Ватутина» от котельной общества «Карабашмедь» потребителям Карабашского городского округа.

Предприятие «ККП» в спорный период и по состоянию на 21.05.2015 за установлением тарифа на тепловую энергию не обращалось, тариф для данной организации не устанавливался.

Поскольку теплотрассы от теплового пункта общества «Карабашмедь» по актам приема-передачи от 01.01.2013 переданы в аренду обществам «Теплосеть Северный» и «Теплосеть Ватутина», а доказательств возврата теплотрасс материалы дела не содержат, указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что тепловые сети от теплового пункта общества «Карабашмедь», по которым осуществлялось теплоснабжение населения города Карабаша, в спорный период находились в законном владении обществ «Теплосеть Ватутина» и «Теплосеть Северный».

С учетом изложенного судами установлено, что фактически потребление тепловой энергии предприятием «ККП» в спорный период не производилось.

При этом судами также учтено следующее.

Согласно письму Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области от 05.03.2015 в 2013 году статистические формы № 22- ЖКХ «Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы» и № 1-ТЕП (годовая) «Сведения о снабжении теплоэнергией» в части отпуска тепловой энергии населению города Карабаша предоставляли, в том числе должник, в 2014 году вместо должника статистические сведения предоставляло общество «Теплосеть Ватутина».

Таким образом, принимая во внимание, что спорные тепловые сети, принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения, 01.01.2013 переданы в аренду обществам «Теплосеть Северный» и «Теплосеть Ватутина», суды первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего спора пришли к выводу о том, что отпуск теплоэнергии потребителям в спорный период осуществлялся арендаторами по утвержденным для них тарифам.


Доказательств, подтверждающих факт возвращения предприятию «ККП» теплотрасс от теплового пункта общества «Карабашмедь», материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки кассатора на подписание сторонами актов приема-передачи теплоэнергии обоснованно отклонены судами в связи с отсутствием в материалах настоящего дела доказательств наличия у последнего тепловых сетей, посредством которых осуществлялся отпуск теплоэнергии населению города Карабаша. Как верно указано апелляционным судом, данные доказательства не могут являться основанием для взыскания задолженности с учетом выводов, сделанных судом при рассмотрении дела № А76-16295/2014, в соответствии с которым спорные теплосети переданы ответчиком в аренду третьим лицам, в том числе в период с октября по ноябрь 2014 года. Иного суду не доказано (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в деле отсутствуют какие-либо достоверные доказательства того, что прием тепловой энергии от общества «Карабашмедь» в целях теплоснабжения потребителей Карабашского городского округа в спорный период осуществляло именно предприятие «ККП», суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся лишь к переоценке и установлению новых обстоятельств, отличных от установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела, в связи с чем подлежат отклонению в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 27.03.2018 по делу № А76- 4469/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "КАРАБАШМЕДЬ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Л.Н. Черемных

А.А. Гайдук