Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А03-11254/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11254/2020
23 декабря 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

о признании незаконным предупреждения № 7 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушений антимонопольного законодательства от 30.07.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Барнаулгоргаз» (656043, пер. Радищева, д. 8, г. Барнаул, Алтайский край).

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 09.01.2020, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 158/7 от 16.01.2020, служебное удостоверение № 11535 от 05.04.2018,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» (далее – Общество, ООО «ИФК «РусьЭнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения № 7 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушений антимонопольного законодательства от 30.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаулгоргаз».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое предупреждение недействительно, по причине несоответствия законодательству, основано на неверном толковании действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, полагает, что обжалуемое предупреждение соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений, является законным и обоснованным, подлежащим обязательному исполнению.

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаулгоргаз» представило отзыв на заявление, заявленные требования считает необоснованными, в отношении ООО «ИФК «РусьЭнерго» правомерно вынесено оспариваемое предупреждение.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, а также в отзывах на заявление.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 в Управление поступила жалоба ООО «Барнаулгоргаз» на недобросовестные действия ООО «ИФК «РусьЭнерго» на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на территории Алтайского края, из которой следует, что 25.03.2020 между жителем города Барнаула (заказчик) и ООО «ИФК «РусьЭнерго» (исполнитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, цена договора составила 5 363,15 рублей. В рамках исполнения данного договора в мае 2020 года заказчиком дополнительно в пользу ООО «ИФК «РусьЭнерго» была оплачена услуга «работы по первичном пуску настенного газового котла» в размере 1550 рублей. Вместе с тем, сотрудники ООО «ИФК «РусьЭнерго» были поставлены заказчиком в известность, что на эти виды работ у него заключен договор с ООО «Барнаулгоргаз». Был получен ответ, что ООО «Барнаулгоргаз» нс имеет права проводить подобного рода работы и заключать соответствующие договоры, специализированной организацией является ООО «ИФК «РусьЭнерго».

ООО «Барнаулгоргаз» в качестве доказательств введения ООО «ИФК «РусьЭнерго» в заблуждение населения представлено обращение жителя города Барнаула к ООО «Барнаулгоргаз» о даче разъяснений, имеет ли право ООО «Барнаулгоргаз» оказывать услуги TO ВДГО и законно ли ООО «ИФК «РусьЭнерго» взимает плату за работу по пусконаладке газового оборудования.

Из материалов жалобы следует, что услуги по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства жителя города Барнаула, обратившегося за разъяснениями в ООО «Барнаулгоргаз», включая врезку и пуск газа в газоиспользующее оборудование, были оказаны ООО «ИФК «РусьЭнерго» в рамках соответствующего договора.

В связи с наличием в действиях ООО «ИФК «РусьЭнерго» признаков нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию, установленного статьей 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», антимонопольный орган на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» 30.07.2020 выдал ООО «ИФК «РусьЭнерго» предупреждение № 7 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому ООО «ИФК «РусьЭнерго» необходимо прекратить указанные действия, а именно:

при выполнении работ по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения не допускать введение потребителей в заблуждение относительно того, что только ООО «ИФК «РусьЭнерго» в силу своего особого статуса имеет право проводить пусконаладочные работы газоиспользующего оборудования (в понимании потребителей «пуск котла»);

при заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения не допускать включения в Памятку клиенту для оплаты (документ по типовым операциям) наименования услуги «работы по первичному пуску настенного газового котла», не имеющей отношение к выполняемому виду работ, на которые заключается договор.

Указанные действия ООО «ИФК «РусьЭнерго» надлежит исполнить в срок до 21.08.2020.

Общество посчитав, что указанное предупреждение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииграждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании ст.189,198,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

Частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, а лишь ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4Закона о защите конкуренции).

Статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, при этом запрещается вводить в заблуждение любых лиц (потребителей, контрагентов, конкурентов).

Согласно положениям статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренциине допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 указанного Закона.

Учитывая открытость перечня действий, которые могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, следует признать, что сами по себе недобросовестные действия по использованию исключительного права на товарный знак, по общему правилу действительно могут составлять акт недобросовестной конкуренции.

Однако, прежде чем выносить предупреждение, контролирующий орган, обязан был с достоверностью убедиться в факте использования исключительного права именно тем лицом, которому адресуется предупреждение.

Из материалов дела следует, что ООО «ИФК «РусьЭнерго» является газораспределительной организацией, в соответствии с приказом ФАС России от 22.032017 № 374/17 включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

ООО «ИФК «РусьЭнерго» 30.07.2020 выдано предупреждение № 7 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся во введении в заблуждение потребителей (абонентов ООО «Барнаулгоргаз») относительно того, что только ООО «ИФК «РусьЭнерго», являясь специализированной организацией, имеет право выполнять первичные пусконаладочные работы газоиспользующего оборудования.

Однако, как правомерно указал заявитель, Управлением не представлено убедительных доказательств того, что ООО «ИФК «РусьЭнерго» своими действиями вводит потребителей (абонентов ООО «Барнаулгоргаз») в заблуждение относительно того, что только ООО «ИФК «РусьЭнерго», являясь специализированной организацией, имеет право выполнять первичные пусконаладочные работы газоиспользующего оборудования.

Определение «пусконаладочные работы» содержится в Правилах пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 317, пусконаладочные работы - комплекс работ, включающий подготовку к пуску и пуск газоиспользующего оборудования с коммуникациями и арматурой, доведение нагрузки газоиспользующего оборудования до согласованного с организацией - владельцем оборудования уровня, а также наладку топочного режима газоиспользующего оборудования без оптимизации коэффициента полезного действия.

Вторым этапом настройки газового оборудования являются режимно-наладочные работы, их определение также дано в вышеуказанном постановлении – это комплекс работ, включающий наладку газоиспользующего оборудования в целях достижения проектного (паспортного) коэффициента полезного действия в диапазоне рабочих нагрузок, наладку средств автоматического регулирования процессов сжигания топлива, теплоутилизирующих установок и вспомогательного оборудования, в том числе оборудования водоподготовки для котельных.

Таким образом, первичный пуск газа в газовое оборудование вправе осуществлять только Исполнитель в рамках Правил подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314).

Согласно п. 2,3 Правил № 1314 «фактическое присоединение» - комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) сети газораспределения исполнителя или сети газораспределения и (или) сети газопотребления основного абонента с сетью газопотребления объекта капитального строительства заявителя с осуществлением пуска газа в газоиспользующее оборудование заявителя.

Согласно п. 2 Правил № 1314 пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, бытовое газоиспользующее оборудование - оборудование, предназначенное для использования газа в качестве топлива для бытовых нужд потребителей газа (газовые плиты, автоматические газовые проточные и емкостные водонагреватели, газовые конвекторы и др.).

Газовый котел относится к газоиспользующему оборудованию, следовательно, в соответствии с Правилами № 1314 первичный пуск газа осуществляет Исполнитель в рамках договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Вместе с тем, как указано выше, предупреждение антимонопольного органа выдается в целях прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что газораспределительная организация ООО «ИФК «РусьЭнерго» осуществляет первичный пуск котла на основании договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения соответствует закону, признаки нарушения ст. 14.2 Закона о конкуренции отсутствуют, оснований для выдачи заявителю оспариваемого предупреждения не имеется.

Представленный в материалы дела договор № ВДГО 074832П о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) и (или) внутриквартирного газового оборудовании (ВКГО) от 28.04.2020 заключенный между ООО «Барнаулгоргаз» ФИО4, не является доказательством того, что первичные пусконаладочные работы внутридомового газового оборудования имеет право осуществлять ООО «Барнаулгоргаз», и противоречит вышеуказанным нормам закона в сфере подключения объектов капитального строительства.

Из определения понятия «недобросовестная конкуренция» следует, что для признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции необходимо и достаточно, чтобы эти действия содержали одновременно следующие признаки: наличие конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами; наличие действия хозяйствующего субъекта (группы лиц); направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречие действия законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; наличие действительных или потенциальных убытков у конкурента, наличие действительного или потенциального вреда, причиненного деловой репутации конкурента, вследствие осуществленных действий.

Суду не представлено ни доказательств наличия совокупности вышеперечисленных признаков в действиях Заявителя, ни доказательств наличия хотя бы нескольких из этих признаков.

Таким образом, констатированное антимонопольным органом в действиях ООО «ИФК «РусьЭнерго» признаков нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию, установленного ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, основано на предположении и материалами дела не подтверждается.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания предупреждения № 7 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушений антимонопольного законодательства от 30.07.2020 соответствующим действующему правовому регулированию., в связи с чем, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд, принимая решение о признании решения, действия незаконными, обязывает заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом, суд сам вправе определить меру, направленную на восстановление нарушенного права и указать ее в резолютивной части судебного акта в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что признав предупреждение недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, обязывает Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго».

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным предупреждение № 7 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушений антимонопольного законодательства от 30.07.2020, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко