Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А46-20881/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20881/2017
23 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Дерхо Д.С., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3065/2018) общества с ограниченной ответственностью «Солвент» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2018 года по делу № А46-20881/2017 (судья Глазков О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Омск» (ИНН 5501091470, ОГРН 1055501108123) к обществу с ограниченной ответственностью «Солвент» (ИНН 2460227149, ОГРН 1102468059429) о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Омск» ФИО2 по доверенности № 20-02 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнеры Омск» (далее - истец, ООО «Партнеры Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Солвент» (далее - ответчик, ООО «Солвент») о взыскании 569 874 руб. 43 коп. задолженности за оказанные в апреле 2017 года услуги, 111 125 руб. 51 коп. пени за период с 01.04.2017 по 12.10.2017, а также по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 января 2018 года по делу № А46-20881/2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Солвент» в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнений к ней заявитель указывает, что отказав в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, суд первой инстанции лишил ответчика возможности защищать свои права; истцом не доказан факт оказания услуг; первичные документы, на которых истец основывает свои требования, не были направлены в адрес ООО «Солвент»; истцом был получен исполнительный лист, который 15.03.2018 был отозван Арбитражным судом Омской области, однако с расчетного счета ответчика в пользу истца списаны денежные средства в сумме 3 224 руб. 90 коп.

От ООО «Партнеры Омск» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска ООО «Партнеры Омск» (заказчик) ссылается на договор на оказание услуг по организации питания № 02/КП-2016-223 от 01.08.2016, заключенный с ООО «Солвент» (исполнитель), и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в апреле 2017 года в общей сумме 569 874 руб. 43 коп.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по заданию заказчика ежедневно оказывать услуги по организации питания, обеспечению горячим питанием работников заказчика на Куюмбинском лицензионном участке (месторождении) в местах дислокации ООО «Славнефть-Красноярскнефтсгаз», а заказчик - оплачивать оказанные исполнителем услуги и возмещать расходы, связанные с организацией данных услуг, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в каждом конкретном месяце, определяется на основании фактического количества питающихся работников заказчика в сутки, отраженного в ведомостях, оформляемых Исполнителем и подписываемых Заказчиком, и стоимости, определенной в настоящем пункте: стоимость услуг по организации питания работников заказчика на одного работника в день составляет 233 руб. 20 коп.; ориентировочная стоимость горячего питания на одного работника заказчика в день составляет 450 руб. Заказчик оплачивает исполнителю в безналичном порядке полную фактическую стоимость горячего питания на основании ведомости из POS-терминала, составленной исполнителем и подписываемой уполномоченными лицами Заказчика. В случае превышения работниками заказчика стоимости горячего питания, указанной в настоящем пункте, работники заказчика оплачивают полную стоимость горячего питания путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан оплачивать услуги в порядке 100% предоплаты. Заказчик самостоятельно определяет необходимый размер платежей и сроки внесения денежных средств таким образом, чтобы поддерживать положительный остаток внесенных Заказчиком денежных средств в размере необходимом для оплаты получаемых услуг.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акты приема-сдачи оказанных услуг от 30.04.2017 № 854 на сумму 381 215 руб. 63 коп. и № 855 на сумму 188 658 руб. 80 коп., ведомость питания, подписанные сторонами, счета – фактуры № 1412 от 30.04.2017, № 1413 от 30.04.2017 (л.д. 18-24).

Претензия № И-2017-2251 от 12.10.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в апреле 2017 года услуг, предусмотренных договором, на сумму 569 874 руб. 43 коп. подтверждается материалами дела, а именно: актами приема-сдачи оказанных услуг от 30.04.2017 № 854 на сумму 381 215 руб. 63 коп. и № 855 на сумму 188 658 руб. 80 коп., подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 18, 24).

Достоверность представленных копий актов в порядке, установленном процессуальным законодательством (статья 161 АПК РФ) не оспорена, равно как и не представлено иных доказательств, которые бы позволили суду усомниться в их действительности.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг, равно как и сумму долга не оспорил.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг за спорный период в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Партнеры Омск» о взыскании задолженности в заявленном размере.

Указание заявителя на то, что истцом не были направлены в адрес ответчика копии документов, являющихся приложением к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу указанной нормы права речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Оснований полагать, что у ООО «Солвент» отсутствовали такие подписанные со стороны общества документы, приложенные к иску как договор оказания услуг, акты приема-сдачи оказанных услуг от 30.04.2017 № 854, № 855, на которых основывались исковые требования, не имеется.

Тем не менее, в ходе судебного разбирательства в связи с заявленными возражениями ответчика (л.д. 52) истец направил в адрес последнего акты оказанных услуг, счета-фактуры, претензию, акты сверки взаимных расчетов, а также ходатайство об уточнении исковых требований от 13.12.2014, что следует из представленной в дело описи вложения в почтовое письмо (л.д. 79).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права ответчика на осведомленность о доказательствах, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований (пункт 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 111 125 руб. 51 коп. пени за период с 01.04.2017 по 12.10.2017, а также по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за невыполнение нарушение срока и размера оплаты за оказанные услуги, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки в оплате.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 111 125 руб. 51 коп. за период с 01.04.2017 по 12.10.2017, а также по день фактической уплаты долга удовлетворены судом.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, определение периода просрочки соответствует установленным срокам оплаты (пункт 3.2.). Поскольку иной срок оплаты не установлен в договоре, начисление неустойки с начала расчётного месяца правомерно, так как соответствующих оговорок пункт 6.1. договора не содержит.

Доводы жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, суд первой инстанции лишил ответчика возможности защищать свои права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно материалам дела 22.01.2018 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по делу № А46-20881/2017 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 5 статьи 153.1 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 07.11.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-20881/2017. Предварительное судебное заседание было назначено 28.11.2017, к указанной дате поступил отзыв ответчика с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с поиском представителя для участия в судебном процессе в г. Омске. Судебное заседание по рассмотрению дела по существу было назначено на 19.12.2017, ответчик не обеспечил явку представителя. В связи с уточнением исковых требований судебное заседание было отложено на 18.01.2018, ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание; в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.01.2018, ответчик не обеспечил явку представителя. В указанный день была объявлена резолютивная часть решения.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, учитывая, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, подано ответчиком в суд 22.01.2018, то есть после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (28.11.2017), а также отсутствие доказательств невозможности его подачи в более ранние сроки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, указав, что обратное изначально исключало бы возможность принятия судом мер по организации видеоконференц-связи.

Судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства ответчика. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было подано ответчиком несвоевременно.Кроме того, участие в судебном заседании не является единственным способом процессуального поведения стороны спора с целью защиты своих прав в суде.

С учетом изложенного, не усматривается нарушений прав ответчика на судебную защиту.

Ссылки заявителя на то, что с расчетного счета ответчика в пользу истца списаны денежные средства в сумме 3 224 руб. 90 коп. во исполнение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Омской области изготовлено в полном объеме 29.01.2018.

13.02.2018 в арбитражный суд от истца поступило заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 118).

14.03.2018 в Арбитражный суд Омской области поступила апелляционная жалоба ООО «Солвент» на решение суда от 29.01.2018 года по делу № А46-20881/2017, направленная посредством ФГУП «Почта России» 28.02.2018, то есть в пределах установленного срока для обжалования решения суда (л.д. 128-129).

В связи с этим, 12.03.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об отзыве исполнительных листов (л.д. 124).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 ходатайство удовлетворено, исполнительные листы серии ФС 016021492, ФС 016021493 отозваны судом (л.д. 131-132).

При этом, как указывает ответчик, 15.03.2018 филиалом Банка «ВБРР» (АО) в г. Новосибирске произведено списание денежных средств с расчетного счета ответчика в пользу истца по исполнительному листу серии ФС 016021492 в сумме 3 224 руб. 90 коп. (платёжный ордер № 00028 от 15.03.2018)

В апелляционной жалобе заявитель просит суд в случае признания обжалуемого решения законным, учесть указанную сумму и уменьшить размер задолженности.

Однако, оплата долга после вынесения решения не является предусмотренным статьей 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Списанные денежные средства подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2018 года по делу № А46-20881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.С. Дерхо

А.В. Веревкин