Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-119739/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119739/24-21-830
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.04.2020)

к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, Г.МОСКВА, НАБ. КАРАМЫШЕВСКАЯ, Д.44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

третье лицо :МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 21" (142111, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПОДОЛЬСК, УЛ. БЫКОВСКАЯ, Д.9,, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 503601001)

о признании незаконным решение №РНП-39298эр/23 от 20 октября 2023 г.,


При участии представителей:

От заявителя: ФИО2 (удостов, дов. от 26.03.2024),ФИО1 (паспорт)

От заинтересованного лица: ФИО3 (удостов., дов. от 24.04.2023)

От третьего лица: не явился, извещён 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился (далее – Заявитель, Подрядчик) в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения №РНП-39298эп/23 от 20.10.2023г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 г. по делу № А41-15012/24 дело передано в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем заявлено ходатайств о восстановлении срока на обжалование пропущенного срока.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Судом установлено, что заявитель надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения заседания комиссии, в частности, путем размещения соответствующей информации в информационной системе, однако своего представителя не направил, доказательств в обоснование своей позиции не представил.

В судебном заседании судом исследовался вопрос о направлении оспариваемого решения антимонопольным органом в адрес заявителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Федерального закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 16 Правил установлено, что не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля предусмотренного подпунктом "б" пункта 13 Правил решения, орган контроля направляет такое решение заказчику, участнику закупки или поставщику (подрядчику, исполнителю), а также направляет заказчику предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе, в случае его выдачи в соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил.

В силу абзаца второго подпункта "а" пункта 16 Правил N 1078 не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля предусмотренного подпунктом "б" пункта 13 настоящих Правил решения, орган контроля при проведении электронной процедуры направляет такое решение с использованием единой информационной системы путем направления уведомления о размещении таких решения и предписания (в случае его выдачи в соответствии с подпунктом "б" пункта 13 настоящих Правил) в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

Суд отмечает, что доказательств извещения о принятом решении антимонопольным органом не представлено.

Суд учитывает, что антимонопольным органом не представлено доказательств направления мотивированного решения РНП-39298эп/23 от 20.10.2023г. в адрес заявителя.

В данном конкретном случае, причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением признаны обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки Муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 21 (далее – Заказчик) и Подрядчиком заключен контракт от 17.03.2023 № 3503603425023000011 на сумму 1 338 280,53 рублей (далее - Контракт).

03.10.2023 принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Подрядчиком, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 03.10.2023 Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение Заказчика вступило в законную силу 16.10.2023, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

В Управление поступили сведения, представленные Муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 21» в отношении Заявителя о включении в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту коридора 3 этажа начальной школы (извещение № 0848300062223000136).

Решением по делу № РНП-39298эп/23 от 20.10.2023г. о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные в отношении ИП ФИО1 были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Отношения, связанные с исполнением сторонами Контракта, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.


При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта, что ведет прежде всего к эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Суд пришел к выводу, что антимонопольным органом нарушены нормы материального права, а именно с абз. 2 подпункта "а" пункта 15 Правил, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации"

Согласно абзацу 2 подпункта "а" пункта 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в Реестр в том числе, если заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Суд отмечает, что антимонопольным органом не учтено, что государственным заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Как установлено судом, подрядчик обязался выполнить работы, в соответствии с приложением 5 к Контракту «Техническое задание», приложением 6 к Контракту «Локальный сметный расчет», а также утвержденным Графиком работ и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязался принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, начальный и конечный сроки выполнения работ, указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к Контракту: Срок начала выполнения работ Подрядчиком: 01.06.2023 (МСК); Срок окончания выполнения работ Подрядчиком: 12.07.2023 (МСК).

Заказчиком 16.06.2023, 28.06.2023, 07.07.2023, 11.07.2023 в адрес Подрядчика были направлены претензии о предупреждении нарушения сроков выполнения обязательств по контракту с требованием ускорить выполнение работ и завершить их в срок.

Подрядчиком 11.07.2023 в адрес Заказчика направлено письмо с ответом на претензии. В ответе Подрядчик указал возможный срок окончания исполнения обязательств 14.08.2023.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 17.07.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Подрядчиком, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Заказчиком 25.07.2023 принято решение об отзыве одностороннего расторжения контракта на основании письма Подрядчика от 11.07.2023.

Заказчиком 15.08.2023 в адрес Подрядчика направлен мотивированный отказ, в котором указано, что сроки, указанные в письме от 11.07.2023 истекли, работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем Заказчиком отклонены документы по приемке работ. Заказчик уведомляет о принятии документов о приемке после полного выполнения работ по Контракту.

Заказчиком 26.09.2023 в адрес Подрядчика направлен мотивированный отказ, в котором указано, что работы в полном объеме не выполнены, а также выявлен ряд нарушений по выполненным работам:

«1) Радиаторы и трубы отопления окрашены без снятия старого покрытия, что не соответствует условиям технического задания. Радиаторы покрашены один раз, поэтому имеют множество не прокрашенных мест;

2) Сварочные швы линолеума выполнены некачественно (не проварены), на линолеуме имеются не удаляемые пятна от клея;

3) Некачественно выполнено примыкание линолеума к дверным коробкам (образовались зазоры);

4) Соединения (пороги) из коридора в классы уложены с нарушением технологии;

5) Испорченный подоконник во время строительных работ подлежит замене».

На период 29.09.2023 работы в полном объеме Подрядчиком не выполнены, а именно Подрядчиком не устранены замечания приемной комиссии Заказчика.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчиком 03.10.2023 принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Подрядчиком, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

В Решении Заказчик указывает, что работы не выполнены в полном объеме, а также по выполненным работам не устранены следующие замечания:

- размеры установленных дверных блоков не соответствуют размерам, указанным в локальном сметном расчете;

- между полом и дверной створкой имеется зазор размером 30 мм;

- предусмотренная условиями Контракта облицовка дверных откосов гипсовиниловыми панелями шириной 200 мм не выполнена. Подрядчиком выполнена штукатурка дверных откосов;

- в дверных коробках отсутствуют заглушки крепежных отверстий;

- крепление алюминиевых порогов выполнено не качественно, шляпки саморезов торчат. Дверные пороги и порог эвакуационного выхода не соответствует требованиям нормативной документации, а именно дверные пороги не должны иметь острых углов или выступающих элементов, которые могут причинить травму;

- линолеумное покрытие уложено на неподготовленное соответствующим образом основание и имеет множество бугров, волн, и вздутий, порезы, зазоры около 30 мм между покрытием пола и стенами возле дверных блоков, а также не удаляемые следы клея;

- линолеумное покрытие не проклеено по всей площади, сварные швы выполнены не качественно (не проварены);

- деревянные плинтуса имеют сколы, между покрытием пола и деревянными плинтусами имеется множество щелей;

- стены за радиаторами отопления не отштукатурены и не окрашены;

- радиаторы и трубы отопления окрашены без предварительного удаления старого покрытия, что является нарушением требований Технического задания. Радиаторы и трубы отопления имеют множество не прокрашенных мест;

- поверхность потолка не выровнена и имеет множество не прокрашенных участков и разводов, местами отслаивается шпаклевка;

- после выполнения ремонтных работ на 3-м этаже не работает школьный звонок; -не установлен санитайзер и световой указатель «Выход»;

- после выполнения ремонтных работ не вывезен строительный мусор; -исполнительная документация (копии сертификатов соответствия, декларации о соответствии, паспорта качества на используемые материалы, акты освидетельствования скрытых работ), заверенная соответствующим образом Подрядчиком не представлена.

Из представленных доказательств следует, что  21.08.2023 года в рамках выполнения работ по Договору на объект была осуществлена поставка линолеума, удовлетворяющего требованиям безопасности, произведена замена линолеума силами и за счет Исполнителя на аналогичную линейку, но более светлого оттенка.

Суд учитывает, что 01.09.2023 Заказчик приступил к эксплуатации отремонтированных помещений без каких-либо ограничений, т.е. начиная с 01.09.2023 использует результаты работ по Контракту в соответствии с функциональным назначением.

Таким образом, к началу учебного сезона  - 01 сентября текущий ремонт исполнителем осуществлен, указанные в претензии недостатки не свидетельствует, что результата работ не имеет ценности для государственного заказчика.

Государственный заказчик пользуется результатами работ,  доказательств обратного суду не представлено.

Указанные в претензии недостатки не свидетельствуют о существенном нарушении договора подряда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Подрядчик предпринимал все возможные действия для исполнения условий контракта, результатами выполненных работ Заказчик пользуется в полном объеме без ограничений.

Доказательств того, что выполненные истцом работы содержат недостатки, являющиеся существенными и неустранимыми, которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, выводы заинтересованного лица сделаны по формальным признакам и без учета существенных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Заявителя, как приведшее к чрезмерному ограничению его прав на участие в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области №РНП-39298эр/23 от 20 октября 2023 г. является незаконным и подлежит отмене.

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1  в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",    признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области №РНП-39298эр/23 от 20 октября 2023 г.,

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области устранить в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1  в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев