Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А50-12481/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1766/17

Екатеринбург

12 декабря 2017 г. Дело № А50-12481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н. В., судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финкельштейн Анжелики Вениаминовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 по делу № А50-12481/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли личное участие Финкельштейн М.В. и финансовый управляющий Пархоменко А.В., а также представитель Финкельштейн А.В. - Захаров Н.В. (доверенность от 23.08.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 гражданка Финкельштейн Марина Владимировна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура его реализации, финансовым управляющим утвержден Пархоменко Александр Владимирович.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок: договоров дарения здания от 07.05.2013, земельного участка от 07.05.2013, квартиры от 06.05.2013, 2/3 доли в квартире от 24.10.2014, заключенных между должником и Финкельштейн А.В.; применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Финкельштейн А.В. обязанности возвратить в собственность должника 1-комнатную квартиру площадью 30,8 кв. м, находящуюся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 28-53, кадастровый номер 59:03:0400073:11113; 2/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 44,6 кв. м, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, 68-18, кадастровый номер 78:14:0007519:3395; взыскания с Финкельштейн А.В.


в пользу должника денежных средств в сумме 2 200 000 руб.; об истребовании из чужого незаконного владения Селькова В.Г. в пользу должника части 2-этажной кирпичной части 2-этажного здания (склад № 4) площадью 385 кв. м, находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 75, кадастровый номер 59:03:0200011:8877, земельного участка площадью 1 046 кв. м, находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 75, кадастровый номер 59:03:020011:106; истребовании из чужого незаконного владения Селькова А.В. в пользу должника части 2 этажа 2-этажной части 2-этажного здания (склад № 4) площадью 142,2 кв. м, находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 75, кадастровый номер 59:03:0200011:8781.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 26.06.2017 (судья Коньшина С.В.) заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными (ничтожными) договоры дарения здания от 07.05.2013, земельного участка от 07.05.2013, квартиры от 06.05.2013, 2/3 доли в квартире от 24.10.2014, заключенные между должником и Финкельштейн А.В. Применены последствия недействительности сделок: на Финкельштейн А.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: квартиру площадью 31,6 кв. м.; 2/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 44,6 кв. м. С Финкельштейн А.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 2 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к Селькову В.Г. и Селькову А.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 09.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Финкельштейн А.В. просит определение суда первой инстанции от 26.06.2017 в части удовлетворенных требований, постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2017 в полном объеме отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции применены положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013, однако спорные договоры дарения заключены 06-07.05.2013, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, в силу чего к спорным правоотношениям подлежали положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции; в соответствии со ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) данные договоры могут являться только оспоримыми сделками в силу прямого указания закона. Заявитель отмечает, что поскольку вышеуказанные договоры дарения оспариваются в рамках дела о банкротстве, в целях установления того, заключены ли они с намерением причинить вред другому лицу, следует установить направленность воли сторон на уменьшение конкурсной массы; в этой связи, отмечая, что при наличии бесспорных доказательств того, что должник при


осуществлении спорных сделок не имела намерения злоупотребить правами и, тем более, причинить какой-либо вред имущественным правам кредиторов, поскольку была в состоянии, в случае ее привлечения к субсидиарной ответственности, возместить убытки\ущерб за счет своих доходов в 2013-2014 годах либо стоимости имущества - 2/3 доли в квартире в г. Санкт-Петербурге, заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что должник не могла не осознавать, что при исполнении судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности либо взыскания с нее причиненных убытков взыскание было бы обращено на принадлежащее должнику имущество, в том числе подаренное по оспариваемым сделкам, несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что фактически спорное имущество из пользования должника не выбывало и последняя продолжала им пользоваться, не соответствует фактическим обстоятельствам, что, как полагает кассатор, подтверждено судом апелляционной инстанции. Заявитель обращает внимание на то, что судами не принято во внимание, что спорная однокомнатная квартира площадью 30,8 кв. м не может являться пригодным помещением для постоянного проживания должника и дедушки должника Красильникова М.В., поскольку не соответствует установленному минимальному размеру площади жилого помещения, тем самым не обеспечен справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника; данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным для настоящего спора ; апелляционный суд, констатировав наличие у должника нескольких пригодных для проживания жилых помещений, данные доводы по существу не исследовал, сославшись на то, что данные обстоятельства правового значения не имеют. Заявитель указывает на ошибочность оценки, данной судами действиям должника при совершении договоров дарения от 06-07.05.2013, как совершенным при злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обращая внимание на то, что на момент их совершения не имелось ни обвинительного приговора в отношении должника, ни определения о привлечении должника к субсидиарной ответственности, не установлен размер ущерба, подлежащего взысканию с должника в порядке субсидиарной ответственности; обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УК Фарт+» (далее - общества «УК Фарт+»), в котором она являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом, несостоятельным и введение процедуры наблюдения не влечет безусловного признания банкротом, поскольку имеется возможность выхода из процедуры банкротства путем погашения требований кредиторов либо введения в отношении должника иных процедур, имеющих целью восстановление платежеспособности общества- должника. Ссылаясь на то, что фактическое исполнение договоров дарения здания и земельного участка от 07.05.2013 имело место 21.05.2013, договор дарения однокомнатной квартиры от 06.05.2013 исполнен 27.05.2013, финансовым управляющим заявлены требования об оспаривании сделок в силу


их ничтожности по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности на момент обращения с рассматриваемым заявлением истек, выводы судов об обратном, с указанием на то, что управляющий не являлся стороной договоров дарения, являются ошибочными. Заявитель указывает на то, что апелляционным судом искажена позиция ответчиков Сельковых В.Г. и А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, а также ошибочно определено начало исполнения спорных сделок, что свидетельствует о неполном исследовании материалов дела. Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 по делу № А50- 3534/2013 об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 о привлечении должника к субсидиарной ответственности и взыскания с нее 7 392 701 руб. 18 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что рассмотрение названного спора напрямую связано с настоящим делом и имеет существенное значение как для рассмотрения данного спора, так и дела о банкротстве Финкельштейн М.В. в целом. В судебном заседании суда округа представителем заявителя дополнительно указано на то, что апелляционным судом допущено нарушение пределов рассмотрения апелляционной жалобы Финкельштейн А.В., обжаловавшей судебный акт лишь в части удовлетворенных требований финансового управляющего, в то время как каких-либо отметок о том, что законность обжалуемого судебного акта проверяется лишь в обжалуемой части ни в постановлении, ни в протоколе не содержится; кроме того, обратил внимание на несоответствие объявленной апелляционным судом резолютивной части, согласно которой предметом рассмотрения являлось определение суда первой инстанции от 26.06.2017, в то время как в резолютивной части изготовленного в полном объеме судебного акта в качестве обжалуемого судебного акта указано определение суда первой инстанции от 07.07.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Финкельштейн М.В. содержащиеся в ней доводы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, спор направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В своем отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Пархоменко А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, должник являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом общества «УК Фарт+» с 25.06.2007.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 по делу № А50-3534/2013 в отношении общества «УК Фарт+» введена процедура наблюдения.

Между должником (даритель) и Финкельштейн А.В. (одаряемый) заключены:

1. договор дарения здания от 07.05.2013, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в дар от дарителя недвижимое имущество: часть 2-этажной кирпичной части (обозначения на плане и экспликации под № 7-17) 2-этажного здания (склад № 4), лит. Д, общая площадь 385 кв. м по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 75; часть второго этажа (обозначения на плане и экспликации под N 24-31) 2-этажной кирпичной части 2-этажного здания (склад № 4), лит. Д, общая площадь 142,2 кв. м по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 75, именуемые в дальнейшем «Здание».

Согласно п. 4 договора стоимость здания составляет 2 000 000 руб.

Здание считается переданным от дарителя к одаряемой с момента государственной регистрации перехода права собственности (п. 14 договора).

Переход права собственности на здание зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) 25.08.2016, что подтверждается отметкой на договоре.

2. договор дарения земельного участка от 07.05.2013, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает принадлежащий дарителю на праве собственности земельный участок, занимаемый частью 2-этажного здания (склад № 4) (категория - земли поселений) в границах плана земельного участка, прилагаемого к данному договору, площадью 1 046 кв. м, разрешенное для эксплуатации здания с кадастровым номером объекта 59:03:02 00 011:0106, находящийся в Пермском крае г. Березники ул. Березниковская, 75.

Согласно п. 3 договора стоимость земельного участка составляет 200 000 руб. Ограничений в пользовании земельного участка не имеется (п. 5 договора).

В силу п. 12 договора земельный участок считается переданным от дарителя к одаряемой с момента государственной регистрации права собственности одаряемой на данный земельный участок.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 25.08.2016, что подтверждается отметкой на договоре.


3. договор дарения квартиры от 06.05.2013, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в дар от дарителя квартиру № 53, находящуюся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 28.

Согласно п. 4 договора на момент подписания данного договора в указанной квартире зарегистрированными значатся Красильников М.В., Финкельштейн М.В., которые сохраняют право пользования и проживания в указанной квартире.

Стоимость квартиры составляет 700 000 руб. (п. 5 договора).

В силу п. 9 договора право собственности на вышеуказанную отчуждаемую квартиру возникает у одаряемой с момента регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности Финкельштейн А.В. на квартиру зарегистрировано 25.08.2016.

4. договор дарения 2/3 доли в квартире от 24.10.2014, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в дар от дарителя 2/3 доли в квартире № 18, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 68.

Вышеуказанная доля квартиры принадлежит дарителю по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 11.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (п. 2 договора).

Указанная доля оценивается по соглашению сторон на сумму 2 666 000 руб. (п. 3 договора).

В вышеуказанной квартире зарегистрирована Финкельштейн А.В., которая сохраняет право пользования и проживания в указанной квартире (п. 5 договора).

Право собственности на долю в квартире зарегистрировано за одаряемой 30.12.2014, что подтверждается отметкой на договоре и свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 по делу № А50-3534/2013 общество «УК Фарт+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края 23.06.2014 должник признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов), ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство), ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат).

Данный приговор вынесен в связи с деятельностью общества «УК Фарт+», в отношении которого должник признан виновным в преднамеренном банкротстве.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 по делу № А50-3534/2013 о банкротстве общества «УК Фарт+» удовлетворено заявление конкурсного управляющего Пархоменко А.В. о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК Фарт+». В порядке субсидиарной ответственности с должника в пользу общества «УК Фарт +» взыскано 7 392 701 руб. 18 коп.

Впоследствии право требования к Финкельштейн М.В. было уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Бизнеса» (далее - общество «Сфера Бизнеса»), в рамках дела № А50-3534/2016 произведена замена взыскателя по исполнительному листу на принудительное исполнение определения от 14.10.2015 с общества «УК Фарт+» на общество «Сфера бизнеса», которое в дальнейшем обратилось 30.05.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании Финкельштейн М.В. несостоятельной (банкротом) на основании судебного акта о ее привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 данное заявление принято к производству; решением этого же суда от 10.08.2016 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура его реализации, финансовым управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры дарения совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются безвозмездными, имущество отчуждено в пользу лица, входящего с должником в одну группу лиц и являющегося заинтересованным по отношению к должнику; целью заключения договоров дарения было сокрытие имущества и недопущение обращения на него взыскания в случае вынесения в отношении должника обвинительного приговора в связи с действиями по преднамеренному банкротству общества «УК Фарт+» и привлечения должника к субсидиарной ответственности, договоры дарения являются недействительными как совершенные со злоупотреблением правом, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим Пархоменко А.В. требования в части признания недействительными (ничтожными) договоров дарения: здания от 07.05.2013, земельного участка от 07.05.2013, квартиры от 06.05.2013, 2/3 доли в праве собственности на квартиру от 24.10.2014, заключенных между должником и Финкельштейн А.В., применения последствий недействительности данных сделок в виде обязания Финкельштейн А.В. возвратить в конкурсную массу должника квартиру площадью 31,6 кв. м, 2/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 44,6 кв. м, а также взыскания с Финкельштейн А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 200 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.


Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В рассматриваемом случае, с учетом даты совершения оспариваемых сделок (до 01.10.2015) суды пришли к верному выводу о том, что данные сделки не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но могут быть признаны недействительными по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.


В рассматриваемом случае, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив представленные документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором Березниковского городского суда Пермского края от 23.06.2014, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 № А50-3534/2013, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве общества «УК Фарт+», суды признали, что Финкельштейн М.В., являясь единственным учредителем и руководителем названного общества, не могла не осознавать, что при привлечении ее к субсидиарной ответственности либо взыскания причиненных ее действиями убытков обращение взыскания будет произведено на все принадлежащее ей имущество. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что спорное имущество отчуждено безвозмездно в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (Финкельштейн А.В. является дочерью должника), при этом после совершения сделок должник была зарегистрирована в спорной квартире в г. Березники, а фактически согласно ее пояснениям проживала в квартире в г. Санкт-Петербурге, суды пришли к заключению, что целью совершения оспариваемых сделок являлось сокрытие имущества Финкельштейн М.В. от возможности обращения на него взыскания. В результате сделок кредиторы как общества «УК Фарт+», так и должника лишились возможности удовлетворить свои требования за счет переданного по сделкам имущества, что свидетельствует о причинении им вреда.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суды обоснованно признали оспариваемые договоры дарения от 06.05.2013, 07.05.2013 и от 24.10.2014 недействительными (ничтожными) на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылки должника и Финкельштейн А.В. о пропуске срока исковой давности обращения с заявлением об оспаривании сделок, суды правомерно руководствовались положениями ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ)), с учетом положений п. 3, 9 ст. 3 названного Закона и исходили из того, что предусмотренные ранее действовавшим законодательством сроки исковой давности по требованию о признании недействительными договоров дарения от 06-07.05.2013 по состоянию на 01.09.2013 не истек, а к сделке от 24.10.2014, заключенной после вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, в силу прямого указания закона подлежат применению положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона, а также учли, что финансовый управляющий стороной данных сделок не являлся, на основании чего пришли к правильным выводам о том, что на дату его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (12.09.2016) срок исковой давности им не пропущен.


Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что квартира в г. Березники и доля в квартире в г. Санкт-Петербурге, переданные по спорным сделкам, из собственности Финкельштейн А.В. не выбывали, суды верно применили последствия недействительности соответствующих сделок в данной части путем возложения на Финкельштейн А.В. обязанности возвратить в конкурсную массу должника названные объекты недвижимости. Вместе с тем установив при рассмотрении требования финансового управляющего об истребовании из чужого незаконного владения Селькова В.Г. объектов недвижимости (здания и земельного участка), являвшихся предметом договоров дарения от 07.05.2013, что данные объекты выбыли из владения Финкельштейн А.В., приняв при этом во внимание, что данные объекты приобретены Сельковым В.Г. по возмездной сделке по цене, соответствующей рыночной (2 150 000 руб.), а доказательства его осведомленности о факте недобросовестности сторон договоров дарения в материалах дела отсутствуют, признав его добросовестным приобретателем спорного имущества, суды правомерно взыскали с Финкельштейн А.В. в порядке применения последствий недействительности сделок от 07.05.2013 в конкурсную массу должника 2 200 000 руб. стоимости спорных здания и земельного участка.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о том, что сделки являются оспоримыми, о неправильном применении судами ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменении ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае основанием для признания сделок недействительными явилось установление факта злоупотребления правом при совершении спорных договоров дарения (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным и достаточным основанием для признания сделок недействительными (ничтожными).

Указание заявителя жалобы на несоответствие резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции постановлению, изготовленному в полном объеме, в части указания даты обжалуемого определения суда первой инстанции, отклоняется судом округа, поскольку из содержания протокола и аудиопротокола судебного заседания, а также текста самого постановления от 09.10.2017 усматривается, что предметом рассмотрения суда в порядке апелляционного производства в данном обособленном споре являлось именно определение суда первой инстанции от 26.06.2017, принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника.


Допущенные в судебном акте опечатки могут быть исправлены в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на то, что определение суда первой инстанции было обжаловано Финкельштейн А.В. только в части удовлетворенных требований, при этом в протоколе судебного заседания не имеется отметок о наличии возражений по проверке только части судебного акта, судом кассационной инстанции также отклоняется с учетом положений ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что апелляционная жалоба была рассмотрена при участии в судебном заседании всех участников данного спора (представителя подателя жалобы, должника, финансового управляющего, представители Сельковых В.Г. и А.В.), со стороны Сельковых В.Г. и А.В., в отношении требований к которым было отказано, несогласия с апелляционным постановлением по данному мотиву не выражено, а оснований полагать, что постановление в части согласия с выводами суда первой инстанции относительно виндикационного требования нарушает процессуальные права Финкельштейн А.В., не имеется.

Положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в данном случае применены судами правильно, с учетом положений п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, выводов судов по существу спора не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций приведенных сторонами доводов и доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2017 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 по делу № А50-12481/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 по делу № А50-12481/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Финкельштейн Анжелики Вениаминовны – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 по делу № А50-12481/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2017, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Новикова

О.Э. Шавейникова