Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А56-79832/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79832/2022
07 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1;

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2022;

от третьих лиц: 1) представитель ФИО4 по доверенности от 09.06.2022;

2) не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15888/2023) Администрации Ропшинского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2023 по делу № А56-79832/2022, принятое


по иску Администрации Ропшинского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

3-е лицо: 1) муниципальное унитарное предприятие «Водолей»

2) общество с ограниченной ответственностью «Петроэнергоконтроль»

о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении электрической энергии,

установил:

Местная администрация МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация) о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении электроэнергии (мощности) от 19.05.2022 № бп/006387.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водолей» (далее – третье лицо 1, МУП «Водолей»), общество с ограниченной ответственностью «Петроэнергоконтроль» (далее – третье лицо 2, ООО «Петроэнергоконтроль»).

Решением суда от 12.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на несоответствие решения нормам материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление Администрации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указал, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии (мощности) от 19.05.2022 № бп/006387 составлен в отношении ненадлежащего лица, что являет основание для его оспаривания.

Также истец указал, что подача искового заявления о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении электроэнергии (мощности) от 19.05.2022 № бп/006387 является надлежащим способом защиты его прав.

15.06.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МУП «Водолей» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке стати 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому третье лицо 1 поддерживает апелляционную жалобу Администрации и просит ее удовлетворить. К отзыву приложены дополнительные доказательства.

15.06.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке стати 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

20.06.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МУП «Водолей» в электронном виде поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

МУП «Водолей» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных вместе с отзывом и дополнительным отзывом на апелляционную жалобу.

Ответчик против удовлетворения ходатайства третьего лица 1 возражал.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство МУП «Водолей», поскольку часть документов составлена после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, следовательно, не являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не была положена в основу решения суда; в отношении остальных доказательств не приведены уважительные причины, по которым доказательства не могли были быть представлены в суд первой инстанции.

Третье лицо 2 отзыв на апелляционную жалобу не представило.

15.06.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец, ответчик и муниципальное унитарное предприятие «Водолей» остались на указанных выше правовых позициях.

Третье лицо 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Администрация указала, что согласно акту № БП/006387 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности), составленному 19.05.2022 в присутствии истца – Администрации, на объекте - насосная станция (буровая скважина) по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Большие Горки (напротив д. 46), установлено, что потребляется электроэнергия в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (далее – акт № БП/006387).

В названном акте указаны место и способ бездоговорного потребления: контакты присоединения от ТП-374 и не через учет третьих лиц; прибор учета на опоре; по предыдущей проверке сведений не имелось.

По данным акта фото имеется, видеосъемка не велась.

Акт подписан представителем ПАО «Россети Ленэнерго» ФИО5 и представителем потребителя.

Истец полагал данный акт незаконным на том основании, что акт составлен ошибочно в отношении Администрации, поскольку на основании постановления Администрации от 25.11.2014 № 543 скважина передана МУП «Водолей» на праве хозяйственного ведения.

Впоследствии, с МУП «Водолей» заключен договор хозяйственного ведения от 25.11.2014 № 1 с перечнем переданного имущества, в том числе, спорной скважины.

Кроме того, МУП «Водолей» в результате использования электроэнергии посредством эксплуатации электронасоса, оказывало коммунальные услуги по водоснабжению жителям д. Б. Горки.

Для обеспечения жителей водой МУП «Водолей» заключает с ними договоры.

Прибор учета не осмотрен с участием МУП «Водолей».

Согласно извещению от 17.06.2022 ПАО «Россети Ленэнерго» предложило Администрации произвести оплату стоимости бездоговорного потребления в размере 4 301 559 рублей 48 копеек, направило соответствующие счета на оплату со указанием на акт от 19.05.2022 № БП/006387.

Истец, полагая, что акт от 19.05.2022 № бп/006387 составлен в отношении ненадлежащего лица, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В абзаце 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений).

Оспаривание акта о безучетном или бездоговорном потреблении электроэнергии является способом защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий (абзац 3 статьи 12 ГК РФ). В силу этого, данный способ защиты права соотносится с правом истца самостоятельно определять наиболее результативный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

Суд первой инстанции исходил из того, что акт безучетного или бездоговорного потребления является документом, на основании которого осуществляются предположительные расчеты максимального объема электроэнергии при заданных параметрах подключения к электросетям.

Довод подателя жалобы от том, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии (мощности) от 19.05.2022 № бп/006387 составлен в отношении ненадлежащего лица, что являет основание для его оспаривания, апелляционный суд счел несостоятельным.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Между тем доказательства государственной регистрации за МУП «Водолей» права хозяйственного ведения на спорный объект истец в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 19 части 1, части 3, части 4 статьи 14, пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского поседения, городского округа, а так же организация в границах поседения электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения наседания топливом в пределах полномочий установленных законодательством Российской Федерации (в частности освещение улиц).

В соответствии со статьей 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 18 названного Закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Анализ приведенным норм позволил суду прийти к заключению, что Администрация как собственник имущества, предназначенного для водоснабжения населения муниципального образования Ропшинское сельское поселение (буровая скважина), обязан заключить договор энергоснабжения в отношении указанного имущества и производить исполнение обязательств по оплате потребленной в процессе эксплуатации буровой скважины электрической энергии за счет средств местного бюджета.

Таким образом, спорный акт составлен в отношении надлежащего лица, так как вне зависимости от того, какое лицо является фактическим пользователем спорного объекта, с учетом того, что обязанность заключить договор энергоснабжения ответчиком, как собственником спорного объекта, какому-либо лицу не передавалась, организация, ремонт и оплата стоимости водоснабжения населения муниципального образования относится к компетенции органов местного самоуправления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2023 по делу № А56-79832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи



Н.М. Попова


Я.Г. Смирнова