Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-195616/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-195616/22-149-1503
г. Москва
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО «Управление сервисных служб», ООО «РТС-тендер»

о признании незаконным решения от 29.06.2022 №223ФЗ-270/22

при участии:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 14.10.2021)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 22.12.2021 №МШ/109855/21)

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) от 29.06.2022 №223ФЗ-270/22.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы по оспариваемым решению и предписанию.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в ФАС России поступила жалоба ООО «Управление сервисных служб» на действия (бездействие) Заказчика (ОАО «РЖД») при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов (извещение №607/ОКЭ-ЦДИ/22, размещенное на сайте https://www.rts-tender.ra) (далее — Конкурс, Жалоба).

Жалоба ООО «Управление сервисных служб» признана Комиссией ФАС России обоснованной, в действиях Заказчика выявлены нарушения части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», принято решение и предписание по делу от 29.06.2022 №223ФЗ-270/22.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения и предписания незаконными.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что жалоба ООО «Управление сервисных служб» принята Комиссией ФАС России к рассмотрению неправомерно, поскольку она не содержит подписи уполномоченного лица ООО «Управление сервисных служб».

Также Заявитель ссылается на незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов как вынесенных без учета всех фактических обстоятельств дела, а также нарушающих права и законные интересы Заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований, суд исходит из следующего.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

В обоснование заявленных требований ОАО «РЖД» указывает, что жалоба ООО «Управление сервисных служб» принята Комиссией ФАС России к рассмотрению неправомерно, поскольку она не содержит подписи уполномоченного лица ООО «Управление сервисных служб».

Отклоняя указанный довод Заявителя, суд указывает, что жалоба ООО «Управление сервисных служб» была подписана квалифицированной электронной подписью, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о необоснованности доводов Заявителя в указанной части.

В отношении доводов о неправомерности выводов антимонопольного органа о допущенных нарушениях, суд указывает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 и 3 части 10 статьи 3 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также неразмещение в единой информационной системе документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ООО «Управление сервисных служб» была выражена несогласием подателя жалобы с действиями Заказчика по отклонению заявки ООО «Управление сервисных служб».

Одним из процессуальных поводов для обращения с жалобой в антимонопольный орган является осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках).

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 16 статьи 3.2 Закона о закупках под конкурсом понимается форма торгов, при которой победителем признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

В силу положений пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Из материалов дела следует, что пунктом 2.2 раздела 1 приложения №1.4 к Конкурсной документации (далее — Документация) установлен порядок оценки заявок участников закупки по подкритерию «Квалификация персонала» критерия «Квалификация участника», согласно которому оценка и сопоставление заявок на участие в закупке осуществляется на основании документов, указанных в подпункте 2.1 пункта 2 приложения №1.4 к Документации и представленных в заявках участников.

Подпунктом 2.1 пункта 2 приложения №1.4 к Документации установлено следующее:

«Оценка участников закупки осуществляется на основании документов, подтверждающих наличие у участника закупки квалифицированного персонала, указанного в приложении №1.4.1 к Документации:

- документ, подготовленный по Форме сведений о квалифицированном персонале участника, представленной в приложении №1.3 к Документации (с указанием ФИО, даты рождения, СНИЛС, ИНН, реквизиты патентов);

- копии гражданско-правовых договоров и/или трудовых договоров с работниками и/или иных договоров на оказание услуг по предоставлению персонала;

- копии патентов, выданные в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ (копии основной и оборотной стороны патента), в случае предоставления участником персонала, являющегося иностранными гражданами;

- действующие документы, подтверждающие присвоение профессии квалифицированного персонала, указанного в Форме сведений о квалифицированном персонале участника, а именно: диплом и/или свидетельство и/или удостоверение и/или диплом о профессиональной переподготовке и/или иные документы, подтверждающие присвоение профессии;

- действующие документы, подтверждающие присвоение разряда квалифицированного персонала, указанного в Форме сведений о квалифицированном персонале участника, а именно: диплом и/или свидетельство и/или удостоверение и/или диплом о профессиональной переподготовке и/или иные документы, подтверждающие присвоение разряда».

При этом согласно положениям пункта 2.2. раздела 1 приложения №1.4 к Документации в случае отсутствия в составе заявки участников закупки заполненных Форм согласия на обработку персональных данных и/или заполненной Формы сведений о квалифицированном персонале (приложение № 1.3 к Документации), сведения о данных специалистах не будут учитываться при оценке по подкритерию «Квалификация персонала».

Пунктом 3.6.4.1 Документации установлено, что участник Конкурса не допускается к участию в Конкурсе в случае непредставления определенных Документацией документов и/или предоставления информации об участнике Конкурса или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, не соответствующей действительности.

При этом в соответствии с пунктом 3.6.5 Документации в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника конкурса на любом этапе проведения Конкурса

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок участников закупки от 14.06.2022 №607/ОКЭ-ЦДИ/22/1 на основании пунктов 3.6.4.1 Документации Заказчиком принято решение об отказе ООО «Управление сервисных служб» (участник №4) в допуске к участию в Конкурсе в связи с предоставлением в составе заявки недостоверной информации в отношении квалифицированного персонала.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика представил материалы и пояснил, что ООО «Управление сервисных служб» для оценки заявки по критериям, указанным в приложении №1.4 Документации, в составе заявки представлены сведения о квалифицированном персонале, в том числе в отношении следующих сотрудников: ФИО4, ФИО5, ФИО6

При этом в ходе проверки вышеуказанных сведений, Заказчиком установлено, что согласия на обработку персональных данных, полученные от ФИО4, ФИО5, ФИО6, являются не соответствующими действительности, поскольку, исходя из полученных Заказчиком письменных пояснений вышеперечисленных работников, указанные лица согласия на обработку персональных данных не подписывали, а представленные подписи являются фальсифицированными.

Вместе с тем согласно пункту 3.6.29 Документации оценка конкурсных заявок осуществляется по критериям и в порядке, указанным в приложении №1.4 к Документации, на основании технического предложения, иных документов, представленных в соответствии с требованиями Документации, а также документов, перечисленных в приложении №1.4 к Документации.

При этом в силу положений пункта 3.6.32 Документации в случае если информация, необходимая для оценки заявки, не представлена участником, но его заявка не отклонена в ходе рассмотрения, заявка по соответствующему критерию оценивается в 0 баллов.

Кроме того, пунктом 3.6.34 Документации установлено следующее: «Если документы, необходимые для осуществления оценки, не соответствуют требованиям Документации опенка заявки по соответствующим критериям осуществляется без учета информации, указанной в таких документах».

Изучив представленные материалы, а также выслушав представителей Заказчика и ООО «Управление сервисных служб», Комиссия ФАС России установила, что при несоответствии документов, представленных участником для целей оценки, такая оценка осуществляется без учета информации, указанной в таких документах, следовательно, заявка ООО «Управление сервисных служб» не могла быть отклонена по вышеуказанному основанию.

Таким образом, Комиссии ФАС России пришла к обоснованному выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку ООО «Управление сервисных служб», не соответствуют пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Отклонять заявку участника закупки на этапе её оценки неправомерно, поскольку Заказчик должен либо принять сведения к опенке и присвоить соответствующие баллы, либо при наличии оснований не учитывать такие сведения и присвоить 0 баллов по критерию.

Кроме того, законность и обоснованность выводов ФАС России о неправомерности принятого Заказчиком в отношении ООО «Управление сервисных служб» решения об отклонении заявки на участие в Конкурсе, в связи с предоставлением ООО «Управление сервисных служб» в составе заявки недостоверной информации, подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу №А40-146290/22.

В заявлении ОАО «РЖД» ссылается на протоколы допросов свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, проведенные нотариусом.

Однако, указанные протоколы допросов оформлены 18.08.2022, в то время как оспариваемое решение принято 29.06.2022.

Необходимо отметить, что решение ФАС России принимается в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

В рамках административного производства и последующего административного судопроизводства правовое значение имеет последовательное полное и объективное установление правоприменителем во взаимодействии с лицом, в отношении которого организован и проводится административный контроль, всех фактов, которые имеют правовое значение. При этом предмет доказывания формируется именно во взаимодействии правоприменителя и иных участников процедуры; все значимые факты выясняются по мере необходимости в связи с их признанием или отрицанием.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения властного органа. В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны властного органа слабому в публичном правоотношении субъекту не была обеспечена возможность устранения определенных сомнений, представления пояснений, иных сведений.

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2019 по делу №А40-27308/2019, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу №А40-272217/19, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу №А40-190010/21, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу №А40-210755/20.

Таким образом, антимонопольный орган при анализе совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку ООО «Управление сервисных служб», противоречат части 6 статьи 3 Закона о закупках, что свидетельствует о законности оспариваемого решения.

Доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа также подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что предписание содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению. Суд считает, что предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом, предписание направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), но также на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание приняты в полном соответствии с требованиями Закона о закупках, являются законными и обоснованными.

Кроме того суд отмечает, что в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решения и предписания отсутствует, оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «РЖД» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин