Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А45-35473/2022

415/2023-45446(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-35473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 -

при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСпецСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – общество «АрсеналСпецСервис», кредитор) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.А., Павлюк Т.В.) по делу № А45-35473/2022 по заявлению общества «АрсеналСпецСервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Профильсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – компания, должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители: общества «АрсеналСпецСервис» - ФИО2 по доверенности от 10.04.2023; должника – ФИО3 по доверенности от 20.03.2021.

Суд установил:

общество «АрсеналСпецСервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании компании несостоятельной (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 708 586,95 руб., об утверждении временным управляющим компанией ФИО4, члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее по тексту – СРО «Содействие»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2023 заявление общества «АрсеналСпецСервис» признано обоснованным, в отношении компании введена процедура наблюдения, требование в размере 2 708 586,95 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим компанией утверждён ФИО5, член СРО «Содействие».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение суда первой инстанции от 05.05.2023 отменено в части утверждения временным управляющим должником ФИО5, в этой части принят новый судебный акт об утверждении временным управляющим компанией ФИО6, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее по тексту – СРО «Лига»).

В кассационной жалобе общество «АрсеналСпецСервис» просит отменить постановление апелляционного суда от 26.06.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.05.2023.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не учтено, что он является независимым кредитором, по заявлению которого в отношении компании введена процедура наблюдения; доводы о наличии заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО4, являвшимся в прошлом учредителем общества с ограниченной ответственностью «РСВ» (далее по тексту – общество «РСВ»), и этим обществом, которое фактически не является лицом, участвующим в настоящем деле, не имеют правового значения и не подтверждают наличие заинтересованности между должником и обществом «АрсеналСпецСервис»; доказательств наличия заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО5 и обществом «АрсеналСпецСервис» в материалы дела не представлено.

Как указывает кассатор, общество «РСВ» осуществляет услуги в области права, что подтверждается общедоступными сведениями, поэтому оказание им услуг обществу «АрсеналСпецСервис» по опубликованию сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также факт нахождения арбитражного управляющего ФИО4 в более ранее периоды в составе органов управления общества «РСВ», не свидетельствуют о наличии какой-либо заинтересованности между ним и обществом «АрсеналСпецСервис».

В судебном заседании кассатор поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы; представитель должника указал на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

В приобщении поступившего отзыва должника отказа, в виду отсутствия заблаговременного его направления участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части утверждения временным управляющим

компанией ФИО6

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом) общество «АрсеналСпецСервис» просило утвердить временным управляющим должником ФИО4, члена СРО «Содействие».

Однако в дальнейшем от СРО «Содействие» в суд поступил письменный отказ ФИО4 от утверждения его временным управляющим компанией, в связи с чем общество «АрсеналСпецСервис» заявило о замене кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 иной кандидатурой – ФИО5, являющимся членом той же СРО «Содействие».

Из письменной информации СРО «Содействие» следует, что доказательства наличия какой-либо заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к обществу «АрсеналСпецСервис» отсутствуют, однако, во избежание конфликта интересов кандидатура ФИО4 заменена кандидатурой арбитражного управлявшего ФИО5, который соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление общества «АрсеналСпецСервис», суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед обществом «АрсеналСпецСервис» не представлено, равно как и доказательств наличия обоснованных сомнений в беспристрастности или заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 по отношению как к должнику, так и к кредитору.

Апелляционный суд, приняв во внимание заявленные должником в суде первой инстанции возражения против СРО «Содействие», членами которой являются ФИО4 и ФИО5, со ссылкой на её заинтересованность по отношению к обществу «АрсеналСпецСервис», а также обстоятельства переменного замещения друг друга ФИО5 и ФИО4 в качестве арбитражных управляющих в иных банкротных делах ( № А21-7679/2016 и № А21-7680/2016), счёл необходимым применение метода случайной выборки для определения кандидатуры арбитражного управляющего и утверждение временным управляющим компанией вновь представленной кандидатуры ФИО6, члена СРО «Лига».

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2, пунктом 5 статьи 37, абзацем первым пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, с учётом их разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721.

Учитывая сложившуюся судебную практику рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с утверждением арбитражных управляющих, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции с целью обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов обосновано утвердил арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной посредством случайного выбора.

Доводы кассатора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А45-35473/2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения. кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1