Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А53-20020/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20020/17
25 октября 2017 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> к муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечный комбинат» ИНН <***> ОГРН <***> об истребовании

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика: исполняющий обязанности директора ФИО4

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечный комбинат» ИНН <***> ОГРН <***> об истребовании следующих документов:

- сведения о вкладах внесенных участниками совместной деятельности на счете по учету вкладов товарищей в оценке, предусмотренном договором о совместной деятельности от 15.01.2015,

- сведения о состоянии и движении вкладов в общее имущество по договору;

- сведения о заселяемости номера 304 за весь период действия договора о совместной деятельности от 15.01.2015,

- сведения о прибыли по договору о совместной деятельности от 15.01.2015 за весь период действия договора,

- информацию о наличие и состоянии имущества, указанного в Приложении №1 договора о совместной деятельности от 15.01.2015,

- копию приказа о вводе гостиничного номера 304 гостиницы «Донец», расположенной по адресу: <...> в эксплуатацию и организацию его работы,

- копию распоряжения главы администрации г. Каменска-Шахтинского о заселении номера 304 люкс гостиницы «Донец», расположенной по адресу: <...>.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного суда Ростовской области об истребовании у администрации города Каменска-Шахтинского распоряжения главы администрации города Каменска-Шахтинского, согласно которому в номер 304 гостиницы «Донец» с 30.08.2016 был заселен гость - главный архитектор города Каменска-Шахтинского ФИО5

Судом данное ходатайство отклонено по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Сторона процесса не вправе перекладывать на суд бремя сбора доказательств.

Суд полагает, что истец, ходатайствуя об истребовании доказательств, злоупотребляет процессуальным правом, перекладывает на суд бремя сбора доказательств, совершает данные действия с целью затянуть судебный процесс. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств надлежит отказать. Кроме того, документы, которые просит истец истребовать у администрации, не отвечают критерию относимости доказательств.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ответчиком было заявлено о фальсификации указанных договора о совместной деятельности от 15.01.2015 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства, исключить из числа доказательств по делу, а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью выяснения факта принадлежности подписи ФИО2, ФИО6 подписей, выполненной на договоре о совместной деятельности от 15.01.2015, на платежных поручениях, а также соответствия дат подписания договора о совместной деятельности от 15.01.2015.

Суд, рассмотрев данные ходатайства, полагает подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Последствия заявления о фальсификации доказательств установлены в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, получивший заявление от стороны по делу о фальсификации доказательств:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Кроме того, арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Судом в судебном заседании обозревались подлинник договора о совместной деятельности от 15.01.2015 и дополнительные соглашения к договору о совместной деятельности от 15.01.2015, приобщенные к материалам дела, подписанный ФИО2, ФИО6 судом не установлена не идентичность их подписи. Данное доказательство считает не сфальсифицированным и исключению из числа доказательств не подлежит. Кроме того, установления наличия или отсутствия фальсификации не является определяющим с учетом локального предмета доказывания и беспредметности самих требований.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 107, статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оформил ходатайство о назначении экспертизы надлежащим образом, не представил суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не представил доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

15.01.2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и муниципальным унитарным предприятием «Банно-прачечный комбинат» заключен договор о совместной деятельности.

По условиям договора стороны обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для получения совместной прибыли, путем достижения общей хозяйственной цели - организации работы номера люкс (304) гостиницы «Донец».

Как следует из приложения № 1 договора, для организации работы номера люкс и ведения совместной деятельности:

- муниципальное унитарное предприятие «Банно-прачечный комбинат» предоставляет гостиничный номер (304) без ремонта,

- индивидуальный предприниматель ФИО2 за счет собственных средств, производит ремонт в номере, обеспечивает номер люкс соответствующей мебелью, бытовыми приборами, сопутствующими принадлежностями (также расходы на проведение ремонта).

Как указывает, истец в исполнении условий договора обязанности исполнены в полном объеме: произведена покупка мебели на общую сумму 202 000 рублей, произведен ремонт в номере.

Участники товарищества определили свои взносы как равные.

Распределение прибыли, полученной товарищами в результате их совместной деятельности, согласно условиям договора, производится пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело (ст. 4 договора).

Кроме того, по условиям договора муниципальное унитарное предприятие «Банно-прачечный комбинат» осуществляет выкуп имущества - мебели, принадлежащее Участнику 2, стоимостью 202 000 рублей, равными долями в течение 24 месяцев, путем перечисления денежных средств, ежемесячно по 8 416 рублей 67 копеек не позднее 30 числа текущего месяца.

Согласно пункту 1 статьи 3 договора руководство совместной деятельностью участников товарищества, а также ведение их общих дел возлагается на участника 1 (муниципальное унитарное предприятие «Банно-прачечный комбинат»).

В связи с ненадлежащим исполнением муниципальным унитарным предприятием «Банно-прачечный комбинат» обязательства по перечислению денежных средств, истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплаты.

23.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой предоставления информации, необходимую для формирования отчетной,налоговой и иной документации, а именно:

- сведения о вкладах, внесенных участниками совместной деятельности на счете по учету вкладов товарищей в оценке, предусмотренной договором;

- сведения о состоянии и движении вкладов в общее имущество по договору;

- сведения о заселяемости номера 304 за весь период действия договора;

- сведения о прибыли по договору, о совместной деятельности, за весь период действия договора,

- информацию о наличии и состоянии моего имущества по договору. Пояснить правовые основания использования моего имущества в настоящее время, которое находится в номере люкс (304) гостиницы «Донец», расположенной по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса д. 12;

и документов:

- распоряжение Главы Администрации города Каменска-Шахтинского о заселении 304 номера «люкс» за период: с 30.08.2016 года.

Поскольку требования и претензии истца были оставлены ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны.

Истец просит истребовать у ответчика следующие сведения и документы:

- сведения о вкладах внесенных участниками совместной деятельности на счете по учету вкладов товарищей в оценке, предусмотренном договором о совместной деятельности от 15.01.2015,

- сведения о состоянии и движении вкладов в общее имущество по договору;

- сведения о заселяемости номера 304 за весь период действия договора о совместной деятельности от 15.01.2015,

- сведения о прибыли по договору о совместной деятельности от 15.01.2015 за весь период действия договора,

- информацию о наличие и состоянии имущества, указанного в Приложении №1 договора о совместной деятельности от 15.01.2015,

- копию приказа о вводе гостиничного номера 304 гостиницы «Донец», расположенной по адресу: <...> в эксплуатацию и организацию его работы,

- копию распоряжения главы администрации г. Каменска-Шахтинского о заселении номера 304 люкс гостиницы «Донец», расположенной по адресу: <...> не имеется.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако как следует из материалов дела и устных пояснений ответчика, указанные документы предоставлены быть не могут ввиду их отсутствия у ответчика. При этом, доказательства уклонения или чинения ответчиком препятствий для истребования указанных документов истцом не представлены.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истцом, по сути, заявлено требование, которое в будущем будет обусловливать подачу в суд заявления имущественного характера (об истребовании имущества). При этом препятствия для подачи иска имущественного в рамках существующих способов защиты отсутствуют, в связи с чем, факт активной легитимации в рамках настоящего дела истцом не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу 01 сентября 2002 года, в статье 9 закрепил основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – принцип состязательности.

В развитие указанного принципа, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрела, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.

Оценив заявленные требования, суд приходит к выводу, что данные требования являются беспредметными, защиту прав и законных интересов истца не обеспечивают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, истец не доказал наличие обстоятельств, положенных в основу исковых требований, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Димитриев