Решение от 14 января 2020 г. по делу № А43-10273/2019

52/2020-3744(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10273/2019

г. Нижний Новгород 14 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-204),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН <***>)

к ответчику: ООО УК «Континент» (ОГРН <***>) третье лицо: ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии представителей: от истца – ФИО2 от ответчика – ФИО3 от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго НН" заявлено требование о взыскании с ООО УК "Континент" 1 097 188,33 руб. задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за период с октября по ноябрь 2018 года, 167 235,29 руб. пени с 16.11.2018 по 25.11.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска от 13.01.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья», извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО "ТНС энерго НН" имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирных домов, указанных в иске, что подтверждается анкетой управляющей организации, размещенной на сайте "ГИС ЖКХ", и не оспаривается ответчиком.

В вышеуказанные многоквартирные дома истцом в период с октября по ноябрь 2018 года поставлялась электроэнергия, потребленная при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 1 097 188,33 руб.

Факт отпуска электроэнергии подтверждается актами снятия показаний общедомовых приборов учета, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии.

Уклонение ответчика от оплаты поставленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников

помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в МКД ресурсоснабжающим организациям. Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и

нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исключением из названного права является оплата за электроэнергию на ОДН, которая в спорный период (при наличии управляющей организации, являющейся по общему правилу исполнителем соответствующей коммунальной услуги) не могла производиться собственниками помещений многоквартирных жилых домов напрямую ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 18 Правил N 354, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Доказательств того, что собственниками помещений в МКД было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

В силу названных норм права ресурсоснабжающая организация не имела возможности при выбранном способе управления взыскать плату на ОДН непосредственно с собственников помещений многоквартирных жилых домов, поэтому она правомерно предъявила соответствующее требование Компании. При этом обязанность по внесению платы за сверхнормативное потребление на ОДН в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 и пунктом 21.1 Правил N 124 возлагается на управляющую организацию.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут надлежащими и бесспорными доказательствами.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества в жилом доме, оборудованном общедомовым прибором учета, определяется по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 (1) Правил N 124 объем поставляемого в необорудованный ОДПУ многоквартирный дом коммунального ресурса определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vнодн, где Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 Правил N 124, а именно как объем, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Довод ответчика, что в отношении МКД, расположенных в городе Бор по адресам: улица Везломцева, 13; улица Луначарского, дома 189, 193; истекли сроки поверки трансформаторов тока в спорный период, в связи с чем ОДПУ не могут быть признаны расчетными являлся предметом оценки в рамках дела N А43- 23250/2017 в суде первой и апелляционной инстанций. В рамках указанного дела установлено истечение МПИ трансформаторов тока данных ОДПУ по состоянию на 19.03.2016. Данных о новой поверке трасформаторов тока в МКД, относящихся к спорному периоду, истцом и третьим лицом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А43-23250/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

По многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> ввиду отсутствия у истца и третьего лица технических паспортов и иной документации на трасформаторы тока (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ), суд признает довод ответчика об истечении МПИ обоснованными.

Таким образом, нерасчетными в связи с истечением МПИ являются в спорный период ОДПУ по шести МКД: <...>, 13; ул. Луначарского, дома 189, 193, ул. Октябрьская, дом 86.

Что касается иных спорных МКД, в которых ответчик указывает на невозможность применения для расчета показаний приборов учета из-за истечения межповерочного интервала по трансформаторам тока, суд, исследовав документы, представленные истцом и третьим лицом (акты на замену трансформаторов тока, акты проверки средств учета электроэнергии и иные доказательства), и пришел к выводу о том, что по иным спорным МКД срок поверки исследуемых трансформаторов тока составляет 8 лет, что не противоречит сведениям из представленных истцом паспортов на трансформаторы тока по спорным МКД.

Довод ответчика о том, что при установке ОДПУ не соблюдена процедура, предусмотренная пунктом 150 и 152 Основных положений N 442, судом рассмотрен и отклонен на основании преюдициального установленных обстоятельств в соответствии с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 по делу N А43-23250/2017.

Судом отклонен довод ответчика о том, что истец применил в расчете нормативы потребления электрической энергии по многоквартирным домам N 90, 92 по ул. Октябрьской без учета их разной этажности, поскольку он доказательственно не подтвержден (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ). В технической документации по указанным МКД нет выделения площади мест общего пользования с учетом этажности, данные представлены по дому в целом.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности на размер повышающего коэффициента судом также отклонен ввиду следующего.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, правил N 354 повышающий коэффициент не увеличивает объем предоставленных коммунальных услуг. За счет повышающего коэффициента увеличивается размер платы потребителей за коммунальную услугу (денежное обязательство), что не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса, приходящейся на индивидуальное потребление жителей МКД.

Повышающий коэффициент не участвует в расчете ОДН, определяемом как разница объемов потребленной электроэнергии в соответствии с ОДПУ и ИПУ собственников помещений МКД.

В данном случае в расчете исковых требований ПАО "ТНС энерго НН" повышающий коэффициент также не участвовал в формировании объема индивидуального потребления.

В связи с чем приводимые ответчиком доводы относительно повышающего коэффициента были не связаны с проверкой расчета ОДН истца и, как следствие исковых требований, а по сути были направлены на изменение (уменьшение) своего итогового денежного обязательства перед истцом на суммы денежных

средств, составляющих величину повышающего коэфициента и полученных истцом от собственников помещений МКД в составе платы за электроснабжение, то есть фактически о наличии встречного денежного обязательства Гарантирующего поставщика по возврату Управляющей компании полученных от собственников денежных средств, составляющих величину повышающего коэффициента.

Суд, соглашаясь с доводом ответчика о том, что денежные средства, составляющие величину повышающего коэффициента, в силу закона принадлежат исполнителю коммунальных услуг, то есть в данном случае ответчику, тем не менее полагает, что ответчик не лишен права на получение денежных средств, составляющих сумму собранного истцом повышающего коэффициента, посредством предъявления отдельного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой задолженности на величину повышающего коэффициента.

Довод ответчика о том, что истец неправильно рассчитывает объем сверхнормативного ОДН в случаях несвоевременной передачи гражданами показаний ИПУ судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

В силу пункта 61 Правил N 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Вышеприведенное нормативное регулирование носит императивный характер и обязывает производить перерасчет потребителю, и, как следствие, объем сверхнормативного потребления на ОДН за все время с того расчетного периода, когда показания ИПУ не передавались, и до периода, когда такие показания были переданы или когда значение этих показаний было установлено в результате проверки.

Как видно из материалов дела, за те месяцы, в которых потребители не передавали показания ИПУ, истец рассчитывал плату за электроэнергию,

предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или нормативам потребления коммунальной услуги в соответствии с Правилами N 354, и использовал указанный показатель при определении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН.

Согласно содержащейся в пункте 44 Правил N 354 формуле сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной на ОДН, напрямую зависит от объема потребленного гражданами коммунального ресурса. Следовательно, в те периоды, когда объем потребленного гражданами коммунального ресурса определялся исходя из среднемесячного объема потребления (то есть был больше фактически потребленного), значение сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН, соответственно, было ниже.

После получения от потребителей показаний ИПУ истец произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учел произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного энергоресурса.

Возможность осуществления потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний ИПУ, корректировки объема потребленного гражданами коммунального ресурса, и, как следствие, корректировки сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН в этот период, соответствует подпункту "ж" пункта 31, подпункту "б" пункта 59, пункту 61 Правил N 354 в их взаимосвязи.

Основания для отказа в учете показаний, представленных гражданами, при наличии тому подтверждения и отсутствии доказательств их недостоверности, полученных в результате проведенной проверки, законом не предусмотрены.

Таким образом, с учетом представленного истцом альтернативного расчета, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 907 735,16 руб. (1 097 188,33 – 189 453,17).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления

установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электроэнергии.

С учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, требование о взыскании пени также подлежит частичному удовлетворению в сумме 137 763,52 руб. за период с 16.11.2018 по 25.11.2019.

Основания для снижения размера пени судом не установлены.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО УК «Континент» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН <***>) 907 735,16 руб. задолженности, 137 763,52 руб. пени, пени с 26.11.2019 по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 21204 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3865 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.07.2019 7:36:33

Кому выдана Боровиков Сергей Александрович