Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А65-6914/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6914/2018
г. Самара
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 06.08.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО3, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-6914/2018 о несостоятельности (банкротстве) негосударственного пенсионного фонда «Право» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 заявление ликвидатора негосударственного пенсионного фонда «Право» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) негосударственного пенсионного фонда «Право» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года негосударственный пенсионный фонд «Право» (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16 октября 2021 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса продления либо завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности (вх.11333).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению конкурсного управляющего должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение суда первой инстанции от 04.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А65-6914/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 27.11.2020г. ФИО3 отказано в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021г. производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года заявление конкурсного управляющего Негосударственным пенсионным фондом «Право», г. Казань, удовлетворено.

ФИО4, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности.

Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу Негосударственного пенсионного фонда «Право», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, 226760413 (двести двадцать шесть миллионов семьсот шестьдесят тысяч четыреста тринадцать) руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части взыскания денежной суммы с ФИО3 в размере 1, 00 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, судом установлено наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с суммой размера ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, действовавшей в период совершения действий ответчиками, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Указанное основание привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности допускает применение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Согласно пунктам 16 и 23 Постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Таковой может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В апелляционной жалобе ФИО3 привела доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно уравнивает размер вреда, причиненный имущественным правам кредиторов от лица ФИО3 и размер вреда, причиненного ФИО4, привлекая ответчиков солидарно. Однако ранее материалами дела было установлено, что действия ФИО4 связанные с доведением до банкротства фонда, несопоставимы с правонарушениями совершенными ФИО3 Полагала, что не учтено привлечение ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за то, что являясь единоличным исполнительным органом фонда она не обеспечила соблюдение фондом требований, предъявляемых к составу и структуре активов, составляющих средства пенсионных резервов фонда. При этом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции также была установлена заинтересованность ФИО4 в совершении заведомо невыгодных сделок от имени НПФ «ПРАВО», а также вероятное получение необоснованной материальной выгоды в ущерб интересам конкурсных кредиторов должника. В связи с этим просила уменьшить размер ответственности до 1 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2020 установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 в период с 05.09.2008 по 10.12.2015 являлась единоличным исполнительным органом Фонда (указано в решении Арбитражного суда Города Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-205054/16). Брокер Фонда 21.08.2015, 02.10.2015, 05.10.2015, 06.10.2015, 08.10.2015 на торговой площадке ЗАО «ФБ ММВБ» на средства должника приобрел ИСУ «Доходная ипотека 2» УК ЗАО «Эмпайер Траст» (ISIN RU000A0JV9P2) в количестве 194 013 шт. по цене 1250 руб. за шт. на общую сумму в размере 242516250 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 за действия по уполномочию связанных с Фондом Управляющей компании и Брокера на приобретение активов и за бездействие в виде допущения приобретения в состав активов Фонда низколиквидных ИСУ, непринятие мер, направленных на нивелирование последствий такого приобретения, не обеспечение соблюдения и защиты имущественных прав и интересов Фонда и ФИО4 за действия по извлечению выгоды из чужого недобросовестного поведения, которые привели к невозможности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов Фонда.

Судом установлено, что приобретение ИСУ «Доходная ипотека 2» было произведено Управляющей компанией Фонда на основании договора доверительного управления пенсионными резервами Фонда от 24.07.2015 № 23/07-15 ДУ ПР (далее – ДДУ ПР) и договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений между Фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и Управляющей компанией от 24.07.2015 № 2407/15-НПФ.

В соответствии с пунктом 4.1 ДДУ ПР между сторонами утверждается инвестиционная декларация, которая устанавливает цель инвестирования пенсионных резервов, объекты инвестирования и их структуру, ограничения в инвестиционной деятельности. В пункте 2.3 ДДУ ПР указано, что максимальная доля в общей стоимости имущества, находящегося в доверительном управлении ИСУ не должна превышать 20%. В составе и структуре активов, в которые управляющей компанией могут быть инвестированы средства пенсионных накоплений, ИСУ не должны превышать 40%.

Согласно пункту 2.5 Инвестиционной декларации Фонд обязуется самостоятельно отслеживать соблюдение требований к составу и структуре пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2007 № 63.

В результате приобретения ИСУ «Доходная ипотека 2» доля ИСУ составляет: в составе средств пенсионных накоплений - 100%, в составе пенсионных ресурсов - 85%.

ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом фонда, не обеспечила соблюдение фондом требований, предъявляемых к составу и структуре активов, составляющих средства пенсионных резервов фонда.

Отсутствие контроля со стороны ответчиков, их бездействие привело к тому, что на средства Фонда были приобретены ненадлежащие ИСУ, как по своему качеству (не включены в котировальный список высшего уровня), так и по количеству (не соблюдены пропорции, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2007 № 63 и Инвестиционной декларацией).

ФИО3 не обеспечила соблюдение Фондом требований к составу и структуре активов, составляющих средства пенсионных накоплений Фонда; приобрела неликвидные активы по завышенной стоимости, что повлекло ущерб для должника

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено в рамках другого спора решением Арбитражного суда от 30.01.2017 по делу №А40-205054/2016 и не оспаривается ФИО3, она являлась профессиональным участником рынка ценных бумаг, имела квалификационный аттестат специалиста финансового рынка по деятельности негосударственных пенсионных фондов по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию (аттестат серии AV-001 №013881 выдан 28.09.2015). ФИО3 обладала специальными знаниями и не могла быть не осведомлена о порядке публикации сведений в отношении реестров ипотечного покрытия (Федеральный закон от 11.11.2003 №152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах»), сведений об участии в уставном, складочном капитале/органах управления юридических лиц, а также о том, что данная информация является открытой для всеобщего ознакомления (статья 51 ГК РФ).

Как установлено судами, размещение средств пенсионных резервов/пенсионных накоплений производилось Управляющей компанией на основании договоров доверительного управления средствами пенсионных резервов/пенсионных накоплений с ООО «УК Персональные инвестиции» от 24.07.2015 № 23/07-15 ДУ ПР и № 2407/15-НПФ подписанных от имени Фонда исполнительным директором ФИО3; наличие юридической/экономической связи между приобретенными низколиквидными активами (за счет связи с лицами, участвующими в формировании ИСУ «Доходная ипотека 2»), Брокером Фонда, Управляющей компанией Фонда и самим Фондом; реальная стоимость активов не соответствовала цене приобретения, а операции по их приобретению носили характер вывода из Фонда высоколиквидных активов (денежных средств) (отчет об оценке независимого оценщика Фонда от 09.06.2016 № 48/2016, информация о составе и структуре активов, приобретаемых за счет имущества Фонда Брокером и Управляющей компанией, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 по делу № А65-29876/2015).

Суд апелляционной инстанции указал, что если бы контролирующие должника лица не совершили действий, приведших к приобретению указанных активов и (или) не бездействовали, допустив их приобретение и не предприняв мер по корректировке состава и структуры активов Фонда, ликвидных активов Фонда могло хватить для удовлетворения требований всех его кредиторов.

Следовательно, неспособность Фонда удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, то есть его банкротство явилось результатом виновных действий (бездействия) заинтересованных лиц, в частности ФИО3

Таким образом, ФИО3 не могла не знать о реальном качестве приобретаемых активов, являясь исполнительным директором Фонда, была обязана обеспечить эффективность и надежность инвестирования денежных средств Фонда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что, являясь единоличным исполнительным органом Фонда, ФИО3 не обеспечила соблюдение Фондом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к составу и структуре активов, составляющих средства пенсионных накоплений Фонда. Довод ФИО3 о принятии последней мер по недопущению причинения Фонду ущерба действиями управляющей компании путем обращения в Банк России, а также в адрес АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным, указав, что поскольку такие обстоятельства не доказывают осуществление мероприятий по предупреждению причинения ущерба, а свидетельствуют лишь о недобросовестности со стороны ФИО3 при осуществлении контроля за инвестированием средств Фонда.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что действия ФИО3 явились необходимой причиной банкротства должника и привели к объективному банкротству; являлись существенными и находились в прямой причинно-следственной связи с фактически наступившим банкротством.

Кроме того, согласно апелляционной жалобе ФИО3 просит уменьшить размер ее ответственности произвольно, без какого-либо экономически обоснованного расчета, до явно символического размера, то есть фактически освободить ее от субсидиарной ответственности, что не соответствует целям и задачам соответствующего правового регулирования и ранее вынесенному определению о признании доказанным наличия оснований для ее привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.07.2021 года имущество у Фонда отсутствует, расчеты с кредиторами не произведены по причине недостаточности стоимости имущества должника.

Согласно расчету конкурсного управляющего, по указанному основанию размер субсидиарной ответственности составляет 226 760 413, 10 руб.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в размере 226760413,10 руб. и взыскания указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с основаниями привлечения к субсидиарной ответственности, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом и не могут быть пересмотрены при установлении размера субсидиарной ответственности.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по делу № А65-6914/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЯ.А. Львов


Судьи Н.А. Мальцев


Г.О. Попова