Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А10-4021/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4021/2021
23 марта 2022 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2022 года по делу № А10-4021/2021 по искам:

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский психоневрологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 198 244 руб. 12 коп., о взыскании неустойки, признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский психоневрологический диспансер» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» об обязании принять товар.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16 марта 2022 года до 17 марта 2022 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

От общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский психоневрологический диспансер» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский психоневрологический диспансер» (далее – учреждение) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 40 000 рублей, неустойки в размере 4 832 руб. 92 коп. (дело №А10-4021/2021).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский психоневрологический диспансер» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» об обязании заменить товар ненадлежащего качества по контракту №01022000016210005970001 от 06.04.2021, взыскании штрафа в размере 5 000 руб. (дело №А10-4109/2021).

Определением от 31.08.2021 дела № А10-4021/2021 и № А10-4109/2021 объединены для совместного рассмотрения, присвоен общий номер № А10-4109/2021.

Общество уточнило требование, просило также признать незаконным решение учреждения от 03.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.04.2021 №022000016210005970001 на поставку медицинских перчаток, увеличило сумму основного долга до 1 198 244 руб. 12 коп.

Учреждение уточнило требование, просило обязать общество в срок не более 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу забрать со склада учреждения товар – перчатки медицинские, поставленные по контракту №01022000016210005970001 от 06.04.2021, в количестве 42 700 пар на сумму 1 198 244 руб. 12 коп. согласно акту осмотра товара от 17.12.2021, уточнение принято судом первой инстанции.

Учреждение заявило отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2022 года по делу № А10-4021/2021 принят отказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский психоневрологический диспансер» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании 5 000 руб. штрафа, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский психоневрологический диспансер» удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять товар, поставленный по товарной накладной №32 от 07.06.2021 (позиции 1-3, 7-13) - перчатки медицинские в количестве 34 950 пар, со склада государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский психоневрологический диспансер», расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский психоневрологический диспансер» 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» удовлетворен частично.

Взысканы с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский психоневрологический диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 191 185 руб. 52 коп., в том числе 190 417 руб. 50 коп. – долг, 768 руб. 02 коп. – неустойка.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета 19 413 руб. – государственная пошлина.

Возвращена государственному бюджетному учреждению здравоохранения (ГБУЗ) «Республиканский психоневрологический диспансер» из федерального бюджета 13 152 руб. – государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 721984 от 26.07.2021.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Стройсервис», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что при вынесении решения ходатайство общества об увеличении исковых требований, а именно об увеличении периода начисления неустойки с 29 июня 2021 по 12 ноября 2021 года судом не было рассмотрено по существу.

Кроме того, общество указывает, что учреждению по товарной накладной № 32 от 07 июня 2021 года были переданы перчатки в полном соответствии с требованиями технического задания.

Общество поясняет, что в материалы дела сторонами представлена товарная накладная № 32 от 07 июня 2021 года, которая подписана ответчиком без замечаний, что в соответствии с п. 5.4. государственного контракта указывает на то, что товар получен в полном объеме, без каких - либо претензий по качеству, количеству и других характеристик.

Кроме того, общество полагает, что акт осмотра товара от 17 декабря 2021 года не может являться допустимым доказательством, подтверждающим поставку товара истцом, не соответствующего техническому заданию к государственному контракту.

Также общество считает необоснованной позицию учреждения, поддержанную судом первой инстанции, о том, что цвет товара и страна происхождения являются существенными характеристиками товара, так как требования к конкретному цвету (спектру) медицинской перчатки законодательно не установлены. Обоснование необходимости использования такого показателя в Спецификации (приложение №1 Контракта) и в Технической части аукционной документации отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Стройсервис» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Стройсервис» и об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», в котором учреждение, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) подписали контракт №01022000016210005970001 от 06.04.2021, согласно условиям которого поставщик обязался поставить заказчику медицинские перчатки в количестве 42 700 пар согласно спецификации товаров, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Общая стоимость товара – 1 198 244 руб. 12 коп. (пункт 2.1).

Срок поставки товара определен в 30 календарных дней с даты подписания контракта (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта приемка осуществляется представителями заказчика в соответствии со спецификацией товаров (приложение №1 к контракту) в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта передачи товара. Для проверки предоставленных поставщиком результатов предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракт заказчик проводит экспертизу.

Для приемки товара заказчик может создавать приемочную комиссию, которая состоит не менее чем из пяти человек. Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия этих товаров условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке товаров и устранено поставщиком.

Приемка товара оформляется товарной накладной (п. 5.4 контракта).

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к заказчику, считается дата подписания заказчиком товарной накладной (п. 5.5 контракта).

В приложении №1 к контракту согласовано наименование товара, технические характеристики, количество, цена, сумма, страна происхождения.

До поставки спорного товара между сторонами имелась переписка.

Общество в письме от 21.04.2021 предложило учреждению по позициям 7-11 спецификации (приложения №1) заменить товар на аналогичный с улучшающими качествами (том 1, л. д. 57). К письму приложены декларации о соответствии, регистрационное удостоверение и протоколы испытаний.

Учреждение отказало в замене товара, просило предоставить независимую экспертизу на заменяемый товар (письмо от 26.04.2021, том 1, л. д. 62).

13.05.2021 учреждение направило претензию обществу в связи с неисполнением обязанности по поставке товара в установленный срок до 07.05.2021 (том 1 , л. д.63).

В письме, полученным учреждением 04.06.2021 (том 1, л.д.67) , общество указало, что готовы предоставить товар по позициям 1-6 спецификации; товар по позициям 7-10 не приобретен в связи с отсутствием товара у производителей.

Из указанной переписки следует, что общество не могло поставить товар в установленный срок по причине отсутствия товара у производителей.

03.06.2021 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку товар не был поставлен в установленный срок до 07.05.2021 (том 1, л.д.65).

Во исполнение условий контракта общество поставило учреждению товар по товарной накладной №32 от 07.06.2021 (том 1, л.д.24-25).

В товарной накладной указано, что получено 126 мест, недостача 1 позиции 500 пар 07.06.2021, принято по количеству мест. На следующий день 08.06.2021 получено 1 место по позиции №1 500 пар.

Товарная накладная подписана учреждением, содержит оттиск печати.

Акт приемки-передачи товара (том 1, л.д.69) учреждением не подписан.

08.06.2021 учреждение просило отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с поставкой товара (том 1, л.д. 71), на что учреждение ответило отказом.

Общество полагает, что учреждение, подписав товарную накладную, получив товар, не исполнило обязанность по его оплате.

Учреждение указывает на несоответствие заявленным требованиям поставленного товара.

08.06.2021 учреждением проведена процедура приемки поставленного товара, вынесено заключение (том 1, л.д.72-79).

В заключении указано, что по позициям №№1-3 спецификации поставлена перчатка голубого цвета вместо требуемого белого цвета, несоответствие по цвету перчатки.

По позициям №№3-6 товар соответствует спецификации.

По позициям №№7-11 спецификации поставлена хирургическая перчатка из полихлоропренового латекса, вместо хирургической перчатки из смеси материалов полиизопрен и полихлоропрен, поставлена перчатка светло-зеленого цвета вместо требуемого светло-бежевого, поставлена перчатка со страной изготовления Индия вместо Германии.

По позициям №№12-13 поставлена перчатка со страной происхождения Таиланд вместо Малайзии.

В заключении указано, что выявленные в результате процедуры приемки товаров несоответствия характеристик (несоответствие по материалу изготовления перчатки, цвету и стране происхождения) являются существенным нарушением условий исполнения контракта от 06.04.2021 №022000016210005970001, препятствующим приемке данного товара.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, указал, что считает, что сторонами нарушен порядок приемки товара, предусмотренный условиями контракта.

При этом суд указал, что подписание товарной накладной не препятствует заказчику осуществлять приемку товара в соответствии с условиями контракта, создавать приемочную комиссию для проверки на предмет соответствия поставленного товара спецификации (приложения №1).

Суд первой инстанции отклонил возражения общества о том, что на складе (в помещении) учреждения находится товар – перчатки, поставленный по другим контрактам (контракт от 07.12.2021 поставщик ООО «М-Сеть», контракт от 03.12.2021 поставщик ООО «АСВ Фармация», контракт от 06.09.2021 поставщик ООО «Гарант-М», контракт от 30.08.2021 поставщик ООО «Ютитон»), установив необоснованность данных утверждений.

Суд пришел к выводу, что товар, поставленный по товарной накладной №32 от 07.06.2021, находится в помещении учреждения, и соответствует акту осмотра от 17.12.2021.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отклонил возражения общества о количестве человек в приемочной комиссии 3 вместо 5 (абзац 2 пункта 5.2 контракта), отсутствие уведомления общества о сознании приемочной комиссии, поскольку данный факт не опровергает факт выявленных несоответствий поставленного товара, и последующих действий поставщика об осмотре товара (акт от 17.12.2021).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате товара по позиции №№4-6 в количестве 7 750 пар на общую сумму 190 417 руб. 50 коп. должна быть исполнена со стороны учреждения.

По требованию общества о признании незаконным решения учреждения от 03.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.04.2021 №022000016210005970001 на поставку медицинских перчаток суд первой инстанции, установив, что 07.06.2021 имело место быть поставка товара, признал данный довод несостоятельным.

Суд первой инстанции установил, что товар по позициям №№1-3, 7-13 товарной накладной №32 от 07.06.2021 поставлен с нарушением условий контракта, товар не соответствует спецификации. Товар, поставленный по товарной накладной №32 от 07.06.2021 находится в помещении учреждения, и соответствует акту осмотра от 17.12.2021, поэтому удовлетворил требование учреждения, обязал общество в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять товар, поставленный по товарной накладной №32 от 07.06.2021 (позиции 1-3, 7-13) - перчатки медицинские в количестве 34 950 пар, со склада учреждения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции правильно определена правовая квалификация правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, как отношений, регулирующихся нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как отмечено выше, 13.05.2021 учреждение направило претензию обществу в связи с неисполнением обязанности по поставке товара в установленный срок до 07.05.2021 (л.д.63 т.1).

В письме, полученном учреждением 04.06.2021 (том 1, л.д.67), общество указало, что готово предоставить товар по позициям 1-6 спецификации; товар по позициям 7-10 не приобретен в связи с отсутствием товара у производителей.

Следовательно, из указанной переписки усматривается, что общество не могло поставить товар в установленный срок по причине отсутствия товара у производителей, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Во исполнение условий контракта общество поставило учреждению товар по товарной накладной №32 от 07.06.2021, в которой указано, что получено 126 мест, недостача 1 позиции 500 пар 07.06.2021, принято по количеству мест. На следующий день 08.06.2021 получено 1 место по позиции №1 500 пар.

Общество полагает, что учреждение, подписав товарную накладную, получив товар, не исполнило обязанность по его оплате, а учреждение указывает на несоответствие заявленным требованиям поставленного товара.

Вместе с тем 08.06.2021 учреждением проведена процедура приемки поставленного товара, вынесено заключение, в котором зафиксировано, что по позициям №№1-3 спецификации поставлена перчатка голубого цвета вместо требуемого белого цвета, несоответствие по цвету перчатки.

По позициям №№3-6 товар соответствует спецификации.

По позициям №№7-11 спецификации поставлена хирургическая перчатка из полихлоропренового латекса, вместо хирургической перчатки из смеси материалов полиизопрен и полихлоропрен, поставлена перчатка светло-зеленого цвета вместо требуемого светло-бежевого, поставлена перчатка со страной изготовления Индия вместо Германии.

По позициям №№12-13 поставлена перчатка со страной происхождения Таиланд вместо Малайзии.

Апелляционный суд полагает верными суждения суда первой инстанции о том, что несоответствие характеристик товара (по материалу изготовления перчатки, цвету и стране происхождения) является существенным нарушением условий исполнения контракта от 06.04.2021 №022000016210005970001, препятствующим приемке данного товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведения о наименовании и количестве товара в акте от 17.12.2021 соответствуют данным сведениям в товарной накладной от 07.06.2021.

В спецификации указаны технические характеристики товара (перчаток), в том числе указан цвет, и учреждение настаивало, что цвет товара и страна происхождения для него являются существенными характеристиками товара. Следовательно, учреждение зафиксировало информацию о конкретном товаре, который для него как заказчика представляет определенную потребительскую ценность. Более того, учреждением давались пояснения относительно того, почему выбор цвета является важным, и почему он был в обязательном порядке предусмотрен техническим заданием, а именно: светлый цвет перчаток позволяет своевременно выявить прокол, что существенно сокращает время контакта с кровью пациента и снижает риск инфицирования медработника, а также позволяет определить характер выделений любых биологических жидкостей, попадающих на перчатки во время проведения медицинских процедур. Кроме этого окрашивание перчаток свидетельствует о наличии в составе материала химических веществ, что является провоцирующим фактором, могущим вызвать аллергические реакции и у пациента, и у медработника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что цвет товара и страна происхождения не являются существенными характеристиками товара, так как требования к конкретному цвету (спектру) медицинской перчатки законодательно не установлены, отклоняются апелляционным судом в силу вышеуказанного (ввиду того, что заказчиком обозначена имеющая для него значение потребительская ценность товара определенного цвета и определенной страны происхождения).

Доводы общества о том, что на складе (в помещении) учреждения находится товар – перчатки, поставленный по другим контрактам (контракт от 07.12.2021 поставщик ООО «М-Сеть», контракт от 03.12.2021 поставщик ООО «АСВ Фармация», контракт от 06.09.2021 поставщик ООО «Гарант-М», контракт от 30.08.2021 поставщик ООО «Ютитон»), правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтверждённые документально, а поэтому являющиеся предположительными.

Так, учреждение указало, что на каждой коробке осмотренного товара, находящегося на складе учреждения, наклеен ярлык грузоперевозчика (ООО «ПЭК») с нанесением штрих-кода. Транспортные накладные перевозчика ООО «ПЭК» содержат сведения, что грузополучателем товара является ООО «Стройсервис» (том 3, л.д.14-47).

При этом, суд первой инстанции верно установил, что контракты с ООО «М-Сеть» и ООО «АСВ Фармация» заключены 23.12.2021, - то есть после составления акта осмотра 17.12.2021.

По контракту от 20.09.2021 с ООО «Гарант-М» осуществлена поставка перчаток производства Германия по регистрационному номеру №РЗН 2019/8284 (том 3, л.д.66-70). В акте от 17.12.2021 не содержится сведений о товаре с указанным регистрационным номером.

По контракту от 13.09.2021 с ООО «Юнитон» поставка производилась 09.11.2021 и 20.12.2021 (том 3, л.д.48-60). Поставка от 20.12.2021 после составления акта от 17.12.2021. Поставка от 09.11.2021 имела место быть латексных перчаток производства Малайзия в количестве 35 000 пар. По контракту между учреждением и ООО «Стройсервис» поставка латексных перчаток в количестве 7 750 пар (4-6 позиции) производства Малайзия, которые как указано выше соответствуют спецификации контракта, на что указано в заключении от 08.06.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что товар, поставленный по товарной накладной №32 от 07.06.2021, находится в помещении учреждения, и соответствует акту осмотра от 17.12.2021.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения общества о количестве человек в приемочной комиссии 3 вместо 5 (абзац 2 пункта 5.2 контракта), отсутствие уведомления общества о сознании приемочной комиссии, поскольку данный факт не опровергает факт выявленных несоответствий поставленного товара, и последующих действий поставщика об осмотре товара (акт от 17.12.2021).

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате товара по позиции №№4-6 в количестве 7 750 пар на общую сумму 190 417 руб. 50 коп. должна быть исполнена со стороны учреждения, и о том, что на указанную сумму подлежит начислению неустойка за период и по ставке, указанным в расчете (том 1, л.д.8), в размере 768 руб. 02 коп., исходя из расчета:

190 417 руб. 50 коп. х 22 (с 29.06.2021 по 20.07.2021) х 5,5% / 300.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения ходатайство общества об увеличении исковых требований, а именно об увеличении периода начисления неустойки с 29 июня 2021 по 12 ноября 2021 года судом не было рассмотрено по существу, исходя из следующего.

В иске и в приложенном к нему расчете общество привело расчет неустойки за период с 29.06.2021 по 20.07.2021.

К судебному заседанию, назначенному на 22.11.2021, от общества поступило ходатайство об увеличении заявленных требований от 12.11.2021 № 90, в котором общество просило признать незаконным решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта; о взыскании с учреждения 1 198 244,12 рублей основного долга; о взыскании с учреждения 35 667,73 рублей – договорной неустойки по состоянию на 12.11.2021; о взыскании с учреждения расходов по уплате государственной пошлины.

Расчет неустойки был приложен к заявлению об увеличении требований, составлен на сумму 35 667,73 рублей, начисленную на 1 198 244,12 рублей основного долга за период с 29.06.2021 по 12.11.2021.

В судебном заседании 22.11.2021 судом первой инстанции рассматривался вопрос о принятии к рассмотрению уточнений требований, заявленных как обществом, так и учреждением.

При этом в бумажной версии протокола судебного заседания отражено протокольное определение от 22.11.2021 о принятии к рассмотрению судом как уточнений общества, так и уточнений учреждения, без какой-либо конкретизации.

Вместе с тем из аудиозаписи судебного заседания от 22.11.2021 следует, что истец заявил ходатайство об уточнении иска, указал, что просит признать незаконным односторонний отказ от исполнения контракта (новое требование), взыскать долг в размере 1 198 244 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом конкретную сумму неустойки и периоды ее начисления не озвучил (временной отрезок записи – 2 минуты 19 секунд).

На временном отрезке записи 5 минут 20 секунд отчетливо слышно, что представитель учреждения задал вопрос представителю общества о том, какую сумму по ходатайству об увеличении требований составляет неустойка, на что представитель общества ответил, что столько, сколько заявлено в иске, а право на увеличение всегда есть. Представитель учреждения вновь задал уточняющий вопрос о том, касается ли увеличение требований только нового требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, на который получил утвердительный ответ.

Суд первой инстанции, рассмотрев увеличение требований, заслушав пояснения, данные представителем общества, объявил, что в целях эффективности правосудия уточнения требования истца он принял к рассмотрению (это зафиксировано на временном отрезке аудиозаписи 22 минуты 40 секунд).

Таким образом, с учетом пояснений представителя общества, следует, что он не заявлял об увеличении требования о взыскании неустойки в сумме и за периоды, указанные в ходатайстве об увеличении заявленных требований от 12.11.2021 № 90, поскольку сослался на иск и пояснил, что право на увеличение у него есть, а требование о неустойке он заявляет в том виде, как указано в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

С учетом разъяснений абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В этой связи очевидно, что суд первой инстанции не принял к рассмотрению требование об увеличении неустойки, о чем указал в решении, сославшись на первоначальный расчет к иску (том 1, л. д. 8), о чем судья сказал в судебном заседании, что зафиксировано на аудиозаписи.

Апелляционный суд исходит из того, что заявитель апелляционной жалобы, указывая на увеличение требований в части неустойки, противоречит собственной правовой позиции, занятой представителем общества в суде первой инстанции относительно того, что требование по неустойке должно быть рассмотрено в первоначальном виде, как указано в иске.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае риск по незаявлению о принятии к рассмотрению конкретной суммы неустойки за конкретный период лежит на обществе.

Апелляционный суд отмечает, что непоследовательная процессуальная позиция заявителя апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не может быть противопоставлена процессуальной позиции оппонента, а также не может являться основанием для отмены решения суда в указанной части.

По требованию общества о признании незаконным решения учреждения от 03.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.04.2021 №022000016210005970001 на поставку медицинских перчаток суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 07.06.2021 поставка товара состоялась, поскольку со стороны поставщика приняты меры по исполнению контракта, поставке товара.

На основании части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Между тем общество нарушило условия контракта в части соответствия поставленного товара спецификации (приложения №1 к контракту).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2022 года по делу № А10-4021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи О.П. Антонова


Н.И. Кайдаш