Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А51-16122/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16122/2021
г. Владивосток
19 ноября 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностический центр «Гарант» (ИНН 2536271084, ОГРН 1142536002410)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-5" (ИНН 7804023811, ОГРН 1027802519480)

о взыскании 355 080 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностический центр «Гарант» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-5" (ответчик) о взыскании 240 000 рублей основного долга по договору №21-2020 от 18.12.2020, неустойки за период с 18.03.2021 по 30.08.2021 в размере 78 120 рублей и неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 240 000 рублей, начиная с 31.08.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 15.09.2021 исковое заявление в порядке статей 127, 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 690099263098681 определение суда вручено адресату ООО «Проектное научно-производственное предприятие-5» 22.09.2021.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв.

Истец заявил ходатайство, просит истребовать у федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» следующие доказательства (сведения и документы): передавались ли обществом с ограниченной ответственностью «Проектное научно-производственное предприятие-5» федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» результаты обмерных работ и детального обследования технического состояния объектов, расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Белинского 3: лабораторный корпус; виварий, включая пешеходную галерею; внутриплощадочные сети, проложенные к данным зданиям (в виде заключения); в случае, если вышеуказанное заключение передавалось, указать дату такой передачи, представить сведения о приемке федеральным государственным бюджетным учреждением «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» результатов вышеуказанных работ с направлением принятого учреждением от общества с ограниченной ответственностью «Проектное научно-производственное предприятие-5» заключения в материалы дела № А51-16122/2021.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом, учитывая, что определение объема обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и достаточности представленных по делу доказательств относится к компетенции суда, оценка лицом, участвующим в деле, того или иного доказательства как имеющего значения для рассмотрения дела не предполагает безусловного принятия судом мер по получению такого доказательства.

Заявляя ходатайство об истребовании, истец должным образом не обосновал какие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами при наличии в материалах всех необходимых документов.

Суд пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов. Кроме того, истец не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов и отказ в предоставлении этих документов.

На основании изложенного, ходатайство об истребовании вышеуказанных доказательств удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 01.11.2021 вынес резолютивную часть.

Истец обратился в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Проектное научно-производственное предприятие-5» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-диагностический центр «ГАРАНТ» (Исполнитель) заключен договор №21-2020 18.12.2020 на оказание услуг на проведение технического обследования зданий и сооружений, по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель обязуется на основании технического задания, являющегося приложением № 1 к Договору, провести обмерные работы и оказать услуги по детальному обследованию технического состояния объектов, расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Белинского 3: лабораторный корпус; виварий, включая пешеходную галерею; внутриплощадочных сетей, проложенных к данным зданиям.

Согласно пункту 1.2 Договора по результатам работ, указанных в пункте 1.1 Договора, Исполнитель обязуется подготовить и передать Заказчику обмерные чертежи зданий, а также заключение по обследованию технического состояния зданий и внутриплощадочных сетей, проложенных к данным зданиям (в одном экземпляре на бумажном носителе, а также в электронном виде в формате pdf в виде единого файла, doc и dwg версии не выше 2010). Кроме того, Исполнитель обязуется снять технические замечания экспертов при прохождении государственной экспертизы. После получения положительного заключения экспертизы Исполнитель обязуется изготовить и передать Заказчику окончательный вариант обмерных чертежей зданий, а также заключение по обследованию технического состояния зданий и внутриплощадочных сетей, проложенных к данным зданиям (в пяти экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде в формате pdf в виде единого файла, doc и dwg версии не выше 2010).

Стоимость услуг по Договору устанавливается по согласованной фиксированной договорной цене и составляет 480 000 рублей, НДС не облагается (п.2.1).

Порядок расчетов за оказываемые по Договору услуги согласован Сторонами в пункте 2.3 Договора и включает в себя оплату Заказчиком аванса в размере 240 000 рублей (в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора, оплату Заказчиком промежуточного платежа в размере 140 000 рублей (в течение 5 рабочих дней с момента подписания Заказчиком и Исполнителем акта оказанных услуг, при отсутствии замечаний Заказчика к представленных Исполнителем материалов по обмерным чертежам зданий, а также заключения по обследованию технического состояния зданий и внутриплощадочных сетей, проложенных к зданиями); окончательный платеж в размере 100 000 рублей, который производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания Заказчиком и Исполнителем акта оказанных услуг (снятия замечаний государственной экспертизы).

Платежным поручением №268 от 21.12.2020 заказчик произвел авансовый платеж в сумме 240 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2, 3.3. Договора срок оказания услуг по выполнению обмерных чертежей зданий, а также заключения по обследованию технического состояния зданий и внутриплощадочных сетей, проложенных к зданиям, согласован сторонами до 01.02.2021, а срок снятия замечаний экспертизы - определен согласно регламентным срокам экспертизы.

Как предусмотрено пунктом 5.1 Договора, не позднее последнего дня окончания срока оказания услуг, установленного в п. 3.2, Исполнитель до передачи Заказчику заключения в окончательном виде обязан направить его проект на электронный адрес Заказчика для согласования, одобрения, а также обнаружения возможных недостатков.

Заказчик в течение 14 рабочих дней со дня получения заключений посредством электронной почты обязан рассмотреть их и одобрить, либо направить свои возражения (замечания) посредством электронной почты (пункт 5.2 Договора).

В пункте 5.3 Заказчиком и Исполнителем согласовано, что при наличии замечаний (возражений) со стороны Заказчика Исполнитель не позднее 10 календарных дней с момента их получения по электронной почте обязан замечания рассмотреть, допущенные ошибки устранить и после согласования исправлений с Заказчиком направить исправленные заключения в электронном виде и на бумажном носителе «экспресс-доставкой» за счет собственных средств в адрес Заказчика.

По условиям пунктов 5.4, 5.5 Договора направление оформленных в установленном порядке заключений осуществляется на бумажном и электронном носителях и сопровождается предоставлением Исполнителем Заказчику акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора Заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения заключений, акта оказанных услуг, счета подписывает их и при отсутствии в документах разночтений с документами, направленными в электронном виде, возвращает Исполнителю его экземпляры. Если полученные на бумажном носителе документы отличаются по форме и содержанию от документов, согласованных Заказчиком в электронном виде, Заказчик в течение 3 рабочих дней сообщает об этом Исполнителю, который не позднее 3 рабочих дней обязан направить документы, идентичные документам, согласованным посредством электронной почты.

В ходе выполнения обмерных работ и оказания услуг по детальному обследованию технического состояния объектов, оказанных в пункте 1.1 Договора, Истец неоднократно 25.01.2021, 27.01.2021, 29.01.2021, 01.02.2021, 02.02.2021, 03.02.2021, 08.02.2021, 10.02.2021, 16.02.2021, 19.02.2021, 24.02.2021, 10.03.2021, 26.03.2021, 29.03.2021, 14.04.2021, 20.04.2021, 22.04.2021, 14.05.2021 и др. в соответствии с пунктами 5.1-5.3 Договора направлял Ответчику на рассмотрение и согласование проект заключения, являющийся результатом работ по Договору, а также по требованию Заказчика оперативно вносил в него изменения.

Как следует из пояснений истца и представленной переписки, Заказчик, в свою очередь, при каждом получении от Исполнителя проекта заключения, отказывался принимать результат работ, представляя Истцу различные замечания, в том числе отличные от замечаний, направленных Истцу при получении от него предыдущей редакции заключения, чем вызывал необходимость многократного внесения Исполнителем изменений в данное заключение. Более того, Ответчик неоднократно дополнял перечень исходных материалов для проведения обмерных работ и оказания услуг по детальному обследованию, чем вызывал необходимость внесения Исполнителем изменений в подготовленное заключение, в том числе уже после окончания срока выполнения работ и фактической подготовки заключения Истцом (письма Ответчика от 20.01.2021, 04.02.2021, 11.02.2021 и др.). Исполнитель при каждом получении от Заказчика замечаний к заключению, рассчитывая передать Заказчику результат работ в наиболее оптимальном для него виде, неоднократно вносил как предусмотренные, так и не предусмотренные техническим заданием (Приложение № 1) к Договору изменения в текстовую, графическую и расчетную части заключения. Часть замечаний Заказчика Исполнителем принята не была ввиду их несоответствия положениям действующего законодательства, а также отсутствия влияния на результат обследования.

14.05.2021 Исполнитель в соответствии с пунктом 5.1 Договора в представил Заказчику проект заключения, являющегося результатом работ по Договору. В срок, предусмотренный п. 5.2 Договора, Заказчик не представил Исполнителю возражения (замечания) относительно результата выполненных работ и содержания заключения.

Письмом от 21.06.2021 Исполнитель во исполнение пункта 5.3 Договора направил в адрес Заказчика результат работ в объеме, указанном в пункте 1.2 Договора, а также акт оказанных услуг для оформления приемки работ Заказчиком и осуществления оплаты выполненных работ на сумму 140 000 рублей.

Передав ООО «ПНПП-5» результат работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 Договора, ООО ПДЦ «ГАРАНТ» неоднократно предлагало Ответчику сообщить сроки направления подготовленной Исполнителем документации для прохождения Заказчиком государственной экспертизы, поскольку сроки окончательной оплаты выполняемых по Договору работ поставлены в зависимость от прохождения Заказчиком государственной экспертизы, тогда как условиями Договора предусмотрено снятие Исполнителем технических замечаний экспертов при прохождении Заказчиком такой экспертизы, что предполагает встречную обязанность Заказчика по направлению документации в уполномоченную организацию для прохождения экспертизы.

Претензией от 26.07.2021 Истец предложил Ответчику оплатить задолженность по Договору в размере 240 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) (далее- ГК РФ)

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Поскольку ответчик, получив спорные акты, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела акта и не оспаривается ответчиком. Возражений относительно качества и объема выполненных работ ответчик не заявил.

В связи с изложенным, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер по надлежащему исполнению обязанности заказчика в процессе организации приемки выполненных работ, в свою очередь, истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение доводов об обстоятельствах выполнения работ по договору, приведенных в обоснование заявленных Исполнителем требований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 240 000 рублей, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненной работы, установленного в пункте 2.4 Договора, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы по Договору за каждый день просрочки, начиная со дня наступления обязательства по день его фактического исполнения включительно.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, размер которой за период с 18.03.2021 по 01.11.2021 составляет 115 080 рублей.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 240 000 рублей за период со 02.11.2021 по дату погашения основной задолженности, исходя из 0,3 процента в день от неоплаченной суммы.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом не принимаются доводы ответчика, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств в их обоснование.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-5" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностический центр «Гарант» 240 000 рублей основного долга и 115 080 рублей пени по договору №21-2020 от 18.12.2020, а также 9 362 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-5" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностический центр «Гарант» неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 240 000 рублей за период со 02.11.2021 по дату погашения основной задолженности, исходя из 0,3 процента в день от неоплаченной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-5" в доход федерального бюджета 740 рублей государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Овчинников В.В.