Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А05-10502/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10502/2024
г. Архангельск
02 декабря 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании 11-25 ноября 2024 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 840 903 руб. 98 коп. долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей

истца - ФИО2 (по доверенности от 03.10.2024) после перерыва

ответчика - ФИО3 (по доверенности от 16.09.2024)

установил:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 840 903 руб. 98 коп., в том числе 833 027 руб. 50 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 по договору №1/657 (л) от 02.12.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:050508:14 и 1 007 876 руб. 48 коп. пени за период с 14.10.2021 по 22.01.2024.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, ссылается на уклонение истца от приемки земельного участка, ходатайствовал о снижении размера неустойки до 10 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между Администрацией (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) 02.12.2004 был заключен договор № 1/657(л) аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:050508:14 площадью 1175 кв. м. для эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...>.

На момент заключения договора аренды на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050508:14 располагалось нежилое здание с кадастровым номером 29:22:050508:25, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 (5/6 в праве общей долевой собственности) и ФИО4 (1/6 в праве общей долевой собственности).

18.02.2018 в здании, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2018 по делу № А05-3032/2018 установлено, что Администрацией было проведено обследование конструкций сгоревшего здания, составлен технический отчет, в котором сделан вывод, что состояние фундаментов, деревянных конструкций стен и перекрытий признано аварийным, а стропильная система и кровля уничтожены пожаром.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2020 по делу №А05-8276/2020 установлено, что 19.03.2018 были заключены муниципальные контракты № 09 на выполнение работ по демонтажу останков здания путем разборки надземной части без сохранения годных материалов и № 10 на выполнение работ по устройству площадки для производства работ по демонтажу останков здания. Работы по муниципальным контрактам подрядчиком выполнены.

Письмом от 19.02.2020 №18-119/2210 Администрация известила Предпринимателя о прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:050508:14, поскольку по истечении двух лет со дня разрушения здания огнём, Предприниматель не принял меры по восстановлению здания в установленном законом порядке. Предпринимателю предложено передать земельный участок по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента направления указанного выше письма.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2023 по делу №А05-4254/2023 установлено, что в срок до 30.06.2021 Предприниматель земельный участок не освободил и Администрации не вернул. Названным решением суда с Предпринимателя в пользу Администрации взыскан долг по договору аренды земельного участка от 02.12.2004 №1/657(л) за период с 01.01.2020 по 30.06.2021.

В настоящем деле Администрация просит взыскать долг по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.12.2022, ссылаясь на то, что земельный участок не освобожден и не возвращен Администрации по акту приема-передачи.

Предприниматель, возражая против иска, ссылается на то, что письмом от 08.12.2021 (том 1 л.д. 133) приглашал представителей Администрации прибыть 13.12.2021 для совместного осмотра земельного участка с кадастровым номером 29:22:050508:14, указывая, что земельный участок освобожден от остатков имущества, поврежденного пожаром.

Согласно акту приема-передачи от 13.12.2021, составленному Предпринимателем в одностороннем порядке, представители Администрации на передачу участка не явились, о невозможности явки и причинах неявки не сообщили.

Письмом от 17.12.2021 (том 1 л.д. 135) Предприниматель повторно пригласил представителей Администрации для передачи земельного участка 23.12.2021 по месту его нахождения.

Согласно акту приема-передачи от 23.12.2021 (том 1 л.д. 136) представители Администрации прибыли к месту нахождения земельного участка, однако от подписания акта приема-передачи отказались.

Впоследствии в письме от 20.01.2022 исх. № 18-126/764 Администрация сообщила Предпринимателю о невозможности в зимний период обследовать земельный участок на предмет наличия бетонных свай и в связи с этим принять земельный участок по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.04.2024 по делу №А05-12881/2023 Администрации отказано в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 29:22:050508:14 от принадлежащих ответчику объектов: свайного основания, строительного мусора.

При рассмотрении вышеназванного дела суд пришел к выводу, что акт осмотра с фототаблицей, составленный Администрацией 13.09.2023, не позволяет однозначно и достоверно установить, что зафиксированный на фотографиях строительный мусор оставлен ответчиком, поскольку такой акт составлен спустя продолжительное время после того, как ответчик в декабре 2021 года предлагал Администрации принять земельный участок.

Кроме того в материалы дела А05-12881/2023 и материалы настоящего дела ответчиком представлен договор строительного подряда от 25.11.2021 № 12, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик выполнил работы по освобождению земельного участка с кадастровым номером 29:22:050508:14 от имущества и строений заказчика с целью передачи участка Администрации. По акту от 04.12.2021 работы приняты и оплачены заказчиком.

Суд при рассмотрении дела №А05-12881/2023, учитывая, что Предприниматель неоднократно извещал Администрацию о готовности земельного участка к приемке по окончании аренды, а также принял меры по освобождению земельного участка, пришел к выводу о том, что Администрация уклонилась от приемки земельного участка из аренды.

Оценив материалы настоящего дела, суд не находит оснований не согласиться с выводами суда в решении от 09.02.2024 по делу №А05-12881/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку Администрация уклонилась от приемки земельного участка после прекращения договора аренды, постольку Администрация не вправе требовать с Предпринимателя внесения арендной платы за период после уклонения от приемки.

Согласно контрасчету Предпринимателя долг по арендной плате за период с 01.07.2021 по 13.12.2021 составит 243 491 руб. 93 коп. Контррасчет арендной платы произведен ответчиком на основании расчета размера арендной платы за 2021 год (том 1 л.д. 15).

Суд согласен с определенным ответчиком периодом пользования земельным участком, за который образовалась задолженность, поскольку первое уведомление о приемке земельного участка, имеющееся в материалах дела, было составлено Предпринимателем 08.12.2021 с приглашением на передачу земельного участка 13.12.2021, на приемку земельного участка 13.12.2021 Администрация не явилась.

Довод Администрации о том, что в ЕГРН сохраняется запись о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером 29:22:050508:14 здания с кадастровым номером 29:22:050508:25, принадлежащее на праве общей долевой собственности Предпринимателю, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку из материалов дела с достоверностью известно, что здание в 2018 году было повреждено огнем и выполнены работы по демонтажу останков здания путем разборки надземной части без сохранения годных материалов, в 2021 году Предпринимателем выполнены работы по освобождению земельного участка. Исключение из ЕГРН записи в связи с прекращением существования объекта осуществляется в установленном законом порядке.

На основании изложенного и статей 614, 622 ГК РФ требование о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в размере 243 491 руб. 93 коп. Возражений по контррасчету ответчика истец не заявил.

Согласно пункту 7.1. договора аренды (в редакции соглашения от 19.06.2008) в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком произведен контррасчет пени на сумму 246 504 руб. 97 коп. и заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком ошибочно произведен контррасчет пени по ставке 0,3%, тогда как условиями договора установлена ставка 0,1%.

Кроме того ни истцом, ни ответчиком при расчете пени не учтено действие моратория, вводившегося постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 на 6 месяцев.

По расчету суда неустойка за период с 16.10.2021 по 22.01.2024 (за исключением периода моратория) по ставке 0,1%, начисленная на сумму долга в размере 243 491 руб. 93 коп. составит 149 372 руб. 02 коп.

Администрацией также заявлено требование о взыскании пени в сумме 504 393 руб. 95 коп., начисленных с 14.10.2021 по 22.01.2024 на сумму задолженности в размере 606 972 руб. 26 коп., взысканную за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 решением суда от 30.10.2023 по делу №А05-4254/2023.

Проверив счет пени, суд установил, что при исчислении указанной суммы пени истцом также не учтено действие моратория, вводившегося постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 на 6 месяцев.

По расчету суда пени, начисленные с 14.10.2021 по 22.01.2024 (с исключением периода моратория) на сумму задолженности в размере 606 972 руб. 26 коп. составят 393 318 руб. 02 коп.

В указанном размере требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется ввиду отсутствия явной несоразмерности между начисленной неустойкой и последствием нарушения обязательства. При этом суд учитывает длительность неисполнения обязательства по внесению арендной платы, в том числе оплаты долга, взысканного в судебном порядке, вследствие чего неустойка не является несоразмерной.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 392 863 руб. 95 коп., в том числе 243 491 руб. 93 коп. долга, 149 372 руб. 02 коп. неустойки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 703 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран