Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А28-210/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-210/2018
город Киров
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шихалеевой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610926, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды от 04.12.2015 № 7349 в общей сумме 56 603 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.08.2017,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды от 04.12.2015 № 7349 в общей сумме 56 603 рубля 90 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

С учетом согласия ответчика и при отсутствии возражений со стороны надлежащим образом извещенного истца суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание 07.06.2018 и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

04 декабря 2015 года по результатам аукциона (протокол от 19.11.2015 № 694) между департаментом муниципальной собственности (арендодателем) и ИП ФИО1о (арендатором) заключен договора аренды нежилого помещения № 7349 (далее - договор), по условиям которого арендатору предоставляется во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения площадью 27,9 кв.м. (номера помещений по поэтажному плану - 13, 14а, 14, 15), расположенного в помещении по адресу: <...> (Нововятский), д.32А, пом.1004, на срок с 04.12.2015 по 03.12.2020.

Указанное помещение принято арендатором по акту приема-передачи с 04.12.2015 (приложение №3 к договору). Характеристика план помещения приведены в приложениях № 1, 2 договора.

Договор аренды от 04.12.2015 №7349 зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с разделом 2 арендатор обязан, в частности, не сдавать помещение, как в целом, так и частично в субаренду без письменного согласия арендодателя (пункт 2.2.12).

За неисполнение арендатором обязательства, предусмотренного, в том числе, пунктом 2.2.12, пунктом 5.1.1 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере годовой арендной платы без НДС.

Размер годовой арендной платы предусмотрен в пункте 3.1 договора аренды № 7349 и на дату заключения договора аренды составлял 63 612 рублей, без НДС – 53 908 рублей 47 копеек. Размер арендной платы в 2017 году составил 56 603 рубля 90 копеек без НДС.

Из материалов дела следует, что 18.08.2017 истцом проведена проверка по исполнению ответчиком условий договора и установлено (помимо прочего), что в спорном помещении фактически деятельность осуществляет ФИО3, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция, получателем которой значится ФИО3, а также объяснения продавца ФИО4, и что является нарушением условий договора.

Результаты проверки отражены в решении комиссии от 11.09.2017 № 5895-01-05ДМС, арендатору начислен штраф в размере 56 603 рубля 90 копеек.

11.09.2017 арендодатель по результатам проведенной проверки соблюдения арендатором требований договора аренды от 04.12.2015 № 7349, направил в адрес предпринимателя уведомление № 5897-01-05ДМС «об одностороннем отказе от договора аренды и наложении штрафа», полученное последним 15.09.2017.

Требование от 11.09.2017 ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, поясняет, что положенные в основу решения о наложении штрафа доказательства не подтверждают факта осуществления деятельности ФИО3 в спорном помещении, в связи с чем, истцом не доказано нарушение предпринимателем условий договора в части обязанности не сдавать помещение, как в целом, так и частично в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора аренды за нарушение пункта 2.2.12 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере годовой арендной платы без НДС.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной контрольным управлением администрации г. Кирова проверки, было установлено, что в спорном помещении фактически деятельность осуществляет ФИО3, что послужило основанием для привлечения к ответственности в виде штрафа.

Вместе с тем, судом установлено, что признание недействительным решения «об отказе от договора аренды от 04.12.2015 № 7349 и наложении штрафа», выраженного в письме от 11.09.2017 № 5897-01-05ДМС, являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А28-13089/2017.

Решением арбитражного суда от 09.02.2018 по делу № А28-13089/2017, вступившим в законную силу 04.06.2018, решение департамента от 11.09.2017 «об отказе от договора аренды от 04.12.2015 № 7349 и наложении штрафа» признано недействительным.

В названном решении судом были исследованы обстоятельства, на которые ссылается департамент в обоснование заявленных требований о нарушении ответчиком условий договора о неправомерном предоставлении ФИО3 спорного помещения в субаренду. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что почтовая корреспонденция ОАО «Кировские коммунальные системы» и предписание МУП «Нововятский «Водоканал» адресованные ФИО3 и направленные ему по адресу нахождения арендованного им помещения по договору № 7261 свидетельствуют лишь о наличии переписки обслуживающих организаций со своим абонентом (ФИО3о) в рамках заключенных договоров на водоотведение от 12.10.2015 №41-9272 и на холодное водоснабжение от 27.04.2015 №32/15/2.6 и не подтверждают факт предоставления ИП ФИО1о арендуемого помещения в субаренду ФИО3

Статья 16 АПК РФ, закрепляющая принцип обязательности судебных актов, устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении настоящего спора признает установленным изложенный во вступившем в законную силу решении суда по делу № А28-13089/2017 факт недоказанности предоставления ИП ФИО1 арендуемого помещения в субаренду ФИО3 (нарушения условий договора аренды (пункт 2.2.12), и в целом недействительности решения департамента, на основании которого истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды от 04.12.2015 № 7349 в общей сумме 56 603 рубля 90 копеек необоснованным, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова