Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А53-16751/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16751/21
21 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Элис Фэшн Рус» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2021 №07-29/56 по делу об административном правонарушении и недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 14.05.2021,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 08.06.2018)

от административного органа: представитель ФИО3 (доверенность от 18.12.2020 )

установил:

акционерное общество «Элис Фэшн Рус» (далее – АО «Элис Фэшн Рус») обратилось в суд с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ЮМТУ Росстандарта) о признании незаконными и отмене постановления от 14.05.2021 №07-29/56 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 14.05.2021.

Представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконными и отменить постановление № 07-29/56 от 14.05.2021 и представление от 14.05.2021 ввиду отсутствия в действиях общества состава правонарушения (не субъект); исключить из материалов административного дела протокол об административном правонарушении № 07-28/51 от 28.04.2021, как доказательство, полученное с нарушением закона; освободить заявителя от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения; заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение; снизить размер штрафа десятикратно от установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимального размера, руководствуясь статьями 3.2, 4.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает оспариваемые постановление и предписание законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Ростовским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта, согласно приказу ЮМТУ Росстандарта от 16.03.2021 № 01-30/131, с целью осуществления государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» проведена плановая выездная проверка АО «Элис Фэшн Рус».

В ходе проверки установлено, что оборудование, эксплуатируемое АО«Элис Фэшн Рус» при осуществлении производственной деятельности, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011), утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. №823 в части обеспечения безопасности машин и (или) оборудования при эксплуатации, хранении.

АО «Элис Фэшн Рус» допущены следующие нарушения обязательных требований пунктов 8, 10, 18 статьи 5 , п.8 статьи 8, п.3,4 статьи 12 TP ТС 010/2011, а именно: машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)); месяц и год изготовления; в руководстве по эксплуатации должны быть установлены рекомендации по безопасной утилизации машины и (или) оборудования; сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины и(или) оборудования; единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на каждую единицу машин и (или) оборудования любым способом, обеспечивающем четкое и ясное изображение в течение всего срока службы машины и (или) оборудования.

По результатам технического осмотра оборудования установлено следующее:

- на идентификационных надписях 5-ти ед. машин промышленных швейных мод 272-140342-01 со станиной, столешницей, изготовитель «Durkopp Adler AG», адрес Германия, Potsdamer Str 190 33719 Bielefeld (серийный номер 272225089, 272225084, 272225086, 272225085, 272225088) отсутствуют сведения о месяце и годе изготовления

- в руководстве по эксплуатации на 5-ти ед. машин промышленных швейных мод 272-140342-01 со станиной, столешницей, изготовитель «Durkopp Adler AG», адрес Германия, Potsdamer Str 190 33719 Bielefeld (серийный номер 272225089, 272225084, 272225086, 272225085, 272225088) отсутствуют сведения, которые согласно п.8, должны содержаться в руководстве по эксплуатации- месяц и год изготовления;

- на 5-ти ед. машин промышленных швейных мод 272-140342-01 со станиной, столешницей, изготовитель «Durkopp Adler AG», адрес Германия, Potsdamer Str 190 33719 Bielefeld (серийный номер 272225089, 272225084, 272225086, 272225085, 272225088) не установлены (отсутствуют) рекомендации по безопасности утилизации машины;

- отсутствуют сведения о декларации о соответствии в технической документации на 5-ть ед. машин промышленных швейных мод 272-140342-01 со станиной, столешницей, изготовитель «Durkopp Adler AG», адрес Германия, Potsdamer Str 190 33719 Bielefeld (серийный номер 272225089, 272225084, 272225086, 272225085, 272225088);

- на 5-ти ед. машин промышленных швейных мод 272-140342-01 со станиной, столешницей, изготовитель «Durkopp Adler AG», адрес Германия, Potsdamer Str 190 33719 Bielefeld (серийный номер 272225089, 272225084, 272225086, 272225085, 272225088) отсутствует Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза;

- в прилагаемых эксплуатационных документах на 5-ть ед. машин промышленных швейных мод 272-140342-01 со станиной, столешницей, изготовитель «Durkopp Adler AG», адрес Германия, Potsdamer Str 190 33719 Bielefeld (серийный номер 272225089, 272225084, 272225086, 272225085, 272225088) отсутствует Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.04.2021 № 07-26/39.

28.04.2021 заместитель начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4, составил протокол об административном правонарушении №07-28/51 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представителю общества разъяснены права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

14.05.2021 заместитель начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО5, вынес постановление № 07-29/56, которым АО «Элис Фэшн Рус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Одновременно акционерному обществу «Элис Фэшн Рус» было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Элис Фэшн Рус» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные АО «Элис Фэшн Рус» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества. Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Постановлением уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности АО «Элис Фэшн Рус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа.

Основанием для привлечения АО «Элис Фэшн Рус» к ответственности послужили выводы уполномоченного органа о том, что общество при осуществлении производственной деятельности использовало оборудование (промышленные швейные машины мод 272-140342-01), на котором в нарушение требований пунктов 8, 10,18 статьи 5 ТР ТС 010/2011 отсутствовала необходимая маркировка.

То обстоятельство, что общество при осуществлении своей предпринимательской деятельности использовало промышленные швейные машины, не соответствующие требованиям технических регламентов Таможенного союза, а именно пунктов 10,18 статьи 5, пункта 8 статьи 8, пунктов 3,4 статьи 12 TP ТС 010/2011, является недостаточным основанием для квалификации его действий по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соответствие использованной в работе техники требованиям технических регламентов заключается в отсутствии маркировки, руководства по эксплуатации, месяца изготовления, Единого знака обращения на технике и прочее.

Судом установлено, что фактически выявленные нарушения допущены на стадии технологического процесса при выпуске промышленных швейных машин, ответственность за соблюдение которых несет изготовитель (производитель) указанного оборудования.

Доводы ЮМТУ Росстандарта о том, что АО «Элис Фэшн Рус» является субъектом ответственности, так как указано в качестве декларанта товара при таможенном декларировании, суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства.

АО «Элис Фэшн Рус» не является ни изготовителем, ни исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), ни продавцом соответствующего оборудования, то есть не является субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемых решения и представления полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях АО «Элис Фэшн Рус» вмененного ему состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, заявленное АО «Элис Фэшн Рус» требование подлежит удовлетворению.

Поскольку оспариваемое постановление признано судом незаконным, то и вынесенное на его основании представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 14.05.2021 также признается судом недействительным.

При вынесении судебного акта суд принял во внимание правовую позицию, выраженную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2018 по делу №А53-35456/17, от 18.06.2021 по делу №А53-23315/20.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.05.2021 №07-29/56 о привлечении акционерного общества «Элис Фэшн Рус» ИНН <***>, ОГРН <***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и недействительным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 14.05.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова