Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А41-23696/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А41-23696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.02.2016,

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.01.2014,

от третьего лица:

рассмотрев 18 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Белый парус-Балашиха»

на решение от 04 мая 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 24 августа 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белый парус - Балашиха»

к ЖСК «Солнечный»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО «Региональный расчетно-кассовый центр»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белый парус - Балашиха" (ООО "Белый парус - Балашиха") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Солнечный" (ЖСК "Солнечный") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 116,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 01.04.2015 в сумме 2 739,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 03.09.2012 по 30.06.2014 ООО "Белый парус - Балашиха" на основании протокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 03.09.2012, письма от 14.11.2012, письма ЖСК "Солнечный" от 22.05.2014 и акта приема передачи от 02.06.2014 исполнял обязанности управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. ООО "Региональный расчетно-кассовый центр", являясь платежным агентом на основании договора с истцом, заключенного в соответствии с пунктом 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подало иск в суд к собственнику жилого <...> Московскойобласти ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2012 по 01.09.2013 в сумме 44 116,49 руб. Решением мирового судьи 281-го судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 18.02.2014 отказано в удовлетворении иска ООО "Региональный расчетно-кассовый центр" к собственнику ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В мотивировочной части решения суд указал, что ФИО3, как собственник жилого помещения, добросовестно внес плату за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2012 по 01.09.2013 Жилищно-строительному кооперативу "Солнечный"; в силу принципа защиты слабой стороны гражданско-правового договора суд не усмотрел оснований повторного взыскания с ФИО3 коммунальных платежей в пользу ООО "Белый парус - Балашиха". На основании указанных обстоятельств истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 44 116,49 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО "Региональный расчетно-кассовый центр".

Определением судьи Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2015 Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, в удовлетворении требований ООО "Белый парус-Балашиха" отказано.

Суды, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судей, признали установленным, что в период с апреля 2012 года по апрель 2014 года управление домом N 8 по ул. Солнечная в г. Балашиха осуществляли две управляющие организации - ООО "Белый парус - Балашиха" и ЖСК "Солнечный", каждая из которых имела договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Суды также указали, что ЖСК "Солнечный" собранные в спорный период с собственника квартиры N 184 ФИО3 денежные средства получил обоснованно, поскольку оказывал услуги по тарифу "содержание и текущий ремонт" данному собственнику, а полученные за поставленные коммунальные ресурсы денежные средства перечислял ресурсоснабжающим организациям, а также что истцом не представлено доказательств получения ответчиком за спорный период от ФИО4 денежных средств за жилищно-коммунальные услуги именно в сумме 44 116 руб. 49 коп., о взыскании которой заявлено требование.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что законом не допускается возможность одновременного управления многоквартирным домом двумя управляющими организациями, так как в силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, избранной в установленном законом порядке, которая вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями на обеспечение коммунальными ресурсами и эксплуатационными услугами соответствующего многоквартирного дома, а также собирать с собственников помещений в этом доме плату за потребленные ими коммунальные ресурсы и услуги.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала на необходимость выяснения судом первой инстанции, какая управляющая организация была в установленном порядке избрана для управления домом N 8 по ул. Солнечной г. Балашихи в спорный период, какая управляющая организация в спорный период имела договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями в отношении названного дома, а также осуществляла расчеты в этими организациями и собирала с собственников помещений в доме плату за потребленные ресурсы и услуги; какие суммы платежей за коммунальные ресурсы и услуги подлежали перечислению ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям и какие были фактически перечислены по дому N 8 по ул. Солнечная в г. Балашиха и какой управляющей организацией в спорный период на основании соответствующих договоров с ними, какие суммы платежей подлежали уплате и какие были фактически внесены собственниками помещений в названном доме и какой управляющей организации за спорный период.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также указала на неправильное примение частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции сослался не только на обстоятельства, установленные судебными актами суда общей юрисдикции, арбитражного суда, мировых судей, но и на содержащиеся в упомянутых актах выводы судов и мировых судей, в том числе не соответствующие закону и противоречивые. Выводы судов не являются преюдицией.

При новом рассмотрении исковых требований решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 в порядке упрощенного производства в удовлетворении заявленных требований ООО "Белый парус - Балашиха" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Суды повторно посчитали, что решениям судов общей юрисдикции по спорам между истцом и собственниками квартир в доме 8 по ул. Солнечная г. Балашиха установлено, что в спорный период дом фактически управлялся двумя компаниями: ЖСК "Солнечный" и ООО "Белый парус Балашиха".

Противоречащее закону утверждение судов общей юрисдикции ошибочно, данный факт не может являться преюдициальным и использоваться судом первой инстанции как обстоятельство, установленное судами общей юрисдикции.

Однако, учитывая, что все иные обстоятельства спора установлены судом первой инстанции и повторно проверены апелляционным судом, данное ошибочное утверждение не повлияло на правильность вывода судов об отсутствии оснований для отказа в иске.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редпкции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Судами установлено, что собственник уплатил коммунальные платежи в ЖСК "Солнечный" в рамках гражданско-правовых отношений между ними, что истцом не представлено доказательств в опровержение того, что в спорный период услуги управления собственнику спорного жилого помещения предоставлялись ЖСК "Солнечный". Также судами установлено, что получаемые от собственников денежные средства в качестве платы за жилье и коммунальные услуги ЖСК "Солнечный" перечислял ресурсоснабжающим организациям, которые (ЗАО "Балашихинская электросеть", ООО "Балашихинский Водоканал") получаемые от ЖСК "Солнечный" денежные средства учитывали и зачисляли в счет оплаты поставленных в многоквартирный дом ресурсов по мере поступления на их счет денежных средств от ЖСК "Солнечный".

Помимо указанного, суды установили, что получаемые денежные средства по тарифу "содержание и текущий ремонт" ЖСК "Солнечный" использовал на оплату услуг, включенных в данный тариф, в том числе: услуг по вывозу мусора, обслуживанию лифтов, телевизионной антенны, домофонов, услуг паспортного стола и т.д. Суды признали преюдициальными установленные судами общей юрисдикции факты, что данные услуги предоставлялись жителям дома только ЖСК "Солнечный", что собранные денежные средства за услуги ООО "Тепловые сети Балашиха" были перечислены на счет ООО "Тепловые сети Балашиха" и ресурсоснабжающей организацией на основании письма ЖСК "Солнечный" от 07.06.2014 были зачислены в счет договора между ООО "Тепловые сети Балашиха" и ООО "Белый парус - Балашиха".

Суды установили, что согласно актам сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями по дому 8 по ул. Солнечная г. Балашиха нет задолженности по поставленным коммунальным ресурсам.

Суды также установили, что в спорный период ЖСК "Солнечный" получил от собственника ФИО3 в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг денежные средства в сумме 27 598,34 руб. (за период с сентября 2012 по декабрь 2013 включительно - 9 909,41 руб., с января 2013 по август 2013 включительно 17 688,93 руб.), доказательств того, что ответчиком за спорный период были получены от ФИО4 денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в большей сумме, а именно в сумме 44 116,49 руб., о взыскании которой заявлено, истцом, в материалы дела не представлено.

Выводы судов по вопросам платежей не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 мая 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-23696/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.А. Тутубалина

Судьи:Е.Ю. Воронина

ФИО5