Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-204114/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204114/2018
09 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО «БОСИКОМ»: ФИО1 – ген. директор, приказ № 2 от 16.12.2015

от ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ: ФИО2 С.Т.К., дов. от 01.08.2019

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019,

принятое судьей Крикуновой В.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.

по иску ООО «БОСИКОМ» (ОГРН: <***>)

к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ОГРН: <***>)

о взыскании 596 359 руб. 25 коп.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БОСИКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений департамента образования города Москвы (далее – ответчик) по государственному контракту № 16П/МЕД2-2016 от 15.11.2016 долга в размере 486 162 руб., обеспечения исполнения контракта в размере 28 371 руб. 10 коп., пени в размере 90 175 руб. 11 коп. и штрафа в размере 12 154 руб. 07 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, исковые требования, а также заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 15.11.2016 по итогам открытого аукциона в электронной форме, протокол № 0373200173916001305-3 от 01.11.2016, государственным контрактом № 16П5/МЕД2-2016 истец как поставщик обязался в срок до 16.12.2016 передать ответчику как заказчику технологическое (медицинское) оборудование для образовательных организаций города Москвы в количестве 62 штуки и общей стоимостью 486 162,89 руб. 89 коп.

При этом в соответствии с условиями п.10.1 контракта ответчик внес обеспечение исполнения своих обязательств в размере 28 371 руб. 10 коп., подлежащее возврату согласно п.10.3.1 контракта в течение 15 банковских дней со дня получения соответствующего письменного требования.

Предусмотренный контрактом товар был поставлен истцом ответчику в полном объеме по товарно-транспортным накладным от 14.12.2016 №№230, 262 и 263, а также от 19.12.2016 № 268 и при этом отмечено, что на первоначально направленное истцом в адрес ответчика письмо исх. №043 от 12.12.2016 с просьбой подтвердить возможность приёмки товара по контракту, заказчик не ответил.

Также судами приняты во внимание содержание ссылки на те же фактические обстоятельства судебные акты по делу №А40-92721/17-181-728, по итогам рассмотрения которого принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от контракта было признано незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309,-310, 525 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25, и исходили из отсутствия у ответчика законных оснований для отказа в оплате полученного товара и непредставления доказательств исполнения обязательств; правомерности требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, наступившего 09.01.2017, и штрафа за неисполнение неоднократно направленных истцом требований о подписании актов приемки товара и итогового акта, отметив при этом правильность произведенного истцом расчета и отсутствия оснований, включая соответствующее заявление ответчика, о снижении размера санкций, а также неисполнения ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа после исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из того, что изложенные в жалобе возражения в полной мере повторяют ранее заявленную ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций правовую позицию по спору и, таким образом, представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что доводы о несоответствии товара требованиям контракта являлись предметом оценки при рассмотрении дела №А40-92721/17-181-728, вследствие чего изложение тех же возражений при рассмотрении настоящего дела направлено на опровержение не предусмотренным процессуальным законом способом вступившего в законную силу судебного акта.

Возражения относительно подтвержденности требований истца суд округа также отклоняет вследствие их противоречия фактически имеющимся в деле документам, в том числе представленным в суд в электронном виде и содержащимся на CD-диске, приобщенном судом первой инстанции к материалам дела.

Также суд округа отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и обеспечительного платежа, поскольку документы, указанные ответчиком в качестве не представленных истцом, как установлено судами нижестоящих инстанций, не подписаны самим ответчиком, вследствие чего с учетом положений ст.327.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.015 № 25, ответчик не в праве ссылаться на отсутствие обязательства, возникновение которого задержано самим ответчиком.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу № А40-204114/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.В. Котельников


Судьи: А.А. Дербенев


Ю.Л. Матюшенкова