Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А41-6172/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6172/18
04 мая 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АМ Регион»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области 

об оспаривании  постановления № 059/09 по делу об административном правонарушении  от 10.01.2018г.

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2018г. 



У С Т А Н О В И Л :

Общества с ограниченной ответственностью «АМ Регион» (далее – ООО «АМ Регион», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 059/09 по делу об административном правонарушении, вынесенного 10.01.2018г. должностным лицом Ногинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области   (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган)  которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

В судебном заседании представитель ООО «АМ Регион» поддержал требование по основаниям, указанным в заявлении.

 Представитель Управления Роспотребнадзора  заявленное требование не признал, ссылаясь  на доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя состава правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

 Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения (приказа) руководителя Управления Роспотребнадзора 20.12.2017 в отношении ООО «АМ Регион»  проведена внеплановая выездная проверка.

Результаты проверки отражены в акте проверки №09-3992-п от 20.12.2017г., в котором указано, что обществом, при осуществлении деятельности по адресу: <...>, допустило нарушения ст.ст. 15, 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.ч. 10, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»,  Приказа № 302н от 12.04.2011 «Об утверждении перечней вредных и(или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), Порядка проведения обязательных  предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (п. 6 Приложения III):

- в торговом зале выявлена реализация алкогольной продукции с нарушением температурного режима, а именно, вино Пино Нуар PINOT NOIR урожая 2015г., изготовитель Чили, условия хранения, заявленные производителем от +5 до + 20С при относительной влажности не более 75% и вино Мерло урожая 2015г., изготовитель Чили, условия хранения, заявленные производителем от +5 до + 20С при относительной влажности не более 75%, хранились при температуре +21,5С, также, согласно представленного листа контроля режима хранения и реализации алкогольной продукции, 24.11.2017г., 25.11.2017г., 26.11.2017г., 30.11.2017г. температурный режим в торговом зале составлял 21С;

- медицинские обследования пройдены сотрудниками не в полном объеме: у администратора 3 разряда ФИО2 отсутствует осмотр врача нарколога, у продавца-кассира ФИО3 отсутствует осмотр врача-психиатра и врача-нарколога.

27.12.2017г. в присутствии представителя общества был составлен протокол №3-Б об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.             Постановлением № 059/09 по делу об административном правонарушении от 10.01.2018г. общество привлечено к административной ответственности, назначено наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

 Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовавматериалы    дела,  суд установил, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  Согласно части  6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10,8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Согласно Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии со ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»,  утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7 статьи 17 Технического регламента № 880).

 При проведении проверки установлено, что обществом в торговом зале выявлена реализация алкогольной продукции с нарушением температурного режима. Данное нарушение подтверждается Актом проверки, в котором зафиксирована температура в торговом зале во время проверки,  листом контроля режима хранения и реализации алкогольной продукции. Как следует из материалов административного дела, журнал контроля температурного режима унифицированной формы административному органу ни при проведении проверки, ни при рассмотрения дела представлен не был.

Вместе с тем, обществом административному органу до вынесения постановления по делу об административном правонарушении были представлены документы, подтверждающие прохождение сотрудниками общества  осмотра врача нарколога и  врача-психиатра.

  Таким образом, арбитражный суд установил, что в действиях (бездействии) общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ – нарушение ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в части нарушения температурного режима  при реализации алкогольной продукции.

В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у общества отсутствовала объективная возможность соблюдать требования Технического регламента.

 Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, законный представитель   надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

 В судебном заседании представитель общества пояснил, что ООО «АМ Регион» является субъектом малого и среднего предпринимательства и просил применить статью 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд считает, что нарушение температурного режима алкогольной продукции ведет к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поэтому ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в данном случае не может применяться.

Все доводы общества проверены в судебном заседании, признаны судом необоснованными, противоречащими материалам дела и действующему законодательству.

  На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении  является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «АМ Регион» в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.


Судья                                                                                               Р.А. Гапеева