Постановление от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33393/2025
11 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 15.01.2026,

от ответчика: ФИО2 доверенность от 10.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31777/2025) общества с ограниченной ответственностью «СВЕЛЕН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2025 по делу № А56-33393/2025 (судья Домрачева Е.Н), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РМК»

к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕЛЕН»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РМК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕЛЕН» о взыскании 9 883 360 руб. задолженности и 3 830 512,08 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности с 12.11.2025 исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки по дату исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик, полагая заявленный размер неустойки чрезмерным, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2024 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № П-27/12-24, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, металлосодержащие изделия.

Наименование, количество, ассортимент товара, цена за единицу и общая стоимость товара, отгрузочные реквизиты грузополучателя, сроки и условия оплаты, и иные условия, несогласованные сторонами в договоре, согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемной частью договора.

В рамках заключенного договора стороны согласовали поставку товара на условиях спецификации № 1 от 28.12.2024.

Согласно условиям спецификации оплата производится в течение 15 календарных дней с момента получения товара, возможна предоплата.

28.12.2024 истец отгрузил ответчику товар на 15 375 360 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату за товар в полном объеме, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтвержден факт поставки продукции на 15 375 360 руб., универсальный передаточный документ от 28.12.2024 подписан сторонами без замечаний.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на 9 883 360 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму в пользу истца.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при несвоевременной оплате покупателем поставленного товара, поставщик вправе начислить пени в размере 0,1 % от подлежащей к оплате сумму, за каждые день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 3 830 512,08 руб. Расчет проверен судом первой инстанции и признан правомерным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки в размере 3 830 512,08 руб., периодом ее начисления, количеством дней просрочки, произведенным судом первой инстанции.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также являются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки в 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Фактически доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2025 года по делу № А56-33393/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

А.Б. Семенова


О.В. Фуркало