Постановление от 25 декабря 2025 г. по делу № А21-16485/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-16485/2024
26 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

от заявителя: не явился, извещен (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию)

о признании недействительным решения от 06.09.2024 № 039/10/99-682/2024

председательствующего Денисюк М.И.

судей Алексеенко С.Н., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19530/2025) муниципального казенного учреждения «Городская служба автопарковок» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2025 по делу № А21-16485/2024 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое

по заявлению муниципального казенного учреждения «Городская служба автопарковок» городского округа «Город Калининград»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Клеверпарк Сервис»; 2) индивидуальный предприниматель ФИО2

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Городская служба автопарковок» городского округа «Город Калининград» (далее – заявитель, Учреждение, МКУ «Городская служба автопарковок») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, Калининградское УФАС) от 06.09.2024 № 039/10/99-682/2024 по результатам внеплановой проверки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Клеверпарк Сервис» (далее - ООО

«Клеверпарк Сервис») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Решением суда от 19.06.2025 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 19.06.2025, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применена и истолкована статья 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); судом не принято во внимание, что указанные в документации характеристики товара полностью соответствуют потребностям Заказчика с учетом специфики использования товара (парковочного оборудования), поскольку парковочное оборудование должно быть совместимо с уже имеющимся у заказчика программным обеспечением, что не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки; также судом не учтено, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие на рынке товаров как минимум двух производителей, парковочное оборудование которых совместимо с программным обеспечением, имеющимся у заказчика. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что положения части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не допускают возможности заключения контракта со вторым участником закупки, если с первым участником контракт расторгнут по соглашению сторон.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) опубликовано извещение № 0335300000223000917 о проведении электронного аукциона на поставку комплекса оборудования управления парковкой; начальная (максимальная) цена контракта 4237200 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В описании объекта закупки (размещено отдельным файлом в составе извещения № 0335300000223000917) указаны требования к характеристикам товара, в том числе требование о совместимости с имеющимся у Заказчика программным обеспечением управления платными муниципальными парковками «КЕЙПАРК».

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 09.11.2023 № ЦПА1, протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.11.2023 № ИЭА1 на участие в аукционе было подано две заявки с

идентификационными номерами: 115280547 (ООО «Веском») и 115247330 (ИП ФИО2), которые признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки; победителем аукциона признано ООО «Веском».

По результатам аукциона между МКУ «Городская служба автопарковок» (Заказчик) и ООО «Веском» (Поставщик) заключен муниципальный контракт от 24.11.2023 № 21/2023 на поставку комплекса оборудования управления парковкой, цена контракта – 4194828 руб.

При этом, 27.11.2023 между МКУ «Городская служба автопарковок» (Заказчик) и ООО «Веском» (Поставщик) подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта от 24.11.2023 № 21/2023 на поставку комплекса оборудования управления парковкой по соглашению сторон без указания конкретной причины, послужившей основанием расторжения контракта.

Впоследствии между МКУ «Городская служба автопарковок» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Поставщик) заключен муниципальный контракт от 01.12.2023 № 24/2023 на поставку комплекса оборудования управления парковкой, цена контракта – 4216014 руб. (номер реестровой записи 3390000479723000009). В преамбуле контракта указано, что он заключен на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 13.11.2023 № 0335300000223000917.

Контракт от 01.12.2023 № 24/2023 исполнен в полном объеме, что следует из размещенных в ЕИС документа о приемке от 29.12.2023 № 5/12, платежных поручений от 05.12.2023 № 215766, от 17.01.2024 № 3185.

На основании приказа от 05.08.2024 № 79 Калининградским УФАС в соответствии со статьей 99 Закона № 44-ФЗ проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения Заказчиком - МКУ «Городская служба автопарковок» требований Закона № 44-ФЗ при проведения электронного аукциона на поставку комплекса оборудования управления парковкой (извещение № 0335300000223000917).

Решением Калининградского УФАС от 06.09.2024 № 039/10/99-682/2024 по результатам внеплановой проверки в действиях Заказчика (МКУ «Городская служба автопарковок») установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением Калининградского УФАС, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 19.06.2025 в связи со следующим.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между

участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам осуществления закупки относятся, в числе прочих, аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, должно содержать, в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных

мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных положений, включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о № 44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Проведя анализ технических характеристик оборудования, приведенного в описании объекта закупки по извещению № 0335300000223000917, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что перечисленным в описании объекта закупки требованиям (параметрам) соответствует только парковочное оборудование «КЕЙПАРК».

Так, в позиции 1 «Устройства электрической сигнализации, электрооборудование для обеспечения безопасности или управления движением на железных дорогах, трамвайных путях, автомобильных дорогах, внутренних водных путях, площадках для парковки, в портовых сооружениях или на аэродромах (стойка въезда)*» указано на необходимость совместимости поставляемого оборудования с имеющимся у Заказчика программным обеспечением управление платными муниципальными парковками «КЕЙПАРК».

В разделе 2 «Основные данные по монтажу оборудования» также предусмотрено, что в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта необходимо осуществить проверку совместимости предлагаемого к поставке комплекса оборудования управления парковкой с программным обеспечением управления платными муниципальными парковками «КЕЙПАРК».

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.11.2023 № ИЭА1 на участие в закупке поступили 2 заявки:

- в заявке с идентификационным номером 115280547 (ООО «Веском») предложено к поставке оборудование с товарным знаком «Клевер парк», страна происхождения товара: Российская Федерация;

- в заявке с идентификационным номером 115247330 (ИП ФИО2) предложено к поставке оборудование без указания товарного знака со страной происхождения товара: Российская Федерация.

ООО «Веском» в представленных в Калининградское УФАС пояснениях указало на то, что 24.11.2023 обратилось в ООО «Кейпарк» (ИНН <***>) за приобретением системы управления парковками «КЕЙПАРК» закрытого типа (управляющей платы) для обеспечения совместимости парковочного оборудования с товарным знаком «Клевер парк» с программным обеспечением «КЕЙПАРК», имеющимся у Заказчика.

Письмом от 24.11.2023 № 48 ООО «Кейпарк» (ИНН <***>) сообщило ООО «Веском» о том, что «в настоящий момент производство систем управления парковками закрытого типа (управляющей платы) приостановлено в связи с переходом на отечественные комплектующие. Запуск производства с отечественными комплектующими запланирован на конец декабря 2023 года.

Очередь на производстве до 01.04.2024 года. Ближайший срок изготовления без сроков поставки 12.04.2024».

Данная информация была доведена ООО «Веском» до Заказчика и с целью снижения возможных рисков срыва сроков строительства было принято обоюдное решение о расторжении контракта по соглашению сторон, в связи с чем сторонами подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта от 24.11.2023 № 21/2023 на поставку комплекса оборудования управления парковкой.

При этом, Управлением установлено, что программное обеспечение управления парковками «КЕЙПАРК» было приобретено Заказчиком на неконкурентной основе (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ) по муниципальному контракту от 24.05.2023 № 11/2023, заключенному с ИП ФИО2

Кроме того, в рамках проведения внеплановых проверок по закупкам №№ 0335300000224000203, 0335300000224000260 Калининградским УФАС установлено, что ИП ФИО2 (ИНН <***>) является также директором ООО «Кейпарк» (ИНН <***>) и правообладателем товарного знака «KEYPARK SMART PARKING SOLUTIONS».

Согласно представленным в Калининградское УФАС пояснениям ИП ФИО2 отказал в продаже оборудования ООО «Веском», в связи с тем, что на тот момент оставался ограниченный объем парковочного оборудования «КЕЙПАРК», которое ИП ФИО2 планировал реализовывать только в рамках исполнения государственных контрактов.

Проанализировав материалы, касающиеся формирования описания объекта закупки, Управление по результатам анализа полученных Заказчиком для расчета НМЦК коммерческих предложений ПАО «Мегафон» Северо-Запад (вх. № 82/вгса от 23.10.2023), ИП ФИО3 (вх. № 83/вгса от 23.10.2023), ООО «Инфоком» (вх. № 84/вгса от 24.10.2023) установило, что в указанных коммерческих предложениях отсутствуют сведения о товарном знаке, предложенного к поставке парковочного оборудования. Таким образом, коммерческие предложения не содержат сведений об ином возможном к поставке оборудовании кроме оборудования с товарным знаком «КЕЙПАРК».

Управление также установило, что доводы Заказчика о соответствии требованиям Технического задания товаров производителей: «Плати за вход» - https://platizavhod.ru; Сенсорные технологии - https://asiaterai.ru; TAGRA - https://www.tagra.ru; Wave-S - https://moyka-wave.ru; Лига групп - https://liga-group.ru и их возможной совместимости с программным обеспечением «КЕЙПАРК», с учетом информации и материалов, представленных Заказчиком и ООО «Веском» в рамках исполнения контракта от 24.11.2023 ( № 3390000479723000008) носят предположительный характер, поскольку в материалы дела какого-либо подтверждения данным фактам не представлено. При этом, как обоснованно отмечено Управлением, из характера взаимодействия ООО «Кейпарк» (ИНН <***>) и ООО «Веском» следует, что лица, не обладающие правами на программное обеспечение «КЕЙПАРК», лишены возможности осуществить совместимость поставляемого оборудования иного производителя, как например «Клевер парк», предложенного ООО «Веском», с имеющимся у Заказчика программным обеспечением управления платными муниципальными парковками «КЕЙПАРК»

При этом, Управлением в рамках проведения внеплановых проверок по закупкам №№ 0335300000224000203, 033530000022400026 также было установлено, что установлено, что с ИП ФИО2, который является директором ООО «Кейпарк», Учреждением ранее было заключено шесть контрактов (закупки по извещениям №№ 0335300000224000184, 0835600001524000002,

0335300000223000917, 0335300000223000794, 0335300000223000821, 0335300000223000791), где также требовалась совместимость поставляемого оборудования с имеющимся у Заказчика программным обеспечением управления платными муниципальными парковками «КЕЙПАРК».

В закупках по извещениям №№ 0335300000224000184, 0835600001524000002, 0335300000223000794, 0335300000223000821, 0335300000223000791 ИП ФИО2 являлся единственным участником, с которым Заказчиком впоследствии заключался контракт.

В спорной закупке по извещению № 0335300000223000917 победителем закупки признано ООО «Веском», с которым заключен контракт от 24.11.2023 на поставку комплекса оборудования управления парковкой, требующей совместимость поставляемого оборудования с имеющимся у Заказчика программным обеспечением управления платными муниципальными парковками «КЕЙПАРК», однако указанный контракт был расторгнут 27.11.2023 по соглашению сторон без обоснования причин такого расторжения и 01.12.2023 по данной закупке контракт заключен с ИП ФИО2

Учитывая изложенное, Калининградское УФАС обоснованно пришло к выводу о том, что Заказчиком в Описании объекта закупки по извещению № 0335300000223000917 установлены такие характеристики поставляемого оборудования, которые соответствуют парковочному оборудованию только одного производителя (одного товарного знака) «КЕЙПАРК».

Доводы подателя жалобы о том, что указанные в документации характеристики товара полностью соответствуют потребностям Заказчика с учетом специфики использования товара, поскольку парковочное оборудование должно быть совместимо с уже имеющимся у Заказчика программным обеспечением, что не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Учреждение приобрело у ИП ФИО2 неисключительные права на использование программного комплекса управления парковками «КЕЙПАРК» на основании муниципального контракта от 24.07.2023 № 11/2023, заключенного в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, то есть у единственного поставщика на неконкурентной основе; цена предмета контракта (программного продукта) составила 120000 руб.

Именно в целях сопряжения требуемого Заказчику парковочного оборудования с имеющимся программным обеспечением Учреждение осуществляет уже конкурентную закупку такого оборудования с НМКЦ 4194828 руб., предъявляя требование к участникам закупки о поставке оборудования, технические характеристики которого полностью соответствуют оборудованию «КЕЙПАРК».

В рассматриваемой ситуации с целью соблюдения принципов осуществления закупок, изложенных в статьях 1 и 8 Закона № 44-ФЗ, направленных на повышение эффективности, результативности закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, Учреждение в приоритетном порядке сначала должно было осуществить на конкурентной основе приобретение дорогостоящего оборудования, а впоследствии - на неконкурентной основе программный комплекс к нему.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы Калининградского УФАС, поддержанные судом первой инстанции, о том, что приобретение Заказчиком на неконкурентной основе программного обеспечения управление парковками «КЕЙПАРК», которое позволило в дальнейшем включать в Описание объекта закупки по извещению № 0335300000223000917 требования о проверке

совместимости предлагаемого к поставке оборудования и программного обеспечения «КЕЙПАРК», имеющегося у Заказчика, которое нельзя осуществить без обращения в ООО «Кейпарк» (ИНН <***>), как следствие невозможность исполнения обязательств по контракту, заключенному с лицом, предложившем к поставке оборудование иного производителя, а не «КЕЙПАРК», расторжение контракта по соглашению сторон с ООО «Веском», при этом без указания конкретных причин и с последующим заключением контракта с ИП ФИО2 (ИНН <***>), который также является поставщиком программного продукции «КЕЙТПАРК», свидетельствуют о том, что в данной закупке может принять участие только одно лицо с конкретным оборудованием «КЕЙПАРК», что в свою очередь является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством

Согласно части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона с учетом положений части 18 настоящей статьи, и после предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке. При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 настоящего Федерального закона) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо если по основаниям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, принято решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с установлением в данном решении факта, что надлежащее исполнение таким поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы

Таким образом, положениями Закона № 44-ФЗ установлено право заказчика в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с Законом № 44-ФЗ заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, с учетом совокупного толкования положений Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта по соглашению сторон в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ возможно исключительно при наступлении случая, при котором у

заказчика отпала необходимость в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, предусмотренных контрактом.

В иных случаях контракт может быть расторгнут по решению суда, а также на основании одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при условии, если возможность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации, была предусмотрена контрактом.

При этом в случае расторжения контракта по соглашению сторон необходимость заключения контракта со вторым участником закупки отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в решениях ФАС России от 07.03.2025 по делу № 25/44/99/41, от 17.12.2024 по делу № П-247/24.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что потребность в поставке товара, являющегося предметом закупки по извещению № 0335300000223000917, у Заказчика не отпала, а контракт от 24.11.2023 № 21/2023 с ООО «Веском» был расторгнут по соглашению сторон без указания конкретной причины расторжения контракта.

Из материалов дела усматривается, что контракт от 24.11.2023 № 21/2023 был расторгнут фактически ввиду отсутствия у ООО «Веском» возможности поставить комплекс оборудования управления парковкой иного производителя, а не «КЕЙПАРК». При этом, впоследствии контракт заключен с ИП ФИО2, который является поставщиком программного продукции «КЕЙТПАРК», поскольку, как установлено антимонопольным органом в спорной закупке могло принять участие только одно лицо с конкретным оборудованием «КЕЙПАРК», что обоснованно квалифицировано Управлением как нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Калининградского УФАС о том, что Заказчиком допущено нарушение части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта от 01.12.2023 № 24/2023 с ИП ФИО2 по результатам спорной закупки.

Учитывая изложенное, Управление обоснованно установило в действиях Заказчика (МКУ «Городская служба автопарковок») нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований о признании недействительным решения Калининградского УФАС от 03.09.2024 № 039/10/99-682/2024.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 19.06.2025.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 июня 2025 года по делу № А21-16485/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Городская служба автопарковок» городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк Судьи С.Н. Алексеенко

Н.И. Протас