Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А60-73533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73533/2019
18 февраля 2020 года
г. Екатеринбург





Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-73533/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1,

к Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- общество с ограниченной ответственностью «Завод точного машиностроения «Эдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 04.04.2018;

от заинтересованного лица: ФИО1, удостоверение;

от третьего лица (ИП ФИО2): ФИО5, представитель по доверенности от 04.12.2019.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество «Экомаш+Урал» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Определением от 10.01.2010 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В данном судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Определениями от 13.01.2020, от 05.02.2020 рассмотрение заявления отложено.

В данном судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв и устно пояснил, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемые заявителем постановления приняты в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство в отношении общества возбуждено по месту его фактического нахождения.

Представитель третьего лица (ИП ФИО2) поддержал позицию заинтересованного лица.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения заявления, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

Заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Вступившим в законную силу решением от 22.07.2019 по делу №А60-74885/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в сумме 17 359 590 руб. 27 коп. основного долга.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта ИП ФИО2 как взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 031505797 от 26.11.2019 в отношении должника ИП ФИО3 (определением от 28.11.2019 в исполнительном листе исправлена опечатка путем добавления в него второго должника ООО «Экомаш+Урал») и исполнительный лист серии ФС № 032643344 от 02.12.2019 в отношении двух должников: ИП ФИО3 и ООО «Экомаш+Урал».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2019 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 031505797 от 26.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 114609/19/66060-ИП в отношении должника ИП ФИО3, проживающего в <...>.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2019 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 032643344 от 02.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 118970/19/66060-ИП в отношении должника ООО «Экомаш+Урал» (юридический адрес: г. Екатеринбург).

Постановлением от 09.12.2019 указанные исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в сводное исполнительное производство № 114609/19/66060-СВ.

Оспаривая постановления от 09.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 118970/19/66060-ИП и об объединении в сводное исполнительное производство, заявитель указал, что указанные постановления приняты в нарушение ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку местом нахождения должника ООО «Экомаш+Урал» является г. Екатеринбург. На момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства задолженность общества перед ИП ФИО2 составляла 5 659 590 руб. 27 коп. в связи с заключением последним договора цессии от 01.11.2019 с ООО «ЗТМ «Эдан» и договора цессии от 06.11.2019 с АО «ЦНИИМиМ».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Частью 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из положений Закона N 229-ФЗ, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в исполнительных листах серии ФС № 031505797 от 26.11.2019, ФС № 032643344 от 02.12.2019, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-74885/2018, в качестве места нахождения должника (ООО «Экомаш+Урал») указан адрес: 620014, <...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-52272/2018 от 25.01.2019 суд обязал ООО «Экомаш+Урал» освободить нежилое помещение общей площадью 2605 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:57:0101013:464.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-59916/2018 от 25.01.2019 суд обязал ООО «Экомаш+Урал» освободить нежилое здание общей площадью 314,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:57:0101013:459.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-59914/2018 от 21.01.2019 суд обязал ООО «Экомаш+Урал» освободить нежилое здание площадью 940,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:57:0101013:640.

Поименованными судебными актами установлен факт местонахождения и ведения деятельности ООО «Экомаш+Урал», а также принадлежащего обществу имущества и оборудования, на территории г. Новоуральска.

Поименованные решения до настоящего времени со стороны ООО «Экомаш+Урал» не исполнены, что также установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу №А60-43066/2019.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Как обусловлено статьей 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, имущество юридического лица составляют, в частности, имущественные права (требования), возникающие из обязательств.

В рассматриваемом случае судебный пристав вынес по заявлению взыскателя постановления о возбуждении исполнительных производств от 02.12.2019 и от 09.12.2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ по месту нахождения имущества должника – имущества и оборудования, факт местоположения которых в г. Новоуральске установлен Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу №А60-43066/2019.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава от 02.12.2019 и от 09.12.2019 о возбуждении исполнительных производств по месту нахождения имущества должника не противоречат закону, а судебный пристав, получивший от взыскателя информацию о месте нахождения имущества ООО «Экомаш+Урал» на территории, на которую распространяются его полномочия, был обязан в соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ возбудить исполнительные производства.

Следует отметить, что оспариваемые постановления судебного пристава о возбуждении исполнительных производств права и законные интересы должника в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушили. Доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительными постановлений судебного пристава от 02.12.2019 и от 09.12.2019 о возбуждении исполнительных производств и об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в порядке статьи 34 Закона N 229-ФЗ не имеется.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В рассматриваемом случае замена взыскателя - ООО «Экомаш+Урал» на его процессуальных правопреемников – АО «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (на сумму 10 000 000 руб.) произведено определением от 07.02.2020 по делу №А60-74885/2018; ООО «Завод точного машиностроения «Эдан» (на сумму 1 700 000 руб.) произведено определением от 18.12.2019 по делу №А60-74885/2018, в которых дана оценка законности перехода к новым кредиторам прав требования ООО «Экомаш+Урал» в материальном правоотношении на стадии исполнения судебного решения.

До указанной даты судебный пристав, совершая действия по исполнению судебного акта по делу №А60-74885/2018, не мог по собственному усмотрению предрешать исход рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве и считать последнего утратившим право на получение от ООО «Экомаш+Урал» взысканной задолженности.

В рассматриваемом случае суд, исследовав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава от 02.12.2019 и от 09.12.2019 соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, направлены исключительно на выполнение задач и целей исполнительного производства, а, следовательно, не нарушают права и законные интересы ООО «Экомаш+Урал».

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «Экомаш+Урал» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201,329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.Ю. Франк