Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А79-9800/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9800/2016
г. Владимир
03 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.02.2017 по делу № А79-9800/2016,

принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Россия, 428029, <...>, ул.Первомайская, д. 42/44, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект", 630005, <...> а, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 265 894 руб. 92 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее – ПАО «МРСК Волги») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект" (далее – ООО "Дорспецпроект") о взыскании 265 894 руб. 92 коп. неустойки за период с 26.04.2016 по 27.07.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора от 24.03.2016 № 1620-000752 по поставке товара.

Решением от 02.02.2017 Арбитражный суд Чувашской Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в ползу истца 165 649 руб. 24 коп. пени за период с 26.04.2016 по 27.07.2016, 8318 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО "Дорспецпроект", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Согласно расчету ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 165 649 руб., который на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть снижен ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Также считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину исходя из полной суммы исковых требований, а не удовлетворенных.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2016 публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект" (поставщик) заключен договор поставки товара № 1620-000752, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Номенклатура и количество товара его качество и комплектация (техническая часть), а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения товара, график поставки товара определяются согласно приложениям № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Цена предусмотрена разделом 3 договора, согласно которому цена в соответствии со спецификацией составляет 1906056 руб. 75 коп., в том числе НДС (18%) - 290754 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком грузополучателю в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в спецификации (приложение № 1), и другими условиями, предусмотренными в договоре.

Спецификацией (приложение № 1) предусмотрено, что оплата продукции в течение 30 дней по факту поставки продукции на склад грузополучателя, на основании оригиналов первичных документов; срок поставки продукции - в течение 30 дней после подписания договора.

Согласно товарным накладным от 27.05.2016 № 119, от 10.06.2016 № 135, от 20.06.2016 № 148, от 24.06.2016 № 153, от 12.07.2016 № 163 ответчик передал истцу продукцию с нарушением предусмотренных договором сроков.

Претензией от 08.08.2016, направленной в адрес ответчика, истец потребовал уплатить неустойку в размере 265 894 руб. 92 коп. за период с 26.04.2016 по 27.07.2016, которая получена ответчиком 26.08.2016.

В ответе от 11.08.2016 на претензию ответчик указал на высокий размер неустойки и предложил уменьшить ее размер до 55 584 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в суд с иском о взыскании 265 894 руб. 92 коп. неустойки за период с 26.04.2016 по 27.07.2016.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств, либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Таким образом, истец обосновано начислил неустойку за период, в течение которого ответчиком допущена просрочка поставки товара, при этом размер неустойки правомерно исчислен исходя из цены договора в силу положений пункта 8.2 договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество ссылалось несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 165 649 руб. 24 коп.,

Правовых оснований для снижения суммы неустойки еще в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете размера неустойки не нашел своего документального подтверждения.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований несостоятельна.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97 N 6, снижая размер взыскиваемой неустойки, суд относит государственную пошлину по иску полностью на ответчика, поскольку расходы истца по госпошлине в таких случаях возмещаются за счет ответчика на общих основаниях, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.02.2017 по делу № А79-9800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи А.И. Вечканов

Ж.А. Долгова