Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А65-18032/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27826/2022

Дело № А65-18032/2022
г. Казань
24 января 2023 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мухаметшин Р.Р.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 01.11.2022, рассмотренные в порядке упрощенного производства

по делу №А65-18032/2022

по заявлению ФИО1, город Елабуга Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан, с участием третьего лица Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Кострома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, потребитель, клиент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) с привлечением в качестве третьего лица Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк банк), о признании незаконным определения от 23.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, в удовлетворении заявленных потребителем требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по РТ 30.05.2022 поступило жалоба потребителя ФИО1 на действия (бездействие) банка при оформлении 19.04.2022 кредитного договора с просьбой при наличии оснований привлечь банк к административной ответственности.

Административным органом установлено, что 19.04.2022 между банком и потребителем (заемщик) заключен кредитный договор (далее - договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 732 510,1 руб.

В результате анализа условий кредитного договора административным органом 23.06.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с выводом об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения, поскольку банк не обусловливал заключение кредитного договора обязательным приобретением дополнительных платных услуг

Не согласившись с данным определением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг, а также порядок предоставления потребителю необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, по общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

Закон № 353-ФЗ регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из пункта 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судами установлено и следует из материалов дела следует, что сумма кредита потрачена потребителем на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 611 000 руб. и 121 510,1 руб. на оплату иных потребительских нужд.

Согласно п. 9 индивидуальных условий для заключения кредитного договора заемщику необходимо было заключить: договор банковского счета (бесплатно), договор залога транспортного средства.

Согласно п. 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение товаров и услуг.

При этом условий об обязательном заключении договора с ООО «Роуд Траст» в кредитном договоре не имеются, и банк не предлагал заключить договор страхования с указанным обществом.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления на кредит (далее - заявление), в разделе Г которого содержится просьба предоставить кредит путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам, а именно: 732 510,1 руб. на лицевой счет ФИО1, 611 000 руб. из которых перечислить на счет ООО «ИнтерпартнерАгро» с назначением платежа «за А/м УАЗ Патриот».

Из выписки по счету потребителя от 19.04.2022 г. видно, что сумма в размере 732 510,1 руб. поступила на счет 19.04.2022 г., а 611 000 руб. перечислены за а/м УАЗ Патриот.

Сведений о назначении платежей по остающейся на лицевом счете потребителя сумме заявление и договор не содержат, что свидетельствует о свободном распоряжении ими самим потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

То обстоятельство, что по выписке по счету в последующем денежные средства в размере 60 000 руб. перечислены по договору страхования автомобиля, удержана комиссия за карту согласно тарифов в размере 17 999 руб., удержана комиссия за услугу «Назначь кредитную ставку» в размере 43 511 руб., не свидетельствует о том, что банк навязал потребителю дополнительные услуги без согласия самого заемщика.

Судами отмечено, что довод потребителя о том, что согласно выписке по кредиту оплачено за страхование жизни в размере 17 999 руб. опровергается самой выпиской по кредиту, в которой отсутствует расход на страхование жизни.

Приложенное потребителем заявление на страхование по программе добровольного коллективного страхования со страховой суммой 100 000 руб., тогда как сумма кредита составляет 732 510 руб., также опровергает довод заявителя о принудительном страховании жизни в связи с получением кредита.

В оспариваемом определении содержит вывод о том, что заявление и договор не содержат условия для обязательного заключения договора личного страхования жизни, и банк не ставит в зависимость заключение кредитного договора со страхованием жизни, а поэтому указанный вывод управления суд признал обоснованным.

Согласно п. 10 договора кредит на приобретение автомобиля выдается при условии залога транспортного средства, которое в силу ст. 343 ГК РФ подлежит страхованию от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Пункт 17 договора содержит сведения о дополнительных услугах, оказываемых кредитором за плату, которые заемщик вправе по своему желанию подключить добровольные платные услуги, выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита.

Судами установлено, что заявление о предоставлении кредита содержит согласие потребителя на получение комплекса услуг с оплатой в размере 149 руб. ежемесячно путем списания средств с банковского счета, а также согласие на услугу «Назначь процентную ставку» стоимостью 725,19 руб. в месяц в течение срока действия договора, в целях снижения процентной ставки на 3 процентных пункта, являющейся отдельной платной услугой, от которой заемщик может отказаться.

Из материалов дела следует, что данное заявление подписано потребителем собственноручно на каждой странице. Факт предоставления кредита с пониженной на 3 % ставкой подтверждается п. 4 договора

Изложенное свидетельствует о том, что потребителю была предоставлена возможность заключить кредитный договор как с дополнительными услугами, так и без них путем проставления или не проставления своей подписи в специально предусмотренных для этого графах заявления на кредит, то есть путем совершения заемщиком осознанных действий.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация о дополнительных услугах и их стоимости для принятия решения о заключении кредитного договора, а также реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае условия договора полностью соответствуют условиям заявления.

Поскольку банк обеспечил возможность потребителю согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг., следовательно потребитель был вправе и имел реальную возможность отказаться от предложенных ему дополнительных услуг.

С учетом вышеизложенного, суды признали правомерными выводы административного органа об отсутствии в данном случае в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5, частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», установив, что третье лицо не обуславливало заключение кредитного договора обязательным приобретением дополнительных услуг без согласия на то потребителя, учитывая, что само по себе предложение сотрудниками банка дополнительной услуги и включение ее стоимости в стоимость кредита при наличии предоставленного выбора заемщику выразить свое несогласие на получение дополнительной услуги не является ущемляющим права потребителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 01.11.2022 по делу №А65-18032/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Р.Р. Мухаметшин