Решение от 9 января 2019 г. по делу № А11-13640/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13640/2018
9 января 2019 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонного) (600007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "Строймонолит" (600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 1 500 руб.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (далее – УПФР в городе Владимире) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 03.10.2018 № 22410, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Строймонолит" (далее – ООО СК "Строймонолит") штраф в размере 1 500 руб., предусмотренный статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за несвоевременное представление страхователем сведений за май 2016 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Дело № А11-13640/2018 рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 17.12.2018 вынесена резолютивная часть решения, которым отказано в удовлетворении заявления УПФР в городе Владимире о взыскании с ООО СК "Строймонолит" задолженности в сумме 1 500 руб.

УПФР в городе Владимире обратилось в арбитражный суд с заявлением от 25.12.2018 № 123ю/о о составлении мотивированного решения по делу № А11-13640/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявление УПФР в городе Владимире о составлении мотивированного решения, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Строймонолит" обязано было представить в УПФР в городе Владимире сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (тип – исходная) за отчетный период май 2016 года не позднее 10.06.2016.

УПФР в городе Владимире проведена проверка представленного ООО СК "Строймонолит" 22.08.2017 отчета по начисленным и уплаченным взносам по форме РСВ-1 за 6 месяцев 2016 года на наличие расхождений в индивидуальных сведениях и выявлен факт непредставления в установленный срок ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М за май 2016 года.

По данному факту составлен акт от 11.10.2017 № 043S18170015154.

По результатам проверки УПФР в городе Владимире принято решение от 16.11.2017 № 043S19170014314 о привлечении ООО СК "Строймонолит" к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 1 500 руб. за несвоевременное представление страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

УПФР в городе Владимире обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО СК "Строймонолит" штрафа в размере 1 500 руб.

Одновременно УПФР в городе Владимире заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства УПФР в городе Владимире о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В пункте 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ установлена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В части 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из указанной нормы права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Установленный в требовании срок для добровольной уплаты финансовой санкции определен УПФР в городе Владимире до 10.01.2018.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд о взыскании финансовой санкции в рассматриваемом случае истек 10.07.2018.

УПФР в городе Владимире обратилось в арбитражный суд с заявлением 16.10.2018, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд УПФР в городе Владимире ссылается на то, что обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в порядке, предусмотренном статьями 229.2-229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах установленного законом срока, однако определением суда от 11.07.2018 было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Между тем, направление заявления о выдаче судебного приказа и последующий отказ в принятии данного заявления не изменяют и не прерывают установленный действующим законодательством процессуальный срок и не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом заявитель не обосновал причины невозможности совершения соответствующих процессуальных действий в течение установленного срока. Заявитель имел возможность обратиться в суд в пределах установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, и совершить в пределах этого срока все возможные процессуальные действия, необходимые для защиты своих интересов.

Пропуск срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовой санкции является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем УПФР в городе Владимире не привело доводы и не представило доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу в арбитражный суд заявления о взыскании штрафа за нарушение страхователем установленного срока предоставления индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования.

При таких обстоятельствах ходатайство УПФР в городе Владимире о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления УПФР в городе Владимире о взыскании с ООО СК "Строймонолит" штрафа в сумме 1 500 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления УПФР в городе Владимире о взыскании с ООО СК "Строймонолит" штрафа в размере 1 500 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонного) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "Строймонолит" задолженности в сумме 1 500 руб. отказать.

2. В удовлетворении заявления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонного) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "Строймонолит" задолженности в сумме 1 500 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.Ю. Давыдова