Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А75-20963/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20963/2017
27 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ИМПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2013,место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к администрации города Сургута(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании права собственности,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.11.2017, ФИО3 по доверенности от 20.11.2018, ФИО4 по доверенности от 01.11.2018,

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ИМПОРТ» (далее – истец, ООО «РЕГИОН ИМПОРТ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к администрации города Сургута (далее – ответчик), в котором просит признать за обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ИМПОРТ» право собственности на завершенный строительством объект: «Производственная база ООО «Стройтранзит» в г. Сургуте (1 очередь, 2 этап) административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 18/2 (далее – спорный объект).

Требования мотивированы отсутствием возможности во внесудебном порядке осуществления регистрации права собственности на спорный объект, завершенный строительством, по причине отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как на правовое основание своих требований истец ссылается на статьи 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2018 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ИМПОРТ» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 23.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 23.03.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А75-20963/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрениев Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Сургутского отдела инспектирования, публичное акционерное общество «Бинбанк».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве, произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Бинбанк» на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением суда от 12.02.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

21.03.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» поступило экспертное заключение от 18.03.2019 № 3Э-А75-20963/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2019 судебное разбирательство отложено на 13.05.2019.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание явились, заявили об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ИМПОРТ» на завершенный строительством объект: «Производственная база ООО «Стройтранзит» в г. Сургуте (1 очередь, 2 этап) Административно-бытовой корпус, общей площадью 1186,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101117:183 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 18/2.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 13.05.2019, был объявлен перерыв до 20.05.2019. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей истца, без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом по договору купли-продажи от 17.03.2014 был приобретен административно-бытовой корпус, назначение: объект незавершенного строительства со степенью готовности 65%, 3-этажный (подземных этажей – 10, инв. № 71:136:001:001179440, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2014 серии 86-АБ № 779364 (том 1 л.д. 30).

25.11.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 444, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок в территориальной зоне П.2.-IV, категория земель участка – земли населенных пунктов, площадью 750 кв..м., с кадастровым номером 86:10:01011117:183, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (том 1 л.д. 23-27).

Согласно пунктам 1.4., 1.5. договора аренды земельный участок предназначен для окончания строительства административно-бытового комплекса; приведенное описание целей использования участка является окончательным; срок аренды земельного участка установлен с 27.01.2015 по 26.01.2018.

Администрацией города Сургута было выдано ООО «РЕГИОН ИМПОРТ» разрешение на строительство объекта «Производственная база ООО «Стройтранзит» в г.Сургуте» (1 очередь, 2 этап). Административно-бытовой корпус» от 25.06.2015 № ru86310000-70-2015 сроком действия до 29 февраля 2016 года (том 1 л.д. 31-32). Данное разрешение на строительство было выдано взамен ранее выданного разрешения от 10.07.2007 № № ru86310000-163).

12.10.2017 истец обратился в Администрацию города Сургута с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ««Производственная база ООО «Стройтранзит» в г.Сургуте» (1 очередь, 2 этап). Административно-бытовой корпус».

Однако истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию с указанием на отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (письмо администрации города Сургута от 18.10.2017 № 01-30-210/17-0) (том 1 л.д. 71).

08.11.2017 истец обратился в Службу жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба) с заявлением от 07.11.2017 № 87 о согласовании ввода в эксплуатацию спорного объекта (том 1 л.д. 87).

Письмом от 11.12.2017 № 27.14-Исх-3467 Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры разъяснила истцу, что в полномочия Службы не входит согласование ввода объектов в эксплуатацию, и предложила истцу представить в Службу документы, указанные в части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 88-89).

Как следует из отзыва Службы на исковое заявление, после направления истцу вышеуказанного письма, какие-либо обращения и сведения от ООО «РЕГИОН ИМПОРТ» не поступали (том 2 л.д.83-86).

В качестве документов, подтверждающих соответствие параметров спорного объекта проектной документации, истцом представлены технический отчет, выполненный ООО «Архитектурно-строительный проектный институт» (том 1 л.д. 33-68), Акт экспертного исследования от 09.01.2018 № 17/11-0306, подготовленный ООО «СургутГлавЭкспертиза» (том 6 л.д. 3-51).

24.11.2016 составлен Технический план спорного объекта (том 1 л.д. 118-128).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке в отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время, реконструкция спорного объекта завершена, о чем свидетельствуют результаты технической инвентаризации, в совокупности с иными материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в суд с иском о признании права собственности в связи с невозможностью получения документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию и последующей регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Отсутствие документа, предусмотренного подпунктом 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исключает возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

Таким образом, суд считает, что спорный объект следует рассматривать как самовольную постройку, следовательно, в рамках настоящего спора подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая отсутствие возможности у истца получить все необходимые документы, единственным основанием для государственной регистрации права собственности истца, в порядке статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является судебный акт о признании такового права за последним.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственностина самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что объект возведен на отведенном для этих целей земельном участке.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры для получения заключения Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а впоследствии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, в выдаче соответствующих заключения и разрешения истцу было отказано.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установить, допущены ли при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, определением суда от 12.02.2019 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

По результатам экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» подготовлено экспертное заключение от 18.03.2019 № 3Э-А75-20963/2017 (том 9 л.д. 76-151).

Согласно выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, объект исследования, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 18/2, является объектом завершенного строительства. Степень готовности объекта составляет - 100%. В ходе проведения обследования экспертами установлено, что обследуемый объект, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 18/2, в полном объеме соответствует объёмно-планировочным и конструктивным решениям, принятым в проекте «Производственная база ООО «Стройтранзит» в г. Сургуте (1 очередь, 2 этап) Административно-бытовой корпус» (шифр 04-053.1). Разрешение на строительство № ru 86310000-70-2015 от 24.07.2015 было выдано на основании параметров данного проекта. Технико-экономические параметры и объёмно-планировочные решения исследуемого объекта, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шосре, 18/2, соответствуют разрешению на строительство, выданному администрацией города Сургута за № ru 86310000-70-2015 от 24.07.2015. В ходе обследования была выполнена геодезическая съемка участка и посадка объекта, выполнен графический анализ полученных данных. Данные графического анализа подтверждают, что объект построен в границах участка, отведённого под строительство, и не нарушает права смежных землепользователей. Обследуемый объект, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 18/2, соответствует градостроительному плану земельного участка. Экспертами при проведении экспертизы было выполнено обследование всех несущих конструкций здания. Было установлено, что построенное здание соответствует проектной документации и выполнено согласно разрешению на строительство и согласно градостроительному плану земельного участка. В ходе проведения экспертизы экспертами зафиксированы следующие дефекты и нарушения строительных норм и правил: антикоррозийная защита металлических конструкции выполнена некачественно; поверхности покрытия пола имеют трещины с шириной раскрытия до 0,9 мм. Однако, данные дефекты не являются критическими, при наличии данных дефектов конструкции обследуемого здания функционально пригодны, к снижению несущей способности и опасности разрушения не приводят, эксплуатация здания по условиям прочности и устойчивости безопасна. Эксперты пришли к выводу о то, что объект, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - 1, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 18/2, не создает (и не создаст) угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертами установлено, что построенное здание соответствует проектной документации, градостроительным, пожарным (в том числе, в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно- эпидемиологических нормам и правилам и выполнено согласно разрешению на строительство и согласно градостроительному плану земельного участка. Обеспечено необходимое количество парковочных мест, обеспечена доступность для маломобильных групп населения. Обследуемый объект соответствует требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых ресурсов. Экспертами при проведении экспертизы зафиксированы вышеуказанные дефекты и нарушение строительных норм и правил. Данные дефекты не являются критическими и существенными. При наличии данных дефектов конструкции обследуемого здания функционально пригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости безопасно. Необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций объекта отсутствует. Строительные конструкции здания обладают прочностью и устойчивостью при эксплуатации, угрозы причинения вреда или здоровью людей и их имуществу, окружающей среде нет. Ввод объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением является безопасным. Обследуемый объект, расположенный по адресу Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>, располагается в границах земельного участка, в территориальной зоне П.2-1У, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 18/2, кадастровый номер: 86:10:0101117:183, и не нарушает права смежных землепользователей. Обследованный объект расположен исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером: 86:10:0101117:183. Минимальные отступы от границ земельного участка, в том числе в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 06.2005 № 475-III ГД, соблюдены в полном объеме. Параметры объекта в части превышения максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:183 соблюдены. Построенный объект полностью соответствует видам и параметрам разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования постройки на территории г. Сургута (градостроительными регламентами г. Сургута), для зоны размещения производственных объектов П.2. Обследуемый объект соответствует разрешенному виду использования земельного участка, указанному в решении Сургутской городской думы от 28.06.2005 № 475-III ГД «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории г. Сургута» в редакции от 22.02.2017 № 69-VI ДГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства о том, что возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поэтому, учитывая, что строительство объекта произведено в соответствии с проектной документацией и на основании разрешения на строительство, финансировалось за счет средств истца, целевое назначения объекта, а также то, что построенный объект расположен в границах земельного участка, выделенного специально для этих целей, отсутствуют притязания иных лиц на спорное имущество, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как отмечено выше, в рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» проведена судебная экспертиза, стоимость ее проведения составила 91 940 руб. 40 коп.

В установленном порядке истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указанная сумма была внесена.

Учитывая заявление истца от 14.05.2019 о возложении всех судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины, судебной экспертизы, на себя, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, учитывая, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является лицом, нарушившим требования законодательства Российской Федерации в части, послужившей основанием для обращения с иском, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины (в том числе за подачу кассационной жалобы) и судебные издержки по оплате экспертизы по делу на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ИМПОРТ» на завершенный строительством объект: «Производственная база ООО «Стройтранзит» в г. Сургуте (1 очередь, 2 этап) Административно-бытовой корпус, общей площадью 1186,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101117:183 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 18/2

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш