Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А51-400/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-400/2024
г. Владивосток
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Инжиниринг ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.12.2016)

к судебному приставу – исполнителю  ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1, к  Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации  23.12.2004)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юкон Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации  229.12.2003)

о признании незаконным постановления от 08.11.2023 судебного пристава исполнителя ФИО1 ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 143011/23/25043-ИП от 19.09.2023

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Инжиниринг ДВ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 08.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в сумме 31516,85 руб. в рамках исполнительного производства № 143011/23/25043-ИП от 19.09.2023.

В обоснование заявленного требования общество указало, что судебным приставом-исполнителем соответствующие меры для надлежащего извещения заявителя о возбужденном в отношении него исполнительном производстве в рассматриваемом случае не предприняты, поскольку постановление от 19.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 143011/23/25043-ИП в адрес общества посредством почтового отправления не направлялось, а направление данного постановления  посредством ЕПГУ не является надлежащим ввиду того, что заявитель в течение длительного времени не пользовался своим личным кабинетом на портале государственных услуг.

Ответчиком отзыв на заявление не представлен. Определениями от 19.01.2024, от 30.01.2024, от 27.02.2024, от 20.03.2024 судом были запрошены у ответчика материалы дела об исполнительном производстве № 143011/23/25043-ИП от 19.09.2023 (копию в дело), доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства  любым способом (направление и получение почтой, вручение, вход на портал ЕПГУ или прочтение сообщения), подтверждение даты получения должником постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Часть 9 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Неуважением к суду могут быть признаны как действия (бездействие), преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении соответствующих нормам процессуального законодательства требований суда, поскольку, не исполняя требования суда, лицо, независимо от целей такого поведения, фактически посягает на авторитет судебной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Кодекса истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Кодекса.

Из указанных разъяснений следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом определяется предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и в случае их недостаточности суд вправе истребовать такие доказательства у лица, у которого они находятся. При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований.

Вместе с тем наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в отношении ответчика за невыполнение определений суда от 19.01.2024, от 30.01.2024, от 27.02.2024, непредставление запрошенных документов судом установлено, что ответчик документы по указанным определениям не представил, о причинах неисполнения определений не сообщил, что влечет затягивание рассмотрения дела и расценивается судом как проявленное ответчиком неуважение к суду.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд с учетом загруженности работников ОСП, а также ввиду того, что документы, необходимые для рассмотрения дела, были представлены ответчиком в суд 21.06.2024, считает возможным освободить ответчика от ответственности за неисполнение требований арбитражного суда о предоставлении доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-9495/2021 вынесено решение от 24.08.2021, согласно которому с ООО «Горизонт-инжиниринг ДВ» в пользу ООО «Юкон Инжиниринг» взыскано 971 410 руб. 30 коп. долга, 236 538 руб. 41 коп. неустойки за период с 15.11.2019 по 15.03.2021, неустойки на сумму долга 971 410 руб. 30 коп. за период с 16.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,05 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, а также 25 079 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Нижегородской области 13.04.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 036580515.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 19.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 143011/23/25043-ИП.

Согласно пункту 4 постановления от 19.09.2023 о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в установленный в постановлении от 19.09.2023 о возбуждении исполнительного производства срок обществом требование исполнительного листа серии ФС № 036580515 не исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.11.2023 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 31516,85 руб.

Общество, полагая, что постановление от 08.11.2023 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 части 1).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее Правила направления), в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2023 направлено обществу посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг.

Из представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем скриншота документа из АИС ФССП России датой отправки указанного постановления является 19.09.2023, датой прочтения уведомления – 06.12.2023.

 Указанный документ представлен в копии, надлежащим образом заверен, отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ, оснований для его непринятии в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, у суда не имеется.

Следовательно, датой входа в личный кабинет ЕПГУ суд в рассматриваемом случае признает 06.12.2023. Доказательств обратного, однозначно свидетельствующих о том, что вход в личный кабинет ЕПГУ осуществлен обществом ранее указанной даты, в том числе в срок, установленный абзацем 2 пункта 3 указанных выше Правил направления, в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено. При этом 15-дневный срок, установленный абзацем 2 пункта 3 указанных выше Правил направления, истекал 04.10.2023.

Учитывая направление судебным приставом-исполнителем в личный кабинет ЕПГУ сообщения в адрес заявителя о возбуждении спорного исполнительного производства, должник (заявитель) не считается надлежаще уведомленным, поскольку не осуществил вход в личный кабинет ЕПГУ в течение установленных 15 дней.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, убедившись, что должником в течение 15 дней не осуществлен вход в личный кабинет ЕПГУ, обязан был выбрать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения.

Однако, несмотря на то, что в личный кабинет на портале государственных услуг более пятнадцати дней заявитель не заходил, судебный пристав-исполнитель иными способами, например, по почте, копию постановления от 19.09.2023 о возбуждении исполнительного производства должнику не направил, в связи с чем общество не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении спорного исполнительного производства.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом от 21.06.2024 (исх. от 20.06.2024), в соответствии с которым ответчиком указано, что постановление от 19.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 143011/23/25043-ИП получено должником  посредством ЕПГУ 06.12.2023, сведений о получении данного постановления иным способом не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что наложение на общество исполнительского сбора в сумме 31516,85 руб. в рамках исполнительного производства № 143011/23/25043-ИП является незаконным.

Таким образом, постановление от 08.11.2023 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 143011/23/25043-ИП не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

Признать незаконным и отменить постановление от 08.11.2023 № 25043/23/405831 судебного пристава исполнителя ФИО1 ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 143011/23/25043-ИП от 19.09.2023  как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                      Тимофеева Ю.А.