Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А63-11448/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-11448/2022

21.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВВ.НаТ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2022 по делу № А63-11448/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВВВ.НаТ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании незаконным постановления администрации от 07.07.2022 № 1404 «О демонтаже самовольно установленного некапитального нестационарного сооружения - торговой палатки по продаже продукции общественного питания, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 308,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВВВ.НаТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя, комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя о признании незаконным постановления администрации от 07.07.2022 № 1404 «О демонтаже самовольно установленного некапитального нестационарного сооружения - торговой палатки по продаже продукции общественного питания, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 308».

Одновременно общество в заявлении просило приостановить исполнение постановления администрации от 07.07.2022 № 1404 «О демонтаже самовольно установленного некапитального нестационарного сооружения - торговой палатки по продаже продукции общественного питания, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 308» до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В дополнение к ранее поданному заявлению 14.07.2022 от общества поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета администрации города Ставрополя в лице комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя производить демонтаж самовольно установленного некапитального нестационарного сооружения - торговой палатки по продаже продукции общественного питания, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 308 до вступления в законную силу решения по данную делу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2022 по делу № А63-11448/2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВВВ.НаТ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения постановления администрации от 07.07.2022 № 1404 «О демонтаже самовольно установленного некапитального нестационарного сооружения - торговой палатки по продаже продукции общественного питания, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 308», а также в виде запрета администрации города Ставрополя в лице комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя производить демонтаж самовольно установленного некапитального нестационарного сооружения - торговой палатки по продаже продукции общественного питания, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 308, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2022 по делу № А63-11448/2022 общество с ограниченной ответственностью «ВВВ.НаТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2022 по делу № А63-11448/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2022 по делу № А63-11448/2022 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВВВ.НаТ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя, комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя о признании незаконным постановления администрации от 07.07.2022 № 1404 «О демонтаже самовольно установленного некапитального нестационарного сооружения - торговой палатки по продаже продукции общественного питания, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 308».

14.07.2022 от общества поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета администрации города Ставрополя в лице комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя производить демонтаж самовольно установленного некапитального нестационарного сооружения - торговой палатки по продаже продукции общественного питания, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 308 до вступления в законную силу решения по данную делу.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, пришел к выводу, что требуемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, также доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю, в деле не имеется.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обеспечительные меры могут быть также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В настоящее время администрацией города Ставрополя вынесено постановление от от 07.07.2022 № 1404 «О демонтаже самовольно установленного некапитального нестационарного сооружения - торговой палатки по продаже продукции общественного питания, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 308». Пунктом 2 постановления предусмотрено осуществление демонтажа 16.07.2022. Ответственным за организацию демонтажа определен специалист отдела общественного питания комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя.

Таким образом, исходя из основания и предмета заявленного иска, демонтаж торговых объектов, установленных на спорных земельных участках, приведет к такому изменению обстоятельств, которое, по мнению суда, окажет существенное влияние на правоотношения сторон настоящего спора.

Запрет совершать действия по демонтажу позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу и не нарушит баланс интересов истца, ответчика, иных лиц и публичных интересов, поскольку в случае удовлетворения иска обязанность по демонтажу будет возложена на ответчика, а отказе в иске сам по себе не повлечет невозможность последующего демонтажа в административном порядке.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2022 по делу № А63-11448/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявление общества с ограниченной ответственностью «ВВВ.НаТ» о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2022 по делу № А63-11448/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ВВВ.НаТ» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить администрации города Ставрополя, комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя совершать действия по демонтажу некапитального нестационарного объекта – торговой палатки по продаже продукции общественного питания расположенного по адресу: <...> в районе дома №308, до вступления в законную силу решения суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Судья


Е.В. Жуков