Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А50-27578/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27578/2023
14 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Аллада» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614036, <...>)

к Министерству здравоохранения Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>, 614000, <...>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми (ОГРН <***> ИНН <***>, 614006, <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Аллада» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения заинтересованного лица, основанного на акте оценки от 19.10.2023 № 345, об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление медицинской деятельности, вынесенного Министерством здравоохранения Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство). Также просит обязать заинтересованное лицо в срок 1 месяц после вступления в силу судебного акта по настоящему делу принять решение о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление медицинской деятельности по заявлению соискателя от 10.10.2023.

Определением от 10.11.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми (далее - Управление) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Требования заявителя мотивированы тем, что представленный заявителем заинтересованному лицу договор аренды нежилого помещения № 2А от 26.07.2022, расположенного по адресу: <...>, этаж 3, является действительным, действующим договором, совершенными в интересах несовершеннолетнего собственника помещения и подтверждающим законное право заявителя на владение и пользование данным помещением, следовательно, вывод заинтересованного лица о нарушении заявителем п. 5 пп. «а» Положения о лицензировании медицинской деятельности, является необоснованным и незаконным.

Представитель заявителя в судебных заседаниях настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указывает на отсутствие правовых оснований для внесения изменений в реестр лицензий с учетом отсутствия представленных с заявлением документов, подтверждающих законность договора аренды помещения. Проверка того, вступает ли отсутствие согласия одного из родителей несовершеннолетнего собственника помещения в противоречие с интересами самой несовершеннолетней и является ли в связи с этим законным и обоснованным заключение Договора аренды без такого согласия, но к выгоде собственника имущества, решение подобных вопросов и оценка действий со стороны законных представителей ребенка, в том числе органов опеки и попечительства не входит в компетенцию Министерства.

Представитель Министерства доводы отзыва поддержал, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Территориального управления в судебном заседании поддержал позицию заявителя, изложил обстоятельства сложившейся ситуации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебных заседаниях, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2023 заявителем в электронном виде через Интернет сервис Госуслуги заинтересованному лицу подано заявление № 3131116716 о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление медицинской деятельности по оказанию стоматологических услуг в виде изменений мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В заявлении ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» просило Министерство здравоохранения Пермского края внести в имеющуюся у общества лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию стоматологических услуг № ЛО-59-01-003193 от 19.06.2015 изменение в виде дополнения ее новым адресом осуществления медицинской деятельности - помещением по адресу: <...>, этаж 3.

23.10.2023 г. заинтересованным лицом в адрес заявителя по электронной почте направлено уведомление об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, которое мотивировано следующим: 1. Нарушение п. 5 пп. «а» Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему; здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852; 2. Несоответствие лицензиата по основаниям, указанным в пункте 1 части 7 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», подтверждающих наличие в представленных лицензиатом в приложенных к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий документах недостоверной или искаженной информации. Решение принято на основании акта оценки лицензиата от 19.10.2023 № 345.

Считая незаконным решение Министерства об отказе во внесении изменений в реестр лицензий незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федерального закона № 99-ФЗ) осуществление полномочий Российской Федерации в области лицензирования отдельных видов деятельности может быть передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами. Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ медицинская деятельность входит в перечень видов деятельности на которые требуются лицензии. Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации передано осуществление полномочий по лицензированию медицинской деятельности. В соответствии с пунктом 3.1.7 Положения о Министерстве здравоохранения Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 18.09.2012 № 880-п (далее - Положение о Министерстве здравоохранения Пермского края) уполномоченным органом на территории Пермского края в сфере лицензирования медицинском деятельности является Министерство.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержден и осуществляется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)») (далее - Положение о лицензировании № 852).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, оценка соблюдения соискателем лицензии, лицензиатом лицензионных требований проводится в форме оценки соответствия соискателя лицензии, лицензиата лицензионным требованиям, проводимой в соответствии со статьей 19.1 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 2 части 1 статьи 19.1 Федерального закона № 99-ФЗ, лицензирующий орган проводит оценку соответствия лицензионным требованиям в отношении лицензиата, представившего в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона в лицензирующий орган заявление о внесении изменений в реестр лицензий при намерении лицензиата выполнять работы, оказывать услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, сведения о которых не внесены в реестр лицензий, и (или) при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по месту (местам) его осуществления, не указанному в реестре лицензий.

Государственная услуга по лицензированию медицинской деятельности на территории Пермского края предоставляется в соответствии с Административным регламентом Министерства по предоставлению государственной услуги «Лицензирование медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» утвержденным указом Губернатора Пермского края от 16.05.2023 №48 (далее - Административный регламент).

10.10.2023 в адрес Министерства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) от ООО СК «Аллада» в форме электронного документа поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий и документов (сведений) на осуществление медицинской деятельности (далее - Заявление о внесении изменений).

В Заявлении о внесении изменений ООО «СК «Аллада» заявлены следующие виды работ (услуг):

- при оказании первичной медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической.

Планируемым адресом осуществления заявленных видов работ (услуг) указан адрес: 614036, <...> этаж.

В соответствии с пунктом 45 Административного регламента надлежащим образом оформленное Заявление о внесении изменений и прилагаемые документы зарегистрированы в Министерстве 10.10.2023.

В целях проведения оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям и осуществления проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов (сведений) начальником управления лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности Министерства издан приказ от 11.10.2023 № 34-11-16-1636-л с назначением комиссии, уполномоченной на проведение оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям (пункт 74 Административного регламента).

Лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности установлены пунктом 5 Положение о лицензировании № 852. Согласно пункту 5 Положение о лицензировании № 852 одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих санитарным правилам, соответствие которым устанавливается в санитарно-эпидемиологическом заключении (подпункт «а»).

Министерством в ходе проведения документарной оценки полноты и достоверности сведений о лицензиате и возможности выполнения им лицензионных требований и условий подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании № 852 проведена оценка представленного ООО «СК «Аллада» договора аренды нежилого помещения от 26.07.2022 № 2А заключенного между ФИО2, действующей как законный представитель в интересах дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «СК «Аллада» (далее - Договор аренды) на объект недвижимости расположенный по адресу: 614036, <...> этаж.

В целях подтверждения сведений о наличии зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости расположенный по адресу: 614036, <...> этаж с кадастровым номером 59:01:4410845:2349 Министерством в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) направлен межведомственный запрос.

Согласно поступившей в адрес Министерства из Росреестра выписке от 19.10.2023 № КУВИ-001/2023-237830446 правообладателем помещения расположенного по адресу: 614036, <...> этаж с кадастровым номером 59:01:4410845:2349 является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в интересах которой, как законный представитель действует ФИО2.

В соответствии приказом Министерства социального развития Пермского края от 24.07.2011 № СЭД-33-01-02-143 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних» государственная услуга по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних предоставляется территориальными управлениями Министерства социального развития Пермского края.

Министерством в ходе проведения документарной оценки и согласно поступившей из Росреестра выписке от 19.10.2023 № КУВИ-001/2023-237830446 в целях соблюдения положений действующего законодательства в адрес Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми от 13.10.2023 № 34-01-10-3046-исх направлен запрос о наличии разрешения на заключение Договора аренды, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетней ФИО4

В ответе на запрос Министерства Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от 18.10.2023, №ИсхСЭД-33.15-01-07-01-1227 отражено, что ФИО2, ФИО5, являющиеся законными представителями несовершеннолетней ФИО4 в Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми о выдаче разрешения на заключение договора аренды нежилого помещения расположенного по адресу: 614036, <...> этаж с ООО «СК «Аллада» не обращались.

С учетом полученной информации Министерство пришло к выводу о том, что отсутствие разрешения Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми на заключение Договора аренды на объект нежилого помещения расположенного по адресу: 614036, <...> этаж с ООО «СК «Аллада» принадлежащего на праве собственности несовершеннолетней ФИО4 свидетельствует о несоответствии соискателя лицензии (лицензиата) требованиям и условиям, установленным пп. «а» п. 5 Положения о лицензировании № 852.

Министерством по результатам оценки полноты и достоверности сведений о лицензиате и возможности выполнения им лицензионных требований и условий составлен акт оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям от 19.10.2023 №345. Согласно п. 95 Административного регламента в адрес ООО СК «Аллада» направлено уведомление об отказе во внесении изменений в реестр лицензий с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылками на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе оценки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, реквизиты акта оценки соискателя лицензии.

В ходе рассмотрения дела заявителем повторно направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление медицинской деятельности по оказанию стоматологических услуг в виде изменений мест осуществления лицензируемого вида деятельности, согласно которому обществом устранено выявленное при рассмотрении первоначального заявления представление лицензиатом документов недостоверной или искаженной информации.

Согласно акту соответствия лицензиата лицензионным требованиям от 23.01.2024 Министерство с учетом поступившего ответа от Управления пришло к выводу о несоответствии соискателя лицензии (лицензиата) требованиям и условиям, установленным пп. «а» п. 5 Положения о лицензировании № 852 по тем же основаниям; заявителю повторно отказано во внесении соответствующих изменений.

Таким образом, с учетом изложенного обстоятельства и пояснений сторон, судом рассматривается оспариваемое решение в части основания, послужившего основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление медицинской деятельности, относительно несоответствия лицензиата лицензионным требованием и условиям пп. «а» пунктом 5 Положение о лицензировании № 852.

Возражая относительно довода Министерства о несоответствии соискателя лицензии (лицензиата) требованиям и условиям, установленным пп. «а» п. 5 Положения о лицензировании № 852, обществом указано на тот факт, что сложившиеся обстоятельства распоряжения помещением несовершеннолетнего собственника ФИО4, расположенным по адресу: <...>, этаж 3, с учетом позиции территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, свидетельствуют о признании заключенного соискателем лицензии договора аренды указанного помещения № 2А от 26.07.2022 действительным, то есть, соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе, положениям ст. 37 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеки и попечительстве».

Министерством, в свою очередь, указано, что проверка того, вступает ли отсутствие согласия ФИО5 в противоречие с интересами самой несовершеннолетней и является ли в связи с этим законным и обоснованным заключение Договора аренды без такого согласия, но к выгоде собственника имущества, решение подобных вопросов и оценка действий со стороны законных представителей ФИО4, в том числе органов опеки и попечительства не входит в компетенцию Министерства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае при оценке фактических обстоятельств и доводов сторон, арбитражный суд, учитывает разъяснения, приведенные в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так, судом из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что ФИО2 ФИО5, являются родителями несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 на праве собственности принадлежит объект недвижимости: помещение нежилое, расположенное по адресу <...>, с кадастровым номером 59:0164410845:2349. Между ФИО2, действующей в интересах ФИО4, и ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» 26.07.2022 заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения.

Факт отсутствия разрешения Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми на заключение Договора аренды на объект нежилого помещения расположенного по адресу: 614036, <...> этаж с ООО «СК «Аллада» принадлежащего на праве собственности несовершеннолетней ФИО4 на момент обращения общества в Министерство с соответствующим заявлением лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (пункт 1 статьи 37 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом N 48-ФЗ от 24.04.2008 "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон N 48-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Закона № 48-ФЗ основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются, в том числе, защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Частью 2 статьи 19 Закона № 48-ФЗ установлено, что органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 48-ФЗ для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании части 4 статьи 21 Закона N 48-ФЗ при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованиями о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 6 марта 2003 года N 119-О, постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного предполагает исследование каждого случая с учетом совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого отчуждения не будут нарушены права несовершеннолетних.

Согласно пунктам 1.1., 1.13. Положения о территориальном управлении, утвержденного приказом Министерства от 17.03.2015 № СЭД-33-01-03-112 (в редакции приказов Министерства от 15.10.2018 № СЭД-33-01-03-750, от 23.10.2018 № СЭД-33-01-03-790), территориальное управление является территориальным органом исполнительного органа государственной власти Пермского края - Министерства — и входит в единую систему предоставления гарантий социальной защиты края. Территориальное управление имеет статус органа опеки и попечительства по городу Перми.

В отношении помещения, предоставленного в аренду соискателю лицензии ООО «Стоматологическая клиника «Аллада», органом опеки и попечительства на основании анализа имевшей место ситуации, вызванной спором родителей в отношении распоряжения имуществом дочери, принято решение о признании договора аренды № 2А от 26.07.2022 отвечающим интересам несовершеннолетнего собственника помещения, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 21 Закона № 48-ФЗ исключает обращение данного государственного органа в суд для признания сделки недействительной.

Указанные обстоятельства учтены Ленинским районным судом г. Перми при принятии решения от 26.01.2024 по делу № 2а-1003/2024. Судом установлено, что органом опеки и попечительства в отношении действующего договора аренды № 2А от 26.07.2022 дано положительное заключения о соответствии его интересам собственника.

Представителем Управления в ходе судебного разбирательства данная позиция поддержана и указано на следующие обстоятельства: в настоящее время имущество, принадлежащее несовершеннолетней ФИО4, сдается в аренду по Договору аренды нежилого помещения № 2А от 26.07.2022; арендные платежи по договору аренды поступают на счет несовершеннолетней ФИО4 своевременно; договор аренды в установленном законом порядке никем не оспорен, судом недействительным не признан. Размер арендных платежей соответствует рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта № 044-2023/Э (гражданское дело № 2-203/2023). ФИО2 уплачены в полном объеме за свою несовершеннолетнюю дочь налоги, уплата которых установлена законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации. По гражданскому делу № 2-203/2023, ранее находившемуся в производстве Ленинского районного суда г. Перми, органом опеки и попечительства дано заключение, в соответствии с которым территориальное управление признало договор аренды отвечающим интересам несовершеннолетней ФИО4 Производство по гражданскому делу № 2-203/2023 Ленинским районным судом г. Перми прекращено, в связи с отказом 21.08.2023 ФИО5 от исковых требований. Приказом Управления от 01.12.2023 № 06-29-3340 ФИО5 отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на заключение договора аренды нежилого помещения, площадью 153,4 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410845:2349, по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетней ФИО4, мотивированный вышеизложенными обстоятельствами, а также указанием на наличие судебных споров, несогласие второго законного представителя, факт получения в настоящее время несовершеннолетней дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду. Правовые основания для выдачи предварительного разрешения не совершение испрашиваемой сделки аренды с имуществом несовершеннолетней ФИО4 Управлением не установлены, как не отвечающие законным интересам несовершеннолетней ФИО4

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства на заключение спорного договора аренды отсутствует по причине сложившейся ситуации, вызванной спором родителей в отношении распоряжения имуществом дочери, многочисленными судебными спорами, в то же время органом опеки договор аренды № 2А от 26.07.2022 признан отвечающим интересам несовершеннолетнего собственника помещения, что нашло отражение как в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Перми при рассмотрении дела № 2-203/2023 (2-154/2022), при принятии решения Ленинским районным судом г. Перми от 26.01.2024 по делу № 2а-1003/2024, при издании Управлением приказа от 01.12.2023 № 06-29-3340, так и в ходе рассмотрении настоящего спора. Так, представителем Управления поддержана позиция общества и указано на отсутствие оснований для обращения в порядке ч. 4 ст. 21 Закона № 48-ФЗ в суд для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что, исходя из пункта 1 статьи 2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, арбитражный суд находит требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно сформированной практике Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может быть признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П и от 14.07.2003 № 12-П, определение от 05.03.2004 № 82-О).

При изложенных обстоятельствах, при существующем нормативно-правовом регулировании, требования Общества следует признать обоснованными. Доводы Министерства носят формально-констатирующий характер, не доказывают нарушение заявителем нормативных требований и с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации арбитражным судом не принимаются.

Суд отмечает, что отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022№21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства настоящего спора суд пришел к выводу о том, что Министерством принят оспариваемый ненормативный акт по не полностью выясненным обстоятельствам и неправильном применении положений действующего законодательства, что свидетельствует о неправомерности такого акта.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Министерства нарушает права и законные интересы общества и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Аллада» удовлетворить.

Признать недействительным решение Министерства здравоохранения Пермского края об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Аллада» во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление медицинской деятельности, изложенное в уведомлении от 23.10.2023, приказе от 23.10.2023 № 34-11-01-1711-л, как не соответствующее Федеральному закону от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Обязать Министерство здравоохранения Пермского края устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова